Журнал наблюдений Марса

[serega2007]

    Обычно принято считать 250 мм . Отсюда , например , и кратность окуляров считается .

[alex183]

    Обычно принято считать 250 мм . Отсюда , например , и кратность окуляров считается .

Ну м.б. и так. Лично у меня максимум резкости зрения на расстоянии 200 мм от роговицы.

[BIG TRAIL]

:
 Марс наблюдать конечно труднее,  размер диска все-таки в 330 раз меньше лунного.  Хоть  на 260х  он почти как лунный, но   воздух размывает детали.

[Night Sky]

Марс наблюдать конечно труднее,  размер диска все-таки в 330 раз меньше лунного.  Хоть  на 260х  он почти как лунный, но   воздух размывает детали.

Для того,   чтоб марс можно было сравнивать с луной , ( уравняв их угловой размер) ,  нужно иметь сопоставимое разрешение\ апертуру.  На данный момент нужна апертура  700 мм на марс , чтоб он по детализации  хотя бы  отдаленно приблизился  к луне  невоор глазом. И это  при полном отсутствии влиянии атмосферы, что для такой апертуры большая редкость
Насколько я помню марс в противостояние  при угл. размере 23 "  в апертуру 250 мм, он  был  даже в лучшие  моменты  по детализации хуже луны. В первую очередь значительно более низкий контраст,  + влияние атмосферы.  Даже имея нужное разрешене ,   картинка все равно недостаочно контрастна + основная масса даже относительно контрастных  деталей на марсе ,  уступает даже слабоконтрастным лунным регионам

Меня всегда это удивляло ,  почему марс по детализации хуже  луны ,  хотя разрешение  было сопоставимо  и  угловой размер ( увеличенный окуляром ) . Я собственно для этого  когда то покупал  биноприставку ,  чтоб глаза работали  в том же  " двуглазом "  режиме. Но всё равно  что то не сходится

Даже  в лучшие  моменты , в противостояние ,  в 254 мм апертуры , Марс  все равно не добирал  до вот этой   моей зарисовки луны ,   которую я когда то сделал . Было  где  то на 60 проц от этого  наверное  в лучшем случае , а то и меньше  . Хотя астрофото (  например того же PIKO )  четко совпадало по деталям с моей луной. Но визуально такого видно не было. Повторюсь,   в основном из за   заметно более низкого контраста марсианских деталей относительно луннных
У меня вышло примерно вот такое сравнение , лучший марс в противостояние  в 250 мм - слева ,  и луна , моя же - справа. Впринципе  как бы близко  по разрешению , но по факту детализация  заметно ниже из за  разницы контраста

Однако есть более  разумное объяснение -   качество оптики телескопа . Собственно  оно " сжирает " контраст,    и по этой причине  при   сопоставимом разрешении детализация заметно разнится   . Скорее всего,   в 250 мм АПО   марс  приблизился  бы к  "моей " луне.  Но  из за того , что  у меня не шибко  хорошая оптика  короткого ньютона , выходит недобор

[BIG TRAIL]

Недобор происходит по вполне понятным  причинам -
1.  Диск Марса  даже в противостоянии в  80 раз меньше диска Луны . 
2.  Марс имеет собственную атмосферу .

 Ни в какой апо  не сравнится с лунным, и не мечтайте.

[Night Sky]

Недобор происходит по вполне понятным  причинам -
1.  Диск Марса  даже в противостоянии в  80 раз меньше диска Луны .

Ну так для того  мы и пользуемся телескопом , чтоб увеличить  угловой размер. И при определенном "раскладе "  марс должен уравняться по  угловому размеру  с Луной  и иметь схожую детализацию. Но по факту такого не происходит, даже если  угловой размер одинаков , и разрешение  схожее . Вот лично у меня - не сходится , у  кого то другого может и сошлось. У меня луна  по детализации  лучше,   как я там не изощрялся , я ее  " догнать "  не смог за весь сезон . Хотя   планы были .  Да , бывали  шикарные виды марса ,  но это лишь относительно прежних. Чисто  обьективно - они не тянули на " лунные "  виды.

[BIG TRAIL]

И воздушные волнения нашей атмосферы увеличиваете в 300 раз. 
 Неужели это не очевидно.

при определенном "раскладе "  марс должен уравняться по  угловому размеру  с Луной  и иметь схожую детализацию.

  Наблюдайте вне атмосферы,  это единственный вариант.

[Night Sky]

И воздушные волнения нашей атмосферы увеличиваете в 300 раз. 
 Неужели это не очевидно.

Ну так бывает же иногда  атмосфера . Тот же Стив О мира ,    море сирен ( кратеры или нечто подобное ). То есть   случаи бывали  отличной видимости , хоть и редко. Но это всё " у кого то " ,  здесь подобных наблюдений  я не припомню.

[BIG TRAIL]

Не бывает.

здесь подобных наблюдений  я не припомню.

Здесь нет 2.5 метровых телескопов с доступом.   Ну так,  для начала.. 

[Night Sky]

Не бывает.

здесь подобных наблюдений  я не припомню.

Здесь нет 2.5 метровых телескопов с доступом.   Ну так,  для начала..

 А это тогда  что. И всего лишь 320 мм.   Вот здесь детализация  как минимум сопоставимая с " моей " лунной , и даже чуть получше . Несмотря на болтанку и тд   http://www.youtube.com/watch?v=fX1orw2re0g#

[Cassini79]

Не бывает.

здесь подобных наблюдений  я не припомню.

Здесь нет 2.5 метровых телескопов с доступом.   Ну так,  для начала..

 А это тогда  что. И всего лишь 320 мм.   Вот здесь детализация  как минимум сопоставимая с " моей " лунной , и даже чуть получше . Несмотря на болтанку и тд   http://www.youtube.com/watch?v=fX1orw2re0g#

Ну там и размер не 5 секунд явно.

[Night Sky]

Ну там и размер не 5 секунд явно.

ну так  речь то и шла про " впринципе " , в противостояние . Ясное дело что не про  5 "  речь шла

18 "  он был в 2016 году в мае,   против  прошлогодних 23 " . Что  дает   такой  же вид ( как в этом видео )  в апертуру 250 мм в прошлом году , если перечитать. У меня лично такой детализациии не было, в мои 250 мм.
Интересно что сиинг  в видео  далек от идеала , это  где то  7\ 10

Выходит  все таки все упирается  не столько в атмосферу , сколько в качество оптики  телескопа

[a.pozharov]

Выходит  все таки все упирается  не столько в атмосферу , сколько в качество оптики  телескопа

Давроде нет, атмосфера всему голова

[AlYev]

Там, на этом острове, высота Марса была 77°. И высота над уровнем моря, возможно, 2 км.

[sey]

по сути, мы разглядываем то же самое как если бы глядели на это зернышко с 20 см.

Вам, наверное, маки крупные по жизни встречались.

[Олег Парфёнов]

Ясное дело что не про  5 "  речь шла

И 5" Марс некоторые аматеры наблюдают. Детализация отличная.
Не в 10" АПО, а в серийный Доб.
http://alpo-j.sakura.ne.jp/kk21/m210402a1.jpg
 

[BIG TRAIL]

Не бывает.

здесь подобных наблюдений  я не припомню.

Здесь нет 2.5 метровых телескопов с доступом.   Ну так,  для начала..

 А это тогда  что. И всего лишь 320 мм.   Вот здесь детализация  как минимум сопоставимая с " моей " лунной , и даже чуть получше . Несмотря на болтанку и тд   http://www.youtube.com/watch?v=fX1orw2re0g#

   Попробуем сравнить сравнимое,  а   не теплое с мягким, 
Луна  в 8"  доб,  размер изображения примерно тот же, сам  телескоп меньше.
https://youtu.be/Q6pwk8B--OY?t=316

  Может так будет очевидней  влияние атмосферы на диски Марса и Луны  сильно различающихся размеров  (18" vs 1800" ) 

 

[BIG TRAIL]

Вырезка из видео
 18"  Марс,   320мм,   Бали    vs  Луна в 8" доб

[Night Sky]

Вырезка из видео
 18"  Марс,   320мм,   Бали    vs  Луна в 8" доб

Мне кажется вы забыли про разрешение. У этих объектов  в данном масштабе на порядок разное разрешение и " глубина резкости " . Луна то была " уменьшена "  с изначально  большим запасом  по разрешению , в отличии от марса, у которого  в этом масштабе  уже " потолок " , с учетом апертуры 

[BIG TRAIL]

   А вы что хотели сказать, показывая это видео с Бали   и сравнивая со своим рисунком луны?

    Теперь мы видим по крайней мере  два цифровых  изображения   примерно одного масштаба  и можем их сравнивать.

  Один диск увеличен, чтобы приблизиться  по размерам ко второму,    мы с этого и начали.
  См.   выше.