темнота....

[do4ja]

Почему при обилии звезд космос остается темным? Дочя, Москва

[do4ja]

1)Почему при обилии звезд космос остается темным?
2) как люди догадались, что Земля крутится вокруг Солнца. 

[taurus]

Почему при обилии звезд космос остается темным? Дочя, Москва

Классно!!!  Знаменитый фотометрический парадокс Ольберса!

Ну-ка, кто ответит?

P.S.  Выяснилось, что это экзаментационный вопрос... Я думал, самостоятельный...

[NKV]

Почему при обилии звезд космос остается темным? Дочя, Москва

Всё дело в расстоянии между звёзд...

[AstroNick]

Почему при обилии звезд космос остается темным? Дочя, Москва

Всё дело в расстоянии между звёзд...

Или даже - в соотношении размеров звёзд и расстояний между ними...

[AstroNick]

2) как люди догадались, что Земля крутится вокруг Солнца. 

А Вы сами сможете догадаться - как?  Хоть какие-нибудь предположения есть? Имена Аристарх, Коперник ни о чём не говорят? Уж извините, что прямого ответа не даю, но здесь уже неоднократно поднимался вопрос, что не педагогично решать школьные задачки за школьников...

[taurus]

Всё дело в расстоянии между звёзд...

Или даже - в соотношении размеров звёзд и расстояний между ними...

Неверно! Думаем дальше.

[Sergiusz]

Смутно припоминается, что там вроде как замешана конечность скорости света и возраста нашей Вселенной.

[taurus]

Смутно припоминается, что там вроде как замешана конечность скорости света и возраста нашей Вселенной.

Теплее...

[JetRanger]

1)Почему при обилии звезд космос остается темным?

Скорее всего дело в межзвездной пыли и газе, которые не дают свету "засветить" весь небосвод.

[Sergiusz]

Скорее всего дело в межзвездной пыли и газе, которые не дают свету "засветить" весь небосвод.

Не катит. Постепенно межзвездное вещество нагрелось бы и само стало бы светить, как звезды.

[Дмитрий Чулков]

Красное смещение... И как следствие- потеря энергии.

[Serg_H]

1) Из за красного смещения яркость далёких объектов в оптической области падает - "сьезжает"  в инфракрасную область и радио диапазон ( но это при условии что вселенная бесконечна, на сегодняшний день так считают не все, хотя кто это может доказать?)

2) Другой причиной как выше правиьльно сказали площадь светящейся звезды по лучу зрения на много порядков меньше по сравнению с межзвёздным вакуумом, а вакуум (пусть и не идеальный) но слава Богу не светится  

[dims]

Звёзд всё-таки недостаточно

Дело в том, что звёзды образовались не сразу, а через некоторое время после того, как Вселенная стала бесконечной. Поэтому, хотя звёзд бесконечное количество (может быть), то только от конечного их числа до нас успел дойти свет. Таким образом, видимых звёзд конечное число и плюс к тому, их недостаточно, чтобы покрыть всё небо.

А вот если бы мы видели бы в микроволоновом диапазоне, то всё небо было бы ярко-белым, так как мы видели бы реликтовое излучение.

[Aquarius]

Звезд хоть и много, но тот объём который они занимают ещё больше - он бесконечен. Темнота - это цвет бесконечности.
Приведу аналогию. Люстра из нескольких ламп может осветить большую комнату, но даже десятки таких люстр не смогут осветить небольшое поле в несколько га. Ну и так далее...

[DeepPurple]

Знаменитый фотометрический парадокс Ольберса!

Автору вопроса:
taurus   Вам дал наводку.
Далее поисковиком...

[Sergiusz]

2) Другой причиной как выше правиьльно сказали площадь светящейся звезды по лучу зрения на много порядков меньше по сравнению с межзвёздным вакуумом, а вакуум (пусть и не идеальный) но слава Богу не светится  

Если Вселенная бесконечна, звезды в ней распределены равномерно и свет от всех звёзд доходит до нас, то на любом участке неба мы рано или поздно уткнемся взглядом в поверхность звезды. Так что наблюдаемый факт того, что поверхности звёзд занимают ничтожно малую часть неба - это не объяснение парадокса, а сам парадокс, требующий объяснения, насколько я понимаю. Следовательно, по крайней мере одно из сделанных выше трёх предположений должно быть неверно.

[recarrion]

Подсмотрел интересное мнение на каком-то сайте:
"Парадокса нет, ибо он разрешён Эйлером ещё до формулировки самого парадакса. Я имею ввиду сумму ряда обратных квадратов, равную ПИ в квадрате делённое на 6. Это математическое решение, а физическое объяснение исходит из принципов работы регистрирующего прибора, а глаз человека им и является. См. рентгендифрактограммы: фон и на нём пики. Поэтому глаз лишь датчик, а мозг-анализатор отсекает фон от интенсивностей-рефлексов, то-бишь звёзд. Таким образом, не требуется для объяснения оного феномена пресловутого Большого Взрыва. Данная гипотеза скорее Большое Заблуждение, нежели Великое Открытие. И Хойл, по-моему, был прав, когда оппонировал этой гипотезе."

[AstroNick]

... Следовательно, по крайней мере одно из сделанных выше трёх предположений должно быть неверно.

А уж если все три неверны...

[Sergiusz]

... Следовательно, по крайней мере одно из сделанных выше трёх предположений должно быть неверно.

А уж если все три неверны...

Ну тады вообще тьма