Мой второй телескоп.

[Ваван]

Привет, всем! Наконец я завершил постройку своего 8” Ньютона. Есть большое желание поделиться впечатлениями от конструирования телескопа. Вот в общем, как это было:
Поиски, теория, расчеты, выбор

Поискал в Интернете где можно купить зеркала. Был вариант 250мм, но это слишком для меня. 150мм мне не хотелось. Согласился на вариант, предложенный Валерием (KOR01). Это было ГЗ парабола 203мм (1113мм фокус) + вторичное зеркало (малая ось 50мм) - оплатил. Фокусер. Поехал в магазин НПЗ чтобы купить 2-х дюймовый фокусеровщик. Но меня ждала неудача – в магазине в наличии их не было и мне не смогли сказать когда появятся. На вопрос же о цене я тоже не услышал заветной цифры. Оставил номер своего мобильного. Уже через день мне перезвонили и сказали что фокусер 2” меня ждет в магазине. В тот же день я съездил и забрал его.
Фокусер на руках, оптика заказана, т.о. обратного пути нет и нужно начинать.

Внутренний диаметр трубы. Читаю в одной из тем форума:
Dвнутр.тр. = Dзеркала+ свободный внутренний диаметр фокусера. 203+45=248мм. Совершенно случайно встретил в магазине строит. материалов переходник (соединитель) для вентиляционных труб (оцинковка, диам. 250мм, толщ. 0,2мм примерно). Решил сделать трубу с внешним диаметром 250мм, чтобы потом напрессовать 3 этих самых соединительных кольца. Первое (в нижней части) – для крепления ГЗ, второе (в районе центра тяжести) – для крепления к будущей монтировке (отдаленно напоминающей монт. Добсона), третье (в верхней части) – для крепления паука, фокусера см. рис.1.
   Труба будет клеиться из картона. Узнал в магазине, что есть листы толщиной 0,8мм размером 800х1000мм. Договорились. Пусть длина трубы будет 1000мм. Склеивать листы я решил клеем Момент «Столяр» (для бумаги и дерева). Количество листов – 5.
Определение выноса (излома). Читаю в разных темах на форуме. Примерно получаю цифру 70…76мм (излом 194…200мм) Если я все правильно понял, то чем меньше вынос, тем лучше. Достаю свой FS76EQ, начинаю измерять все подряд. Высота фокусера, ход, вторичное зеркало, расстояние до ГЗ. Получилось, что при наблюдениях в сфокусированном положении (окуляр 20мм) фокусеровщик выдвинут на 15мм больше чем сумма высоты фокусера  и половины его хода (15+55+24=94мм). При использовании окуляра 10мм или ЛБ фокусер двигаю в сторону вторичного зеркала (ВЗ). Отношение сечения светового конуса в точке установки ВЗ к малой оси ВЗ = 81%. Пересчитываю аналогично для будущего телескопа и принимаю вынос (излом) 80мм (205мм). Признаюсь, у купленного фокусеровщика высота была 103мм!!!, а ход 57мм. Я решил несколько доработать его, удалив «лишние» детали (поз.1 рис.1), и добавить кое что. Кстати, через пару дней нашел на форуме:

Никаких проблем. Я эту втулку отложил на дальнюю полку. Там одна проблема - в самом корпусе фокусера нет отверстия для контрящего винтика (который не дает выпадать 2" окуляру или переходнику на 1.25") - я его просверлил и нарезал резьбу М4.

Душа успокоилась. Все новое – хорошо забытое старое (в моем случае не забытое, а … найденное ). Но я, все же, решил не откладывать эту втулку, а укоротить до 2см и сделать отверстие с резьбой для контрящего винта.
Выбор окуляров. Немного почитав, решил приобрести 2” окуляр DeepSky UWA 80град. 30мм – 37х (для рассеянных скоплений и поиска объектов). Заказал в магазине дополнительно пленку для визуальных наблюдений за солнцем и лунный фильтр 1,25”. В дальнейшем нужно будет взять короткофокусный сверхширокоугольный окуляр (5..8мм).

[Ваван]

Практика.

Чернение. Опять же поиски по форуму. Решил сделать следующим образом. Купил первую попавшуюся черную матовую автомобильную краску в баллончике и провел несколько экспериментов. Получилось, что из подручных средств лучше всего сделать так: на картон клеится материал для подшивания воротников (это тряпка), распыляю краску (30-40см от поверхности). В итоге довольно светло-серая поверхность, но совершенно матово-черная при просмотре под острым углом (См. Рис.2). Подтверждение правильности хода мыслей:

... Не найдете бархат, купите марлю оклейте ею и покрасьте черной матовой автомобильной краской из баллончика...

Конструкция крепления вторичного зеркала. Вот это были длительные примерки и пробы. Кстати, еще до покупки оптики . В итоге, я использовал электроразъем с доработкой (См рис.3). Узел состоит из двух частей. Первая – неподвижная, прикручена к растяжкам. В полость второй части забит и посажен на эпоксидную смолу деревянный цилиндр (а так же зафиксированный от выдавливания саморезом), который, с одной стороны упирается в первую часть (создает зазор и возможность изменения наклона второй части), а со второй имеет скос 45град. Вторичное зеркало крепится к деревянному цилиндру жидкими гвоздями (толщина пятна склейки – 0,5мм, а диаметр – 2см). Толщина алюминиевых пластин (растяжек) 1мм. Юстировка осуществляется четырьмя винтами. Центрального фиксирующего винта нет.
Крепление ГЗ. Опять же долго не мог придумать как сделать. Решил дождаться зеркал. Пришли 7 февраля. Зная точную толщину, диаметр, придумал «сказку» см. рис 4 («сказка» - однажды слышал у строителей. Слово означает конструкцию, которая ни теоретически, ни практически не должна работать ).
Материал пластины – полированная ДВП. 6 точек на которых лежит ГЗ (поз.1 рис.4) – это резина (толщ. 5мм, размер 1х1см), довольно мягкая (пальцами можно сжать до 1мм). Резинки приклеены на эпоксидную смолу к фанере. Радиус, кстати, на котором должны быть точки опоры ГЗ меня ввел в заблуждение из-за разных указаний. Например:
Сикорук Л.Л.:

Имеется в виду, что зеркало опирается на три равно удаленные точки, лежащие на окружности, диаметр которой на 10% меньше диаметра зеркала.

http://astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/glava2/2_3.htm
А вот программа  AstroNick-а http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm давала значение радиуса равновесной окружности=73,35мм (так и сделал).
Опорные боковые стоечки (см. поз.2 рис.4) сделаны из дерева, оставляют свободный ход ГЗ вдоль плоскости менее 0,5мм. В трубе имеются подобные стоечки, винты (поз.4 рис.4) вворачиваются в них и сжимают резиновые подкладки – так, для начала, будет осуществляться юстировка. Верхние прижимные лапки (поз. 3 рис.4 - резина, металлич. пластина) чуть касаются поверхности ГЗ.

[Ваван]

Крепление ГЗ

[Ваван]

                                              Результаты.

Юстировка.
Четыре юстировочных винта в конструкции крепления вторичного зеркала заметно удобнее трех при юстировке (так мне показалось).  Учитывая, что центрального винта нет, приходится затягивать четыре юстировочных «смертельно» (это недостаток). Ни о каком смещении центра вторичного зеркала с оптической оси конечно не приходится (должно быть 2,3мм). В итоге с баночкой от пленки юстировка заняла у меня 5 минут, но одному никак не справиться – требуется помощник, т.к. элементарно не дотягиваются руки если смотреть в фокусер. Можно одному, но приходится постоянно заглядывать туда-сюда.
Первое наблюдение.  23 февраля. Вечером вышел на улицу, с колена, качаясь от сильного ветра (а не от выпитого спиртного по поводу праздника) решил испытать. Навожусь на луну – ничего. Огромное мутное пятно. Выдвигаю на полную фокусер – чуть лучше. Вытаскиваю окуляр (UWA, 2”, 30мм) из фокусера еще на 5см и … совершенно четкая картинка луны. Т.о. получается, что я сделал слишком большой вынос (излом)!!! На следующий день, решил проверить еще раз, но теперь по солнцу. Навожу на солнце, без окуляра, держу экран (лист бумаги). Четкий диск появляется на листе, если его отодвинуть от края трубы на 22см. Захожу домой, измеряю: расстояние от ГЗ до вторичного – 918мм, внешний радиус трубы (с толщиной стенки) – 125мм. При заявленном фокусном расстоянии = 1113мм, вынос должен быть = 70мм. Ну никак не 220мм!!! (или я чего-то не понимаю в оптике). Итак, делать нечего, переделываю трубу – отодвигаю вторичное зеркало на 10см. А  труба-то 1000мм и ГЗ установлено на одном крае, а винты паука на самом крае другого, т.е. нужно стыковать, наращивать, а как же жесткость? …
Переделал.

Итак, что же у меня получилось?
Потраченное время на конструирование – 10 января … 4 марта (1,5месяца).
Инструменты – ножовка по металлу, отвертка, пассатижи, дрель, линейка и … мои лапы (как говорится: «что есть – то есть» )
Внутренний диаметр трубы – 233мм
Длина трубы – 1255мм (к метровому картону добавил насадку).
Расстояние от ГЗ до вторичного – 1025мм.
Жесткость трубы получилась достаточная. Три кольца, посаженные на эпоксидную смолу, было очень хорошим решением. При ширине в 9см и ребре жестокости эти кольца, можно сказать, несут всю нагрузку.
Вынос – порядка 80 мм.
Главное же отличие моего телескопа – это отсутствие искателя. Просто интересно, можно ли вести успешные поиски объектов без него.
Монтировка – из подручных доступных материалов сколотил табурет. Нижняя часть трубы касается ДСП и не получается навестись в зенит.

Стоимость:
1.   Комплект оптики
2.   Картон
3.   Краска
4.   Фокусеровочный узел
5.   Кольца
6.   Клей (Момент «Столяр», эпоксидная смола)
7.   Окуляр DeepSky UWA 30мм, 2’’, 80град.
8.   Пленка для визуальных наблюдений за солнцем AstroSolar
9.   Лунный фильтр
                                        Все затраты (включая услуги почты и поездки по магазинам) около 13000 руб. (без дополнительных аксессуаров п.7,8,9 – 7972руб)


Параметры.

Тестировал при полной луне ночью 5 марта 2007г, легкая дымка.

1.   Вид звезды. На краю поля зрения заметно проявляется кома (звезда как комета имеет более яркую часть направленную к центру поля зрения и размытую в направлении от центра). Примерно через 1,5 часа, когда телескоп остыл, при использовании окуляра 1,25” 10мм и 2х ЛБ (приблизительное увеличение 240х) дифракционные кольца были видны только в центре, по краям же никаких колец я не увидел.
2.   Предельная звездная величина – порядка 9m (но это нужно будет перепроверить при отсутствии засветки от Луны).
3.   Поле зрения с окуляром 30мм (зарисовываю положение звезд, затем проверяю по Cartes du Ciel) - 2град. Проверил по-другому – навелся на Дзету Девы (-30’ по склонению), вывел ее на край поля зрения и засек секундомером время за которое звезда пройдет поле зрения окуляра. Получилось 7мин 28сек. Получаем поле зрения (448/4=112’=1.87град). Я знаю поле зрения окуляра – 80гр., т.о. получается увеличение 40…42х, верно? Из чего следует, что фокусное расстояние ГЗ порядка 1200…1285мм (или все-таки фокусное соответствует заявленным 1113мм?) Объясните, в чем я ошибаюсь?
4.   Разрешающая способность
Гамма Лиры – не распалась.
5.   Трубка фокусера в сфокусированном положении при использовании имеющихся окуляров не входит внутрь трубы.
6.   Впечатления от вида объектов:
Сатурн – щель Кассини не видно, из спутников только Титан.
Луна – учитывая отсутствие фазы судить сложно.
рассеянные скопления (Аш и Хи персея) – низкое расположение над горизонтом, дымка, засветка Луны - в итоге я увидел не больше звезд чем в FS76EQ.
Кольцо в Лире (М57) – с тем же окуляром 30мм 2” была заметна.

Более детальные тесты проведу когда не будет мешать Луна и погода будет наилучшей.

Хочу предупредить, что конструкция является пробной и, несомненно, будет усовершенствоваться. Учитывая ваши отзывы и советы буду дорабатывать телескоп и устранять большинство ошибок и просчетов.
Постройка телескопа доставила большое удовольствие, хоть он и получился кривой, косой, на 40% деревянный с саморезами… Первые же наблюдения в него доставили разочарование. Во-первых, я не увидел дифракционных колец, во-вторых, никакого удивления от вида звездного неба в 8” Ньютон. Однако спишем это на засветку и недостаточное охлаждение телескопа.
В марте, когда будет отпуск, думаю основательно переделать крепление ГЗ. Сделать основательные упорные вставки из металла, нарезать резьбу, выкинуть короче все деревянное и … перейти из «деревянного» века в «железный»

Вопросы:
1. На какие объекты мне нужно посмотреть, что определить возможности? Хочу услышать рекомендации вроде: .....вот эту двойную 8" Ньютон должен разбить во что бы то ни стало, .... эта галактика - предел для 200мм... Хотя я и сам со временем определю возможности телескопа.
2. Поясните, пожалуйста, что у моего зеркала с фокусным расстоянием?
3. В отпуске буду делать монтировку. Коротко расскажите, кто знает, как избежать грубых ошибок? Основной вопрос: Какие материалы использовать в узлах трения? Можно просто ссылки.

Спасибо.

[Владимир Николаевич]

1.Как я понял с Ваших слов - облом.
 2.Если фокус соответствует измеренному - трубу надо переделывать или так как она у Вас длинная переставлять паук выше - что как явствует Вы и сделали.
3.Ну и конечно претензия производителю - так не шутят.

[SAY]

Ваван
Вы случайно в КПРФ не состоите? Эти ребята любят всегда своим путем идти - в никуда. Уж больно ассоциируется с ходом Ваших мыслей при конструировании. Производитель оптики полагаю здесь ни при чем. Примененный Вами способ определения фокусного расстояния зеркала весьма оригинален и Вы наверное единственный в мире, кто его применил на практике. Я бы на Вашем месте воспользовался для этой цели общепринятой методикой.
Уж если делаете первый телескоп, то делайте по инструкции (того же Л.Л.Сикорука, например). По крайней мере зеркало надо вешать (не класть, а вешать на коромыслах) на 6 точек.
Юстировка телескопа, как я понимаю, была сделана на глазок с применением баночки от фотопленки. Вы хотя бы более менее точное перекрестие нитей в этой баночке сделали? К сведению, за 5 минут даже профессионал качественно телескоп не отъюстирует.
Вам совершенно напрасно показалось, что "Четыре юстировочных винта в конструкции крепления вторичного зеркала заметно удобнее трех при юстировке "

[Александр Недилько]

Ваван
Вы случайно в КПРФ не состоите? Эти ребята любят всегда своим путем идти - в никуда. Уж больно ассоциируется с ходом Ваших мыслей при конструировании. Производитель оптики полагаю здесь ни при чем. Примененный Вами способ определения фокусного расстояния зеркала весьма оригинален и Вы наверное единственный в мире, кто его применил на практике. Я бы на Вашем месте воспользовался для этой цели общепринятой методикой.
Уж если делаете первый телескоп, то делайте по инструкции (того же Л.Л.Сикорука, например). По крайней мере зеркало надо вешать (не класть, а вешать на коромыслах) на 6 точек.
Юстировка телескопа, как я понимаю, была сделана на глазок с применением баночки от фотопленки. Вы хотя бы более менее точное перекрестие нитей в этой баночке сделали? К сведению, за 5 минут даже профессионал качественно телескоп не отъюстирует.
Вам совершенно напрасно показалось, что "Четыре юстировочных винта в конструкции крепления вторичного зеркала заметно удобнее трех при юстировке "

Уважаемый SAY! А можно поинтересоваться , где состоите Вы? 
И как это вы собрались "вешать" зеркало, а , самое главное, за что, что оно такого сделало? Прям как в известном анекдоте. И почему именно 6 точек? Может стоит в определении количества точек разгрузки исходить из соотношения диаметра и толщины ГЗ?
При всех недостатках подхода автора, следует повежливее общаться с человеком и не приплетать КПРФ к телескопостроению.

[Ваван]

2.Если фокус соответствует измеренному - трубу надо переделывать или так как она у Вас длинная переставлять паук выше - что как явствует Вы и сделали.
3.Ну и конечно претензия производителю - так не шутят.

Да фиг с ним, фокусом ГЗ (хотя обидно конечно), перенес я паук, проехали.

Первостепенная задача - быстро и достоверно определить качество оптики.

Почему может быть не видно дифракционных колец?
Юстировка или атмосфера?
Охлаждение или брак?

[Ваван]

...Примененный Вами способ определения фокусного расстояния зеркала весьма оригинален и Вы наверное единственный в мире, кто его применил на практике...

Да, действительно, это мой запатентованный способ.
Он заключается в измерении величины, выражаемой в "мм" при помощи линейки.

[akb]

Юстировка телескопа, как я понимаю, была сделана на глазок с применением баночки от фотопленки. Вы хотя бы более менее точное перекрестие нитей в этой баночке сделали?

А зачем там перекрестие? Метка в ценре ГЗ и отверстие 1-3 мм в центре баночки. Этого вполне достаточно.

К сведению, за 5 минут даже профессионал качественно телескоп не отъюстирует.

Все от опыта зависит, это же "Ньютон", а не РК.

[alex~]

Первостепенная задача - быстро и достоверно определить качество оптики.
Почему может быть не видно дифракционных колец?
Юстировка или атмосфера?

Вы не упомянули из какого материала зеркало? какая его толщина?
Продавец Вам наверное же заявил при продаже параметры качества поверхности?
Хотя... маленький казус с фокусным расстоянием....
Лично я для начала посмотрел бы форму зеркала на теневике.

[Ваван]

Вы не упомянули из какого материала зеркало? какая его толщина?
Продавец Вам наверное же заявил при продаже параметры качества поверхности?

http://lioptics.narod.ru/
http://lioptics.narod.ru/tn200r.html
Толщина на краю 26мм (отношение толщины к диаметру 1 : 8 ), ЛК5 или ЛК7(пирекс), качество зеркал 1/6-1/8 по волновому фронту.

[Iskandar]

2 Ваван

Володя, сдаётся мне, что при таком варианте крепления растяжек диагоналки (две согнутые полосы) неизбежно должен возникнуть крутящий момент, особенно при перепаде температур при остывании. А это приведёт к изменению положения диагоналки (кстати, её лучше приклеивать уже с учётом смещения).

С проницанием - вообще не понятно...

Перекрестие в баночке, действительно, абсолютно излишне - достаточно вставить в неё трубку такой длины, чтобы, когда смотришь в дырочку в центре донышка баночки, просвет трубки был чуть больше диаметра диагоналки - таким способом вторичка очень легко и быстро устанавливается в точное положение. А дальше уже останется только ГЗ юстировать.

Да, метка в центре ГЗ абсолютно необходима!

[SAY]

Юстировка телескопа, как я понимаю, была сделана на глазок с применением баночки от фотопленки. Вы хотя бы более менее точное перекрестие нитей в этой баночке сделали?

А зачем там перекрестие? Метка в ценре ГЗ и отверстие 1-3 мм в центре баночки. Этого вполне достаточно.

К сведению, за 5 минут даже профессионал качественно телескоп не отъюстирует.

Все от опыта зависит, это же "Ньютон", а не РК.

А как Вы предполагаете без перекрестия выйти на точность юстировки хотя бы 1,5 мм (отклонение от центра зеркала), что соответствует дифракционному пределу по коме при идеальной параболе? На глазок? 1,5:100 (радиус ГЗ)=0,015. Что-то весьма сомнительно.

[Ваван]

А как Вы предполагаете без перекрестия выйти на точность юстировки хотя бы 1,5 мм

Ну не знаю стоит ли сейчас обсуждать подробности юстировки 

Юстировал баночкой FS76. Никаких перекрестий. Меня настораживает тот факт, что в 76мм я разбил Эпсилон Лиры на 4 компонента, а в 203мм..........

[Nick-Hard]

А как Вы предполагаете без перекрестия выйти на точность юстировки хотя бы 1,5 мм (отклонение от центра зеркала), что соответствует дифракционному пределу по коме при идеальной параболе? На глазок? 1,5:100 (радиус ГЗ)=0,015. Что-то весьма сомнительно.

2 года юстирую 10" Starhopper без всяких перекрестий. При навыке - 10 минут. Никаких проблем при проверке по звезде. Будет лето (он на даче) - попробую сфотографировать дифракционную картинку.

[Ваван]

Вопросы:
1. Как изменяется вид звезды или планеты в процессе остывания ГЗ?
2. Сегодня буду снова тестировать. Сколько времени остывать ГЗ? 2часа хватит?
3. Если не правильно разгружено ГЗ - как это определить?
4. Как сильно нужно затягивать прижимные лапки ГЗ?

[SAY]

А как Вы предполагаете без перекрестия выйти на точность юстировки хотя бы 1,5 мм (отклонение от центра зеркала), что соответствует дифракционному пределу по коме при идеальной параболе? На глазок? 1,5:100 (радиус ГЗ)=0,015. Что-то весьма сомнительно.

2 года юстирую 10" Starhopper без всяких перекрестий. При навыке - 10 минут. Никаких проблем при проверке по звезде. Будет лето (он на даче) - попробую сфотографировать дифракционную картинку.

Интересно было бы посмотреть.
А торцевая разгрузка зеркала в 10" Starhopper какая, на 3 точки или на 6? И толщина зеркала, 1:8?

[Nick-Hard]

Вид звезды. На краю поля зрения заметно проявляется кома (звезда как комета имеет более яркую часть направленную к центру поля зрения и размытую в направлении от центра). Примерно через 1,5 часа, когда телескоп остыл, при использовании окуляра 1,25” 10мм и 2х ЛБ (приблизительное увеличение 240х) дифракционные кольца были видны только в центре, по краям же никаких колец я не увидел.

Может я чего не понимаю и плохо помню, но при тестировании 10" Starhopper'a с 4 мм OMNI (естественно, по достаточно яркой звезде) у меня в поле зрения была одна звезда. Может быть, конечно, я на них внимания не обращал. Будут звезды (когда-нибудь ведь они будут в Москве!  )проверю на том, что есть здесь.

Первые же наблюдения в него доставили разочарование. Во-первых, я не увидел дифракционных колец, во-вторых, никакого удивления от вида звездного неба в 8” Ньютон. Однако спишем это на засветку и недостаточное охлаждение телескопа.

Про кольца не понял, таки они есть или их нет ?
В 10" небо в целом впечатляет только при хорошей видимости. А когда звёзды можно сосчитать с помощью пальцев - даже 10" не помогают 
И потом - это же ньютон. Будете смеятся, но я на даче ставлю рядом с 10" ньютоном ещё и МАК90. Когда хочется хорошей картинки -смотрю в него. Видно мало, но красиво.
В Ваш должна впечатлить, например, М13. И М51.

В отпуске буду делать монтировку. Коротко расскажите, кто знает, как избежать грубых ошибок? Основной вопрос: Какие материалы использовать в узлах трения? Можно просто ссылки.

Добсон?
По-моему, в Starhopper'ах клинически простая и в тоже время достаточно удобная монтировка Добсона. Единственная глупость - роликовый подшипник азимутального вращения. Лучше приклеить фторопластовые. Я все собираюсь приделать вместо него пару металлическое кольцо - фторопластовые опоры. Но всё некогда.
Балансировка по возвышению очень удобна с помощью магнита и тяжеленькой железки. Но Вам для этого приделся приделать полоску металлическую продольно. Всё же мне кажется это наиболее простым и удбным решеним.

Первостепенная задача - быстро и достоверно определить качество оптики.
Почему может быть не видно дифракционных колец? Юстировка или атмосфера? Охлаждение или брак?

Всё же я не понял, они видны или нет ? (см. первую цитату)

P.S. Ваван - молодец. Рад за Вас. Удачи!

P.P.S. 2 SAY : Перед лицом моих товарищей торжественно клянусь, при первой же возможности сфотографировать и выложить в этой ветке дифракционную картинку моего 10" Starhopper'a.
                    Надеюсь, то он еще там, на даче 
                    На оптической оси с ним проблем не было. Хотя он и весьма далёк от идеала (хорошо, что он меня не слышит  ).

[Mihail Sedyh]

Чем чем ты вторичку приклеил?

С изображением явно что-то не то (если описания верны), Никакими недостатками конструкции/юстировки это на мой взгляд не объясняется.
Разве что действительно полная Луна+довольно сильная дымка...