Проектирование 360мм Добсона

[SAY]

У меня комментарий только один. Добсон подразумевает наиболее простую конструкцию, которую можно достаточно легко сделать в домашних условиях с помощью пилы, дрели, отверток, ключей и напильника (могут еще тисочки и молоток понадобиться). По металлу на заказ - пара деталей для паука, а если негде заказать, то можно найти альтернативное решение, реализуемое опять же в домашних условиях.
Вы же избираете на мой взгляд наиболее сложный и дорогостоящий путь, который еще ведет и к утяжелению конструкции в целом и носового сегмента в частности (что не есть хорошо, о чем я уже говорил выше).
Возможно у других будет иное мнение.
 

[andreichk]

Да нормально изобретает, не в пример той дамочки , которая на деревянно-стеклянных подшипниках недавно свой Доб тут всем показывала

[eone]

А почему бы не использовать современные технологии в производстве Добсонов, ведь Доб это, прежде всего, тип монтировки. Да, признаюсь, я не планирую ничего делать в домашних условиях "на коленках", мне проще обратиться к хорошему механику и разместить заказы на профильных производствах. Почему-то многие телескопостроители боятся позвонить на завод, и договорится на производства единичной детали.

Предварительный вес верхнего блока не более 5 кг.

[Dimonych]

Глядя на Ваши красивые рисунки, пришла мысля: - регулировать натяг растяжек увеличением расстояния между двумя их втулками на оси вторички. Или поставить там пружину, работающую на разжим. Возможно, я и не прав...

[eone]

Дмитрий, все правильно, регулировка возможно 2-мя способами - черновым (увеличением расстояние между по оси) и чистовая (винтами на кольце). Пружина боюсь должна в таком случае быть очень жесткой, пока решил ограничится гайками (на эскизе они есть, а вот резьбу не рисовал на оси.

[Денис Никитин]

У меня комментарий только один. Добсон подразумевает наиболее простую конструкцию, которую можно достаточно легко сделать в домашних условиях с помощью пилы, дрели, отверток, ключей и напильника (могут еще тисочки и молоток понадобиться).

SAY, Вы абсолютно правы. Джону Добсону принадлежит фраза: "The dobsonian telescope is just a pile of stuff" примерно можно перевести как "Добсоновский телескоп это просто куча хлама". То есть, я так понимаю, конструкция, которую можно выполнить пилой, топором, дрелью из подручного материала. Поэтому предложение автору переименовать тему, например "Проектирование 360 мм азимутального телескопа".

Вы же избираете на мой взгляд наиболее сложный и дорогостоящий путь, который еще ведет и к утяжелению конструкции в целом и носового сегмента в частности (что не есть хорошо, о чем я уже говорил выше).

Тут я с Вами не могу согласится. Цельноалюминиевый телескоп может и должен быть легче фанерного при одиниковой жескости. Естественно он должен быть спроектирован соответсвующим образом, но поскольку в данном случае планируется изготовление на заказ, возможно с применением станков с ЧПУ, аргонной сварки и т.д., то можно поизвращаться и разработать сбалансированную по весу и жесткости конструкцию.

[echech]

Прорисовал верхнюю часть в более-менее чистовом варианте.

Можно и так, только следует иметь ввиду пару немаловажных обстаятельства. 1 - очень часто возникает желание поставить трубу "на попа" - то есть просто на передний обрез, пока, скажем собирается монтировка, или при переносе по частям, или временном хранении трубы. Вверх ногами - чтобы главное зеркало не пылилось. У вас стержень вторичного зеркала сильно выступает за опорный торец монтажного кольца и не даст поставить на него трубу. 2 - при наблюдениях к кольцу напротив фокусера надо будет крепить светозащитный экран диаметром D = d*(O/f + 1), где d - диаметр полевой диафрагмы самого широкоугольного окуляра, O - наружный диаметр трубы, f - фокусное расстояние этого окуляра, и уже на этапе проектирования надо подумать как и за что он будет крепиться. 3 - в наших сырых климатах диагоналка будет быстро орошаться в открытой трубе - следует предусмотреть или ее обдув, или защитный чехол на окулярный конец трубы - опять-же стои подумать уже сейчас как он будет крепиться. 4 - не забудьте и о крепеже искателя...
Все это проще если окулярный конец трубы выпонен в традиционном стиле беличьего колеса.

[SAY]

... Цельноалюминиевый телескоп может и должен быть легче фанерного при одиниковой жескости. Естественно он должен быть спроектирован соответсвующим образом, но поскольку в данном случае планируется изготовление на заказ, возможно с применением станков с ЧПУ, аргонной сварки и т.д., то можно поизвращаться и разработать сбалансированную по весу и жесткости конструкцию.

Денис, согласен с Вами. Только достигается эта задача путем рациональной конструкции.
Предложенная двуслойная конструкция вызывает большие сомнения. Жесткость крепления 2" фокусера с окуляром при таком плече (и с такой конструкцией) на мой взгляд недостаточна.  Внешний диаметр "блина"-ребра жесткости 570 мм для 14" Ньютона - это наверное рекорд в мировой практике. Внутренний диаметр можно спокойно делать 380 мм, мизерное апертурное виньетирование с 2" окуляром не критично. И т.д. и т.п.

[eone]

Можно и так, только следует иметь ввиду пару немаловажных обстаятельства. 1 - очень часто возникает желание поставить трубу "на попа" - то есть просто на передний обрез, пока, скажем собирается монтировка, или при переносе по частям, или временном хранении трубы. Вверх ногами - чтобы главное зеркало не пылилось. У вас стержень вторичного зеркала сильно выступает за опорный торец монтажного кольца и не даст поставить на него трубу. 2 - при наблюдениях к кольцу напротив фокусера надо будет крепить светозащитный экран диаметром D = d*(O/f + 1), где d - диаметр полевой диафрагмы самого широкоугольного окуляра, O - наружный диаметр трубы, f - фокусное расстояние этого окуляра, и уже на этапе проектирования надо подумать как и за что он будет крепиться. 3 - в наших сырых климатах диагоналка будет быстро орошаться в открытой трубе - следует предусмотреть или ее обдув, или защитный чехол на окулярный конец трубы - опять-же стои подумать уже сейчас как он будет крепиться. 4 - не забудьте и о крепеже искателя...
Все это проще если окулярный конец трубы выпонен в традиционном стиле беличьего колеса.

1. Транспортировка и хранение телескопа планируется осуществлять в специальных ящиках, которые обеспечат максимально удобное и безопасное расположение частей.
2. Конечно будет и светозащитный экран и довольно плотный чехол/труба, которая будет максимально защищать зеркала от росы и пыли.
3. Искатель планируется крепить с помощью зажимов на кольцо, кроме искателя планируется использовать зеленый лазер-указку в качестве основного "звездоцелеуказателя"

[eone]

Денис, согласен с Вами. Только достигается эта задача путем рациональной конструкции.
Предложенная двуслойная конструкция вызывает большие сомнения. Жесткость крепления 2" фокусера с окуляром при таком плече (и с такой конструкцией) на мой взгляд недостаточна.  Внешний диаметр "блина"-ребра жесткости 570 мм для 14" Ньютона - это наверное рекорд в мировой практике. Внутренний диаметр можно спокойно делать 380 мм, мизерное апертурное виньетирование с 2" окуляром не критично. И т.д. и т.п.

Внутренний диаметр был выбран чтобы не было, виньетирования. Пара сантиметров разницы особой роли не сыграют, Вы правы.
Жесткость крепления фокусера...хмм, сомнения есть конечно, попрошу посчитать нагрузку в CAD.
А вот по поводу "и т.д. и т.п." - можно подробнее 

Действительно инструмент мало похож на классический ДОБ, но это не значит что он будет плохо работать. Собственно именно желание сделать все правильно и подвигло мне к созданию этой темы на форуме.

[echech]

Конечно будет и светозащитный экран и довольно плотный чехол/труба, которая будет максимально защищать зеркала от росы и пыли

Куда же от них? Я говорил, что надо предусмотреть в конструкции их крепление. Например, на что вы собираетесь натягивать ваш чехол? Если передний обрез трубы (с чехлом) будет ограничен представленным кольцом, то запотевание диагоналки будет большой проблемой, придется надстраивать трубу чем-то достаточно жестким, чтобы держало ткань чехла. Не проще-ли сразу заложить беличье колесо с достаточной высотой?

3. Искатель планируется крепить с помощью зажимов на кольцо

Сквозь чехол?

У меня аналогичная вашей контрукция переднего отдела трубы самодельного Ньютона и поверьте - совокупность мелких проблем делают решение основанное на одном кольце не оптимальным.

Кстати, консоль для фокусера как раз не вызывает ни каких особенных проблем, кроме того, что в чехле трубы приходится предусматривать встречное отверстие.

[eone]

Не проще-ли сразу заложить беличье колесо с достаточной высотой?

Боюсь, это сразу увеличит вес верхнего блока, разве что делать его из фанеры. Но от дерева я бы хотел отказать в этой конструкции.
Возможно для дисков будет использоваться не дюраль, а композитная плита (алюминий + пластик + алюминий), которыми здания обшивают.

[echech]

Боюсь, это сразу увеличит вес верхнего блока

Отчего же? Та-же пара колец, только с четырьмя (или шестью) стойками между ними.

[Mihail Sedyh]

2 eone
Я некотороое время слежу за темой, хотел вроде много чего по мелочам написать, но пришел к выводу что в принципе не понимаю концепции будущего инструмента. Т.е. мне не нравится практически все, но не в смысле "не будет работать", а в том смысле, что отдельные конструкторские решения не складываются в целостную картину, вопрос "гармонии" что ли. Обычно по конструкции сразу видно  основные концепции, которых придерживался создатель. Это может быть: минимальный вес, минимальные требования по материалам и инструменту, минимальный размер в сложенном состоянии, максимальная приспособленность к частым перевозкам (ударопрочность, пыле/влагозащищенность, устойчивость к разюстировкам), максимальное удобство использования, реализация каких-то дизайнерских изысков   и т.д.  Про Ваш проект ничего в таком духе я сказать не могу. Это все - сугубое ИМХО, не обижайтесь.
Вот подобрал Вам доб из Интернета, который на мой взгляд более-менее соответствует тому, что Вы хотите получить. Посмотрите, может какие-нибудь идеи понравятся:
http://www.strnad-emskirchen.de/13_6_zoll.htm
Лично мне больше импонируют конструкции типа "Джорджа" и "Феникса" - на той же странице.

ЗЫ 2Олл  Обратите внимание на метод изгибания алюминиевых квадратных труб (по ссылке).

[SAY]

Внутренний диаметр был выбран чтобы не было, виньетирования. Пара сантиметров разницы особой роли не сыграют, Вы правы.
Жесткость крепления фокусера...хмм, сомнения есть конечно, попрошу посчитать нагрузку в CAD.
А вот по поводу "и т.д. и т.п." - можно подробнее 

Действительно инструмент мало похож на классический ДОБ, но это не значит что он будет плохо работать. Собственно именно желание сделать все правильно и подвигло мне к созданию этой темы на форуме.

Извините, но времени жалко, чтобы поподробнее. Да и подход у нас к решению проблемы абсолютно противоположный, как Вы вероятно уже догадались. Еще раз уточняю - я являюсь сторонником максималько простых решений, но не в ущерб работоспособности.

[Денис Никитин]

Вот подобрал Вам доб из Интернета, который на мой взгляд более-менее соответствует тому, что Вы хотите получить. Посмотрите, может какие-нибудь идеи понравятся:
http://www.strnad-emskirchen.de/13_6_zoll.htm

Миша, ну и чем он отличается? Кроме того, что визуально еще более хлипкий.

Лично мне больше импонируют конструкции типа "Джорджа" и "Феникса" - на той же странице.

Джордж - три параллельные трубки в качестве фермы = равно конструкторское недоразумение. Феникс - теперь уже классическая забугорная конструкция.

ЗЫ 2Олл  Обратите внимание на метод изгибания алюминиевых квадратных труб (по ссылке).

Интересный метод, спасибо за ссылку.

[Mihail Sedyh]

Миша, ну и чем он отличается? Кроме того, что визуально еще более хлипкий.

Весом (!), совпадением ц.кривизны полуосей с ЦТ трубы (наскидку), адекватным подбором конструкции под материалы и имеющиеся произв. мощности, низкий профиль паука, крепление полуосей по плоским поверхностям короба. Труба по виду довольно жесткая, основание - суперминималистическое (мне кстати больше нравится радиальное базирование вилки за одно центральное отверстие). Вилка слегка несуразная и слабоватая - функционал принесен в жертву дизайну (дуги не нужны - лучше 2 опоры; переднюю стенку надо было делать  горизонтальной штангой с диагональю или уж двумя укосинами, но никак не пружинящей дугой, видно автору понравиось трубы гнуть  ). Ну и еще бы я как-нить дополнительно укрепил висячие концы полуосей. Т.е. конструкция не без недостатков, но вполне адекватна, а за такой вес можно многое простить...

Джордж - три параллельные трубки в качестве фермы = равно конструкторское недоразумение.

Спорное утверждение. База консольных защемлений довольно велика, а сборка  проще. По крайней мере имеет право на жизнь.

Кстати еще у некоторых иструментов довольно интересная конструкция крепления парных труб в фанере...   

[Денис Никитин]

Миша, ты сам не заметил, как своим "тут переделать, тут добавить, тут убрать..." дал описание совсем другого телескопа! Ибо все они отличаются лишь в деталях. Точно такой же подход можно применить и к сабжу.

Спорное утверждение. База консольных защемлений довольно велика, а сборка  проще. По крайней мере имеет право на жизнь.

Право на жизнь имеют, но для одинаковой жесткости эта конструкция будет тяжелее нормальной фермы работающей на растяжение/сжатие.

Кстати еще у некоторых иструментов довольно интересная конструкция крепления парных труб в фанере... 

Да, всё из той же книжки - фактически деревянные хомуты. При сборке фиксируются одним движением руки. Очень удобно.

[Mihail Sedyh]

Миша, ты сам не заметил, как своим "тут переделать, тут добавить, тут убрать..." дал описание совсем другого телескопа! Ибо все они отличаются лишь в деталях. Точно такой же подход можно применить и к сабжу.

Не совсем. Предлагаемые изменения касались только вилки, даже только перьев, и они не влияли на основные параметры (вес, габариты), просто я бы предложил бы сделать ее пожестче в тех же габаритах.
А тут даже не знаешь  с чего начать, проще предложить целиком свой вариант....

[eone]

2 Mihail Sedyh
Михаил, большое спасибо за ссылки - изучу на досуге обязательно. Возможно, какие-то идеи и появятся. Что касается концепции инструмента – пока не могу ответить, к чему я больше склоняюсь. Это правильный вопрос, на который я пока не могу дать точного ответа. Знаю, что не хочу использовать дерево, хочу, чтобы инструмент был не массивный по конструкции, но очень надежный (пусть даже и несколько тяжелый). Катастрофически не хватает знаний по сопромату и прочим инженерным наукам. Проектирую, в большей степени, основываясь на интуиции и желании сделать хороший инструмент. Хочется применить в строительстве современные технологии, чтобы оптимизировать конструкцию.
Представленная конструкция далеко не окончательная и не факт что она не изменится в будущем. По крайней мере в процессе ее обсуждения я вынес много полезного, что стоит реализовать.