Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[Nucleosome]

Ну я же сказал, там В-29 не использовали.

Интересно почему. Да и тут тоже противоречие на котрое указал уже  turchin  - в одном месте написано что 70 процентов уничтожено, в другом - 30 повреждено. Это как? вот нефть да, и вообще отсуствие природных ресурсов в Японии. Это в самом деле более реальные причины...
Да, с 47 годом я что-то ошибся, возможно, но всё равно, в ващих же цифрах 180 зарядов на 49... ну и прочие причины. Понимаете, война это не только кол-во самолётов, и зарядов, а ещё много-много других причин.
Никита - вообще-то, хоть Drago уже ответил, скажу, что никакого сравнения ядерного оружиня с кулаками у меня не было, вы просто не поняли что я сказал, но после ваших агрессивных реплик, продолжать полемику в самом деле не вижу смысла...
одностороннее приемущество однозачно ведёт к терору на уровне сильного гос-ва, с последующшей его полным зщакрытием от всего мира... и так далее, как снежный ком.
Ладно, поговорим о серьёзных вещах
T101 - честно говоря в ссылке поспешиные выводы, ведь сработает в какой-то момент обратный механизм - цена на продукты выростут и их будет выгодно производить, потому всё придёт к некоторому равновечию. Конечно, может тратить на еду придётся больше, допустим в 2 раза. Ну и что? сопоставляя расходы на еду с местными расходами на жильё, транспорт, бытовые услуги, расходы на еду теряются вовсе... поэтмоу голода не будет из-за этого.

[T101]

На самом деле, это смотря с какой позиции рассматривать В каком-то смысле глобальный голод был и есть - сейчас в мире по подсчетам ООН на 2000-2002 гг. 850 млн. голодающих людей. И, насколько я понял мысль статьи, постепенный перевод некоторых земель, пригодных для с.х. на другие цели (биотопливо и т.п.) + сокращение площади этих земель за счет изменений климата и т.п. + общий рост населения планеты и тд. эту ситуацию усугубят. В конце же пишут, что есть значительный резер еще не используемых, но пригодных для использования земель.
Т.е. в целом, ессно здесь не идет речи о том, что в 21 веке цивилизация вымрет от голода, но так или иначе, с.х. угодия - тоже ресурс и ресурс важный, и он в кризисе ресурсов так же сыграет свою роль, равно как и питьевая вода.

[petrowich]

Когда американцы прилетели подписывать капитуляцию, их машину тащила лошадь. (Данные из книги "Добыча . Всемирная история борьба за нефть, деньги и власть" Даниела Ергина - рекомендую)

А прилетели они похоже тоже на Пегасах.

[turchin]

Когда американцы прилетели подписывать капитуляцию, их машину тащила лошадь. (Данные из книги "Добыча . Всемирная история борьба за нефть, деньги и власть" Даниела Ергина - рекомендую)

А прилетели они похоже тоже на Пегасах.

Прилетели на самолётах:) но "машину" им японцы предоставили.

Nucleosome:
одностороннее приемущество однозачно ведёт к терору на уровне сильного гос-ва,

Я думаю, что нет. оно ведёт к войне только в том случае, если этому преимуществу бросают вызов. Есть полно стран , которые никто не бомбит, потому что они никому на фиг не нужны.

Любимая фраза у Переслегина: имеющий преимущество обязан атаковать при угрозе её потери.

[petrowich]

А прилетели они похоже тоже на Пегасах.

Прилетели на самолётах:) но "машину" им японцы предоставили.

Это. Самолеты летают на бензине. Могли бы и отлить. Да просто захватить канистрочку. Неужели им японцы во время переговоров об этом не сказали?
Я думаю, это один из красивых мифов.

[Nucleosome]

Я думаю, что нет. оно ведёт к войне только в том случае, если этому преимуществу бросают вызов. Есть полно стран , которые никто не бомбит, потому что они никому на фиг не нужны.

Есть. Но и етсь и такие, которые бомбят, потому что хочется. То етсь кому-то нужны. И они всегда найдутсЯ, потому как если есть сила, то чего-то обязательно да захочется. Ну есть много вещей, которые очень хочется, и которые етсь не у всех. И тогда одностороннее приемущество, с целью утолисть свою жажду, будет ка кнельзя ксатати...
Да, машину американцев тащила не лошадь, нет! что там лошадей что ли много? Откуда? По Фудзияме прыгают? Там рикш запрягли - вот как было!
T101 - хм, так ресурс почв и возможностей выращивать культуры, важнейший для цивилизации. Без нефти может будет экономический кризис, но вот без еды... Однако тут или же сильно упадёт рождаемость - даже может и не дойти до сильного увеличения десткой смертности от голода, или может случится как было в Ирландии когда-тов 19 веке - когда грибок пожрал картошку и начался голод, но им было куда ехать - в США ирладндцы с тех пор и живут, а вот человеству уехать некуда.

[petrowich]

Я думаю, что нет. оно ведёт к войне только в том случае, если этому преимуществу бросают вызов. Есть полно стран , которые никто не бомбит, потому что они никому на фиг не нужны.

Есть. Но и етсь и такие, которые бомбят, потому что хочется. То етсь кому-то нужны. И они всегда найдутсЯ, потому как если есть сила, то чего-то обязательно да захочется. Ну есть много вещей, которые очень хочется, и которые етсь не у всех. И тогда одностороннее приемущество, с целью утолисть свою жажду, будет ка кнельзя ксатати...

Sic! Любая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно. Рим на одном этапе своего развития был демократическим (пусть для римских граждан, не суть). Чем все закончилось? Смутами и созданием института императорской власти.

[Borislаv]

Черт знает, как тут быть правильней.

[Nucleosome]

Борислав - я согласен с вашими рассуждениями, которые сводятся к тому, что один большой дракон это лучше, чем сто маленьких. Однако... всё это хорошо когда мы говорим о системе людей - то есть государстве ил какой-либо другой организации, и отдельных индивидумах, которые в целом должны в эту систему вписываться - в противном слуае ситема развалися и будет гражданская война или просто хаос. Тех, кто не вписывается, пока у системы есть достаточный запас прочности, так или иначе но удаляют или поддтачивают под систему. Однако мир где отдельные единицы (если брать упрощённо) это гоударства, это уже несколько иное. И причина тут прсота - интересы отдельного индивидума не идентичные качество интересам отдельных государств. Начанается это с того, что инидивидум хочет двух вещей, в конце коноцов и в общем случае - спокойно и обеспеченно жить и размножаться, государсво хочет только первого в лучшем случае, при этом интересы каждого идивидума намного меее универсальны, чем государство, елси государство достаточно большое, то его интересуеют все сферы международных отношений, чего не может быть с одинм индивидумом, потому что у него всего одна голова . а это значит, что то что отношения между государствами будут строится в любом случае на иных прицыпах нежели отношения между людьми. В обсуждаемом случае международный жандарм превратится в международного стяжателя-терориста... однако в довольно близком будущем от этой точки, это ео и погубит, чему классический пример Рим, и, возможно, Ассирия.

[Borislаv]

В обсуждаемом случае международный жандарм превратится в международного стяжателя-терориста... однако в довольно близком будущем от этой точки, это ео и погубит, чему классический пример Рим, и, возможно, Ассирия.

Ну это вопрос спорный. Отличий слишком много. Будущее покажет. 

[T101]

http://www.vz.ru/society/2007/9/2/105509.html

ВОЗ предупреждает, что в ближайшее 10-летие мир столкнется с еще большим количеством новых смертельных болезней, сравнимых со СПИДом, геморрагической лихорадкой Эбола и атипичной пневмонией (острым респираторным синдромом).

[Nucleosome]

В тексте по ссылке опять выод, о котором говорили уже тут. У нас нет никаких данных о динамике темпа появления новых болезней, потому что сейчас просто лучшие средства диагностики новых болезней. Иными словами нет эталона с которым можно было бы сравнить...

[assa32]

Когда эту тему закончат, то количество ответов в ней и покажет дату  конца цивилизации. Сейчас в теме идет XX век эпоха холодной войны. Совпадение?

[T101]

Когда эту тему закончат, то количество ответов в ней и покажет дату  конца цивилизации. Сейчас в теме идет XX век эпоха холодной войны. Совпадение?

[assa32]

Официальные мнения о сползании человечества к катастрофе.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160190.htm

[wanderer]

Официальные мнения о сползании человечества к катастрофе.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160190.htm

С чего Вы взяли, что это официальное мнение?

[assa32]

Статья субьективна, но там есть хорошее цитирование официальных источников.

[fyunt]

turchin
 Приношу извинения за исчезновение – времени нет на достойное участие в дискуссии. Несколько раз заходил на форум – так дела буквально чуть ли не силком оттаскивали от компьютера. Постараюсь набрать немного текста – сегодня-завтра.
*
Дабы не плодить лишних сообщений, продолжу это по прошествии времени ...
******************
Про искусственный интеллект – часть 1

К возможности создания ИИ в ближайшие годы нужно относится очень скептически. Во всяком случае никаких предпосылок для создания ИИ в XXI веке пока ещё нет.
Тут необходимо пояснение. Сейчас в обществе, на фоне грандиозных успехов в увеличении вычислительных мощностей и сильной компьютеризации, создался миф о том что создание ИИ дело если не ближайших лет, то ближайших десятилетий. Дескать увеличим мощность процессоров ещё в …дцать раз и вот он – искусственный интеллект во всей красе явит себя миру. Ещё более смехотворно предположение о том, что Интернет может каким-то образом превратится в ИИ и тут такое начнётся … просто жуть.
Реальность по сравнению с этими сказками гораздо сложнее. Создать ИИ на основе современной компьютерной техники невозможно – принципы не позволяют. Работа ВСЕХ современных компьютеров основана на цифровых вычислениях – других пока нету! То есть ВСЕ компьютеры работают АЛГОРИТМИЧЕСКИ, но вся фишка в том, что мышление работает НЕАЛГОРИТМИЧЕСКИ – об этом факте популяризаторы создания ИИ предпочитают умалчивать.
Создать вычислительную машину работающую на принципиально неалгоритмической основе пока невозможно – даже идей таких нет.
*
Почитать на эту тему советую Р.Пенроуза «Новый ум короля».

[fyunt]

Про искусственный интеллект – часть 2

Чтобы избежать излишних споров, я сам, проигнорирую своё предыдущее сообщение о невозможности создания ИИ современными технологическими решениями. Давайте забудем о нём и наплюём. Не будем впадать в пессимизм и проявим оптимизм – создание угрозы человечеству возможно. Хм! Ещё тот получается оптимизм!
Итак принципиальная невозможность преодолена – Билл Гейтс заперся в очередной раз в гараже и явил миру возможность создания ИИ. Уря!!!
И что мы получим в результате этого? Да ничего особенно опасного – ещё одну гениальную личность – не более. Их и так пруд пруди – будет ещё одна – эка невидаль.
********
Тут необходимо пояснение. В искусственном интеллекте, как его должно понимать, основным качеством отличающим его от супер-пупер мощного компьютера будет появление сознания. Это очень важно – СОЗНАНИЕ!
Что такое сознание можно спорить до посинения. Причины возникновения такого явления как сознание неизвестны. Но в одном сходятся все исследователи – сознание неотрывно связано с социумом. То есть вне социума сознание не появляется – примером тому редкие случаи реальных маугли. Если человеческого детёныша выжившего в условиях нечеловеческого окружения (звериной стаи) до определённого возраста не вернуть в социум (человеческое окружение) сознание у этого существа не появляется.
То есть сознание есть функция производная от социума. Если ребёнка белого европейца воспитать в первобытном племени – он станет обладателем сознания первобытного охотника. И точно так же ребёнок из первобытного племени воспитанный в условиях современной Европы станет обладателем сознания типичного европейца. Тому есть прекрасные пример – поищите в сети рассказ о том как девочка взятая из африканской глуши выросла и стала профессором.
Вывод: - ИИ будь он создан, получит сознание нашего современника – и не сможет мыслить иначе, как бы не были велики его потенциальные возможности. А значит, он не сможет ставить задачи и соответственно решать задачи неведомые нам – его современникам. То есть ждать от него неких неведомых и непредсказуемых угроз – весьма сомнительно.
********
Поясню для ясности на вполне очевидном примере.
Человеческий мозг великолепная машина для решения сложнейших задач – чему примером служит окружающая нас действительность. Космические корабли, атомные электростанции, те же компьютеры созданы посредством этого чудного механизма.
Но человеческий мозг неизменен по крайней мере последние сорок тысяч лет – то есть и десяток тысяч лет назад он имел такие же возможности, как и сейчас.
Время от времени в человеческом обществе появляются гении – люди у которых мозг решает поставленные задачи с большей эффективностью чем у остальных. Возьмите любого из общепризнанных гениев (например, Эйнштейна) и представьте его появление десять тысяч лет тому назад. Что бы случилось – обладая сознанием человека десятитысячилетней давности максимум чем он мог бы осчастливить человечество – создать новый способ изготовления каменного топора. Или что-то в том же духе. И не более того.
А ведь появление гения уровня Эйнштейна вполне можно сравнить с созданием ИИ – эффективность решения задач которого тоже будет гораздо выше чем у среднего обывателя.
Понимаете ли, turchin, эффективность ИИ может быть на много порядков выше чем эффективность человеческого мозга (хотя, это вряд ли), но задачи которые ему придётся решать никак не выйдут из разряда возможных, а значит и предсказать его поведение вполне возможно – его поведение будет поведением нашего современника и ничем другим быть не может. Потому как сознание ИИ будет продуктом нашего социума.
Вот такие дела.

[SpiegeLeisen]

Вывод: - ИИ будь он создан, получит сознание нашего современника – и не сможет мыслить иначе, как бы не были велики его потенциальные возможности.

fyunt , +100%
Согласен по всем пунктам.