Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[turchin]

'Здесь, видимо, следует сказать несколько слов о вымирании динозавров, которое
широкой публике отчего-то представляется едва ли не самой жгучей тайной из всего,
с чем имеют дело палеонтологи...'
http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/E/EskovKJu/hist/glava11.html

далее весьма познавательно.

(точно также в истории искусств улыбка моно лизы вообще не является проблемой)

***

с точки зрения проблемы вымирания людей здесь важен вывод о том, что никакие взрывы метеоритов не представляли особой угрозы для биосферы, тогда как изменнеия её струткуры, связанные с возникновением новых видов, то есть самореплицирующаяся опасность, - разрушали и меняли её.

грубо говоря, экономика и нанороботы страшнее, чем астероиды и атомные бомбы.

(например, не найти в России сейчас традиционной крестьянской общины 19 века в целости и сохранности - и их убила не война, не вирус, не сталин - а убили их телевизор и пластиковые бутылки - то есть новые системные возможности. глубоко имхо, не кусать.)

[vika vorobyeva]

(например, не найти в России сейчас традиционной крестьянской общины 19 века в целости и сохранности - и их убила не война, не вирус, не сталин - а убили их телевизор и пластиковые бутылки - то есть новые системные возможности. глубоко имхо, не кусать.)

Не очень поняла, какое это имеет отношение к вымиранию человечества
К возможной гибели цивилизации (в ее современном виде) - да. Но к вымиранию человечества как вида?
Уничтожение традиционной крестьянской общины не уничтожило крестьян - т.е. людей, живущих и работающих на земле и занимающихся сельским хозяйством.

[turchin]

Вика, есть авторы, которые всерьёз полагают, что всю работу в 2050 году буду выполнять роботы. А люди будут только пить пиво и смотреть телевизор:)

это - один шаг до вымирания людей как вида. Хотя техническая цивилизация продолжится.

[ukurka]

Да, действительно, если раньше одноклеточные были сами по себе, и условия их заставили объединиться в многоклеточные, а потом некоторых многоклеточных условия заставили стать разумными и создать технологическое общество, то теперь идёт развитие технологического прогресса причём если оно станет полностью бесконтрольным, то человек, сыграв свою роль превратиться в необходимые технике вещества. Ведь нами управляет прогресс, посмотрите, разве мы можем от него оказаться??? и если страна откажется от ядерного оружия, она подвергнет себя такой опасности как в лучем случае быть прислугой ядерных стран.
 Маловероятно, что машины смогут жить самостоятельно, но придёт момент и, люди объеденяться против собственной гибили, и только такие условия смогут их в дальнейшем сплотить так, чтоб они смогли отказаться от постоянной ядерной угрозы.

[Nucleosome]

Вика, есть авторы, которые всерьёз полагают, что всю работу в 2050 году буду выполнять роботы. А люди будут только пить пиво и смотреть телевизор:)

это - один шаг до вымирания людей как вида. Хотя техническая цивилизация продолжится.

Да, в самом деле - сначала эйфория, а потом утрата интереса ко всему - резкое возрастание кол-ва самоубийств и усё довольно быстро. Сгорит как спичка. Но к 2050 году этого точно не будет. Да и о каких роботах может идит речь, если тогда мы будет высасывать последние капли нефти? И толкать их по 100-150 баксов за бочку???

'Здесь, видимо, следует сказать несколько слов о вымирании динозавров, которое
широкой публике отчего-то представляется едва ли не самой жгучей тайной из всего,
с чем имеют дело палеонтологи...'
http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/E/EskovKJu/hist/glava11.html

далее весьма познавательно.

(точно также в истории искусств улыбка моно лизы вообще не является проблемой)

***

О! Наконец-то! Я именно на этого автора говоря о вымирании динозавров и ссылкся постоянно. Нет в ничего особенного в вымирании динозавров, вот в Перми (до мезозоя), когда до 80% (а может и 90%) видов Земли вымерло - тогда да. А мезозой - мелоч.

с точки зрения проблемы вымирания людей здесь важен вывод о том, что никакие взрывы метеоритов не представляли особой угрозы для биосферы, тогда как изменнеия её струткуры, связанные с возникновением новых видов, то есть самореплицирующаяся опасность, - разрушали и меняли её.

грубо говоря, экономика и нанороботы страшнее, чем астероиды и атомные бомбы.

Наверное. Вот представим себе что численность человечества сокращается на 1% за стоетие. Разве это будет так уж заметно? И когда причина не одна, а целая куча, переплетённых в клубок. Но при таком темпе за 200 тыс лет от человечества ничего не останется. Да, 200 тыс. лет - это больше, чем люди просуществовали до текущего времени, но значительно быстрее вымирания тех же динозавров, (некоторые из них вымирали весьма быстро)
И как можно будет бороться против такого медленного натиска вымирания? (Которое и замечено толком не будет)

[turchin]

я составил список ресурсов на тему будущего человечества в 21 веке

http://turchin.livejournal.com/274076.html#cutid1

[assa32]

То, что человечество и вообще жизнь на Земле до сих пор. Нелепая случайность. 100 против 1, что шансов всем погибнуть
от космических сил и явлений было в истории планеты больше.

[turchin]

Операция «Улыбающийся Будда» - как индусы создавали атомную бомбу, несмотря на чудовищное разгильдяйство в процессе (уронили перед пуском)
http://www.nuclear-weapons.nm.ru/india/weapons/tests/smiling-buddha/smiling-buddha.htm

в проекте участвовало 75 учёных.
так что бомб может быть очень много в природе.

интересно, сколько атомных бомб нужно, чтобы засыпать ими равномерно всю землю, так, чтобы никто не выжил? Я думаю, несколько миллионов. (если одна бомба уничтожает всё на площади в 10 квадратных км, а площадь обитаемой суши - 50 миллионов)

Тогда как их было создано в 20 веке порядка 100 000, хотя - 2 миллиона (видел цифру в печати), если пересчитать по эквиваленту хиросим. то есть цифра достижимая.

[Nucleosome]

turchin - вот почему у вас такая частота подобных мыслей:
сколько диоксина надо вылить в океан (лучше лить не диоксин, а некие экстакты из грбиов, тормозящие транскрипцию - эти в десятки раз токсичнее цианидов)
как распылисть полоний по поверхности Земли чтобы всех убить
сколько бом надо чтобы никто не выжил
 
Это всё к чему?

[N-I-K-I-T-A]

turchin - вот почему у вас такая частота подобных мыслей:
сколько диоксина надо вылить в океан (лучше лить не диоксин, а некие экстакты из грбиов, тормозящие транскрипцию - эти в десятки раз токсичнее цианидов)
как распылисть полоний по поверхности Земли чтобы всех убить
сколько бом надо чтобы никто не выжил
 
Это всё к чему?

Я тоже на это обратил внимание. Только уже давно.
Интересно будет услышать ответ.

[Юрий_К]

Я тоже на это обратил внимание. Только уже давно.
Интересно будет услышать ответ.

Тут как раз все понятно. Не хочет лишние бомбы покупать. А то залежаться могут 

[turchin]

Формальная цель - исследовать разные сценарии рисков.
Все возможные "а что, если", которые могут придти в голову не только мне.
Чем больше у системы способов разрущится, тем более она уязвима.
Осознав уязвимость нашей современной цивилизации, можно подумать, как её сохранить.

Как сделать так, чтобы невозможно было сливать яды в море, покрывать поверхность бомбами и т.д.

Если кого-то огорчил мой "агрессивный" стиль изложения, прошу прощения. Если вас волнует психология человека, интересующегося глобальными рисками, то это здесь оффтопик, но вопрос обсуждался у меня в ЖЖ, юзер: turchin

[ukurka]

Формальная цель - исследовать разные сценарии рисков.
Все возможные "а что, если", которые могут придти в голову не только мне.
Чем больше у системы способов разрущится, тем более она уязвима.
Осознав уязвимость нашей современной цивилизации, можно подумать, как её сохранить.

Как сделать так, чтобы невозможно было сливать яды в море, покрывать поверхность бомбами и т.д.

Если кого-то огорчил мой "агрессивный" стиль изложения, прошу прощения. Если вас волнует психология человека, интересующегося глобальными рисками, то это здесь оффтопик, но вопрос обсуждался у меня в ЖЖ, юзер: turchin

Сценарий, то всего один. И поверьте, человечество не убьёт себя атомными войнами, глобальным потеплением и всем остальным, потому что оно об этом знает и со временем осознает, Вопрос надо ставить по другому: "Наиболее разумные эволюционные переходы в 21 веке" и тогда вы бы не тратили 70 страниц форума и своего драгоценного времени, которое, кстати, не вернуть, на причитание о нашей скорой кончине. А занимались бы делом.

[turchin]

хотелось бы обратить внимание граждан, что холодный темояд не может служить источником благоденствия человечества, поскольку, если это удастся, то получится мощный источник нейтронов.

Это позволит создавать "на кухне" запасы высокорадиоактивных веществ (типа кобальта и полония), а также существенно упростит наработку плутония для атомной бомбы.

Возможно, именно поэтому тему "холодного темояда" закрыли.

при этом развитие нанотехнологий будет означать, что микророботы смогут собрать точное устройство без помощи громоздских станков и производить необходимые реагенты с помощью биотехнологий. то есть имплозивную схему можно будет собрать в гараже.

инетерсно отметить, что помимо круговой, есть цилиндрическая схема имплозии и даже плоская - они гораздо проще, но взрыв слабее - несколько тонн.

[Nucleosome]

turchin - а как может быть холодный термояд? В принцыпе? Ведь кулоновское взаимодействие, оно таковым и остаётся. За счёт чего ядра сблизятся?
А вот нанороботы да, может быть и поставят крест на громозких предприятиях, но вот в гараже... их же очень тяжело собирать, стало быть для гаража придётся покупать готовых, а потом из них собирать схемы для производства "супероружия", поэтому подобных сборщиков, при чётком контроле за производством нанороботов (а это, думаю, будет, поскольку возможности слежки за каждым шагом растут день ото дня) удастся выявить.

[MoonCat]

Формальная цель - исследовать разные сценарии рисков.
Все возможные "а что, если", которые могут придти в голову не только мне.
Чем больше у системы способов разрущится, тем более она уязвима.
Осознав уязвимость нашей современной цивилизации, можно подумать, как её сохранить.

  У любого живого организма тьма способов погибнуть. И они гибнут. Но как виды существуют. А все почему? Плодятся и размножаются.
Вот в сложном многоклеточном организме гибель некоей критически важной области клеток приводит к гибели всех клеток организма. А такое-же количество бактерий может допустить почти тотальное уничтожение, но несколько оставшихся возрождают вид (антибиотики, ау!) .
Беда человечества в том, что идет глобализация человеческих субструктур (наций и полисов), т.е. человечество превращается в сверхорганизм. Который на Земле будет представлен в единственном экземпляре. Гибель единственного экземпляра - катастрофа для вида "разумная моноцивилизация"!  Поэтому человечество просто рвется в космос, хочет плодиться и размножаться на уровне сверхорганизма.
Или хотя бы найти разумные цивилизации у других звезд (респект ALZ). И если сверхорганизм будет знать, что он не уникален, он встретит свою частную гибель (а для индивидуума это всегда неизбежно) с  чувством выполненного долга перед детьми. 

Цель земной цивилизации - плодиться и размножаться! 

vale

[turchin]

Солидарен  с MoonCat.

Отсев способствует выживаению вида, но гибелен для сверх-организма человечества.

Проблема в том, что скорость глобализации обгоняет скорость распространения человечества. То есть, когда мы покорим солнечную ситсему, у нас будут средства взорвать её целиком.

Когда мы встретим инопланетян, мы сможем затеять глобализацию и-или братоубийственную войну вместе с ними.

но одна из миллиона цивилизаций доложна найти выход.

Кроме того, если верна эверетовская теория о множественности миров, у нас бесконенчо много будущ, в которых мы выживаем вопреки всему.

[Пенелопа]

Кроме того, если верна эверетовская теория о множественности миров, у нас бесконенчо много будущ, в которых мы выживаем вопреки всему.

Не мы - а наши двойники. Мы то если погибнем, то погибнем.

[Ius]

Что может нас уничтожить?

Насколько я понимаю, в данном топике понятие "Цивилизация" употребляется в качестве синонима понятию "Человечество". Тогда уместно привести одну цитату (возможно, приведу ее несколько неточно), которая мне нравится :

"Если человечество выживет в 21 веке, то оно будет настолько отличаться от современного человечества, как современное человечество отличается от челвечества каменного века". А.П. Назаретян.

[turchin]

Пенелопа, вопрос о том, является ли для меня выживание моего двойника бессертием, далеко не очевиден. Тем более, будущие двойники. Думаю, выходит за рамки этой темы.
Моё мнение по вопросу в кратце таково: либо бессмертие двойнника и есть моё бессмертие, либо у меня есть бесмертная душа.

Чтобы не вовлекаться в парадоксы, связанные со "смертью наблюдателя" , предположим , что в этой теме мы говорим о цивилизации в третьем лице.


***

Вот ещё нашёл "пугалки". Хотя субъективная достоверность каждой ничтожна, в сумме они наводят на размышления.

"Плазменный щит Родины". статья
"Наше климатическое оружие ржавеет на полигонах.
Разрушительность этого оружия по своей мощности в тысячи раз превосходит атомное."
http://www.flb.ru/info/39324.html

"Генетическая бомба. Тайные сценарии биотерроризма"
Автор: Бобылов Ю.А,
Издательство: "Белые Альвы"
ISBN: 576190229-X
Формат: 84х108/32
Страниц: 239
Внешний вид: обложка
Тираж: 1000
Год выхода: 2006
  
В настоящей работе рассматривается крайне пессимистический сценарий разворачивающейся тайной мировой биологической войны, в итоге которой, по мнению автора, население Земли может сократиться к 2025 году до 1,0—1,5 млрд чел. Создавшаяся в фундаментальной и прикладной биологической науке ситуация в чем-то напоминает эпоху тайного создания атомного оружия в 40-е годы прошлого века.

http://www.knorus.ru/?page=4&book=155843