Методология реализации контакта с установленной ВЦ

[a.ryabov]

ЧЕГО мы вообще от контакта хотим?

Нам от них нечего не надо. Нам важен сам факт доказанного их существования, чтобы  убедиться в правильности своих взглядов.
В соседней теме, кстати закрытой, была высказана справедливая точка зрения о том, что для внешнего наблюдателя неотличимо сама ли наша вселенная изначально взорвалась и саморазвивается или кто-то приложил к этому руку в рамках мультивселенной.
В первом случае, кроме нас очевидно ещё должен быть кто-то, во втором же случае мы однозначно одни. Кто-то может ещё появиться или уже был, но с нами или с ними или с друг другом не должно быть никаких «пересечений». Каждый существует сам по себе хотя и не долго.

[николай теллалов]

Нам от них нечего не надо. Нам важен сам факт доказанного их существования, чтобы  убедиться в правильности своих взглядов.

так

допустим, убедились

что дальше? достигнут предел желаний?

[allbuks]

а пока что, в Сенате США прошли очередные, закрытые слушания по проблеме НЛО. летать - летают, но на контакт чего то не идут. нужной поймать, и на опыты!
https://edition.cnn.com/2019/06/20/politics/ufo-sightings-navy-briefs-us-senators/index.html

[Кремальера]

Рыжий в своем твиттере в комментариях к брифингу  сказал что не верит в зеленых.А раз так,значит сор стали выносить уже вполне централизовано.Кстати из нынешних столпов аэрокосмоса,самым уфонутым является Бигелоу.Причем он исповедует весьма редкую формацию ереси,которой приделживался сам Хьюз.

Ещё в Африке павианы собачьих щенков воруют.

Глубинное павианье государство.

[ziggyStardust]

Рыжий в своем твиттере в комментариях к брифингу  сказал что не верит в зеленых.

А в квантовую электродинамику он верит!? Да кто он вообще такой?

А то что америкашки отметили, мол дескать "што-то такое да есть" - очень показательно...

[Проходящий Кот]

Если пить, то и не такое увидишь.
А уж курить траву...

[Const WARB]

Важность методологии в вопросе о присутствии инопланетян на Земле, на которую указывает уважаемый Pluto, требует разработки научного подхода.

В постановке вопроса есть некая аберрация.
Под научным подходом обычно принято понимать применение методологий исследования объекта,  а субъекта только после объективизации его.
Если бы вдруг где либо UFO потерпело бы поражение от средств земных ПВО и "зелёные человечки" попали бы в распоряжение компетентных  для это органов, то их можно было бы объективизировать. 
Но успешного поражения  UFO как и зелёных человечков нет как нет.
Соответственно методологии объективного познания применить для этого явления невозможно.

Соответственно поскольку сам субъект мы научным методом исследовать не сможем, исследовать можно лишь результаты проявления субъекта.
И хотя такие методологии есть, никто для изучения данного феномена их системно пока не применял, и не структурировал имеющийся массив данных для решения такой задачи. 

Поэтому и получается "Парадокс Ферми" - они  летают, но где же они?  И формула Дрейка, которая неизбежно должна выдавать в решении нуль.

[Проходящий Кот]

Вообще-то 1 в формуле Дрейка есть абсолютный минимум ---- Земная цивилизация то есть.

[Const WARB]

Вообще-то 1 в формуле Дрейка есть абсолютный минимум ---- Земная цивилизация то есть.

Нет.
Хлопок одной ладонью это только в дзен   

Вопрос Дрейком поставлен о том сколько существует цивилизаций  готовых за время  земной радиоэры войти с землянами в радиоконтакт.

Поскольку формулу Дрейка прочно увязывают с парадоксом Ферми, а поскольку нет не только перехвата радиоканала НЛО НЛО, но и фактов активного радиоизлучения с НЛО (факты радиоблокады есть), то и     

Или я таких сообщений не встречал?
Подводные НЛО дают акустический спектр, но данных сопоставления его с производимыми земными аппаратами ходящими в 200 узлов различных гидродинамических форм судя по всему нет.
На более высоких скоростях они предпочитают "дематериализоваться "

[Проходящий Кот]

Разделение земного и небесного   ---- вам в боговерие.

[Rattus]

Вообще-то 1 в формуле Дрейка есть абсолютный минимум ---- Земная цивилизация то есть.

Тащемта напомню, что классическое уравнение Дрейка показывает только ожидаемое число цивилизаций на галактику. Оно по итогу вполне может оказаться и меньше единицы (т.е. меньше одной цивилизации на галактику) - если неизвестные предпоследние 2-3 параметра будут определены в пользу известной тут "гипотезы Кунина-Мазура".

[Проходящий Кот]

Это чисто бюрократический, формальный подход.
Откуда вы взяли, что именно на галактику?

[Rattus]

Откуда вы взяли, что именно на галактику?

Из первого параметра этого самого уравнения.

Это чисто бюрократический, формальный подход.

Вы бы ещё это Кеплеру с Ньютоном сказали, когда они свои законы движения небесных тел выводили строгим математическим образом.

[Const WARB]

Разделение земного и небесного   ---- вам в боговерие.

Любезный, Вы не могли бы прояснить свою мысль яснее, и какое оно отношение имеет к теме и текущему обсуждению

Я, как Вы однозначно помните, открывал тему о "Разделении земного и небесного", но серьёзно обсуждать её даже Вимана не стал, если у Вас есть такое желание, Вам как знатному темокопателю  просто следовало бы её поднять.
 

Вы себя судя по всему очень сильно умнее и начитаннее Николая Фёдорова мните.   

[Проходящий Кот]

Когда кто-то пытается противопоставить земное и небесное ----- это и есть боговерие.
Прямое или косвенное.

[Rattus]

Вы себя судя по всему очень сильно умнее и начитаннее Николая Фёдорова мните.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

[Проходящий Кот]

Откуда вы взяли, что именно на галактику?

Из первого параметра этого самого уравнения.

Это чисто бюрократический, формальный подход.

Вы бы ещё это Кеплеру с Ньютоном сказали, когда они свои законы движения небесных тел выводили строгим математическим образом.

Мы рассматриваем всю Вселенную, а не только Галактику....
А Кеплер и Ньютон выводили свои законы в первую очередь на основе наблюдений.
А наблюдения собственно от математики не зависят.

[Rattus]

Мы рассматриваем всю Вселенную, а не только Галактику....

Тогда значение уравнения Дрейка меньше единицы вас тем более не должно смущать. Впрочем, актуальность даже "коммуникации" с лагом в миллионы лет и титаническими затратами на передачу, не говоря уже о перелетах длительностью в десятки и сотни миллионов лет, да даже просто возможность детально разглядывать карлики главной последовательности в соседних галактиках - далеко в области сказок...

А Кеплер и Ньютон выводили свои законы в первую очередь на основе наблюдений.

Реальные значения параметров уравнения Дрейка устанавливаются тоже только на основе наблюдений.

[Проходящий Кот]

Что-то мы с вами увлеклись схоластикой.

[Rattus]

При всей неопределённости уравнение Дрейка - таки не схоластика, а как раз действенная попытка от неё избавиться введением вполне себе физически измеряемых величин: даже просто отрицательные результаты поиска биомаркеров даже ближайших землеподобных экзопланет будут вносить вполне реальные ограничения сверху на предпоследние три ещё неизвестных параметра в нём (собственно уже даже наша Венера их уполовинивает либо требует дальнейшего уточнения понятия "землеподобия").
А схоластика - это как раз исходное сообщение темы: рассуждение о возможном контакте, когда неизвестна сама его физическая вероятность.

Кстати, в порядке исторического отступления: классический пример свиду бесплодной схоластики о числе ангелов на кончике иглы концептуально (т.е. на "допопперовском" этапе рассуждений) как неких незримых простым глазом существ, вместе с "контагиями" и "миазмами" определяющих в т.ч. здоровье человека и окультуренных им животных и растений - вполне себе получил чёткий и однозначный физический ответ появлением микробиологии. А позже - и объяснение в рамках эволюционной симбиологии (вместе с понятиями о ритуальной "чистоте/нечистоте").