Крым

[Бобёр]

В первый не помещается. Потому плакал, но продал.

Значит или там не было 70*, или это была не Розетка. Ну пробуйте, раз математика Вам не аргумент, пусть практика расставит все на свои места. Кстати есть еще один очень неплохой окуляр ES 34 мм 68*, тоже владел таким, адекватных денег стоит и по качеству изображения не так уж и далек от паноптика 35 мм, в сравнении с обычными китайцами аля 30/70.

Абстрактные рассуждения. Для каких туманностей он оптимален? Разве что для Ориона.
30 и 35/70 у меня были. Хочется 40. Посмотреть не довелось.

Оптимален кто из 4-х? Я вижу оптимальным для Ньютона f/5 окуляр ES 30/82* или его близкие или полные клоны.

[ROVIAN]

  Хочется 40. Посмотреть не довелось.

Если хочется, то надо брать.     И обязательно найти ему место на полочке среди хрустальной посуды. 

Ну уже три человека написали, что он не оптимален для данного телескопа, потери большие света будут.
Если уж так хочется большое поле, то приходится жертвовать деньгами.  Связка корректор  + окуляр (82, 100, 120 градусов).

[Владимир Николаевич]

  Хочется 40. Посмотреть не довелось.

Если хочется, то надо брать.     И обязательно найти ему место на полочке среди хрустальной посуды. 

Ну уже три человека написали, что он не оптимален для данного телескопа, потери большие света будут.
Если уж так хочется большое поле, то приходится жертвовать деньгами.  Связка корректор  + окуляр (82, 100, 120 градусов).

Окуляры 35-40град это окуляры предельного поля. Это означает что с этими окулярами достигается максимально возможное ЛИНЕЙНОЕ поле ограниченное внутренней резьбой юбки окуляра - для 2" это М48х0.6 и соответственно 1.75град. Это означает что ни один окуляр 30-35-40-50мм с телескопом 305\1525 не даст поля более 1.75град. Что в принципе и видно из расчетов Бобра-старшего!
Noname 30мм/6мм/70*/1,40* просто добавлю сюда как пример окуляр 35ED 35мм\7мм\ 74град\ 1.7* это так сказать ВЕРХНИЙ окуляр не диафрагмирующий апертуру и имеющий максимальное поле
ES         30мм/6мм/82*/1,64*
Panoptic 35мм/7мм/67*/1,56*
Panoptic 41мм/8,2/64*/1,75*

Поэтому все окуляры >35мм (F36,40,41мм) для телескопа 1\5 непригодны. А вот для подзорной трубы вполне сойдут!
Для 1\4.5 то же, окуляры F > 31мм, превращают телескоп в подзорную трубу. 

[Shandrik]

попутно видим, что Розетка при ее максимальном фотографическом (! визуальный будет меньше) размере 1,33* помещается в поле зрения любого из 4-х окуляров.

В первый не помещается. Потому плакал, но продал.

Вы от Розетки при выборе отталкиваетесь?
У меня вот в ТАЛ-100RU с Наглер31 целиком в поле вошёл комплекс Вуали - Ведьмина метла + Воронка + Щука.

[Бобёр]

попутно видим, что Розетка при ее максимальном фотографическом (! визуальный будет меньше) размере 1,33* помещается в поле зрения любого из 4-х окуляров.

В первый не помещается. Потому плакал, но продал.

Вы от Розетки при выборе отталкиваетесь?
У меня вот в ТАЛ-100RU с Наглер31 целиком в поле вошёл комплекс Вуали - Ведьмина метла + Воронка + Щука.

Войти то вошел, но какой в 100 мм может быть комплекс? Скорее место дислокации.

[Бобр-99]

Вы от Розетки при выборе отталкиваетесь?

В некотором смысле. Розетка потому что она как раз разделяет окуляры на входит, не входит. Если в 35 мм она с темным кантиков в звездах, то это отлично. Если же кантик урезать как в 30/70, то уже без разницы это 30/70 или 24/67. Это уже рассматривание деталей. И побольше бы надо кантик. Не тонкая каёмочка.

В результате я остался с 24, имея в виду что когда-нибудь обзаведусь 40мм.
Розетка наверняка с ним загорится, Калифорния и Северная Америка не войдут, но хотябы наполовину будут видны.

[Бобр-99]

Я вообще выбираю окуляры по объектам. Под мой 305мм F/5.

24 мм как второй в будущем, а пока первый обзорник. На основании Розетки, Ориона и Лагуны.

14 мм как дающий самую красивую фактуры мелких звезд в Розе Каролины. Другие плотные рассеянки тоже хороши.

10 мм как самый часто используемый подо всё.

[ROVIAN]

  Хочется 40. Посмотреть не довелось.

Если хочется, то надо брать.     И обязательно найти ему место на полочке среди хрустальной посуды. 

Ну уже три человека написали, что он не оптимален для данного телескопа, потери большие света будут.
Если уж так хочется большое поле, то приходится жертвовать деньгами.  Связка корректор  + окуляр (82, 100, 120 градусов).

Окуляры 35-40град это окуляры предельного поля. Это означает что с этими окулярами достигается максимально возможное ЛИНЕЙНОЕ поле ограниченное внутренней резьбой юбки окуляра - для 2" это М48х0.6 и соответственно 1.75град. Это означает что ни один окуляр 30-35-40-50мм с телескопом 305\1525 не даст поля более 1.75град. Что в принципе и видно из расчетов Бобра-старшего!
Noname 30мм/6мм/70*/1,40* просто добавлю сюда как пример окуляр 35ED 35мм\7мм\ 74град\ 1.7* это так сказать ВЕРХНИЙ окуляр не диафрагмирующий апертуру и имеющий максимальное поле
ES         30мм/6мм/82*/1,64*
Panoptic 35мм/7мм/67*/1,56*
Panoptic 41мм/8,2/64*/1,75*

Поэтому все окуляры >35мм (F36,40,41мм) для телескопа 1\5 непригодны. А вот для подзорной трубы вполне сойдут!
Для 1\4.5 то же, окуляры F > 31мм, превращают телескоп в подзорную трубу.

Так и я ему про то же самое, а он упёрся в эти 40 мм. Собрался видать под каждый объект свой окуляр покупать. 

[Бобр-99]

Окуляры 35-40град это окуляры предельного поля. Это означает что с этими окулярами достигается максимально возможное ЛИНЕЙНОЕ поле ограниченное внутренней резьбой юбки окуляра - для 2" это М48х0.6 и соответственно 1.75град. Это означает что ни один окуляр 30-35-40-50мм с телескопом 305\1525 не даст поля более 1.75град.
...
Panoptic 35мм/7мм/67*/1,56*
Panoptic 41мм/8,2/64*/1,75*

Поэтому все окуляры >35мм (F36,40,41мм) для телескопа 1\5 непригодны. А вот для подзорной трубы вполне сойдут!
Для 1\4.5 то же, окуляры F > 31мм, превращают телескоп в подзорную трубу.

Так и я ему про то же самое, а он упёрся в эти 40 мм. Собрался видать под каждый объект свой окуляр покупать. 

Ничего не понял. Если предел 1.75град; Panoptic 41 дает 1,75; то почему 40,41мм для телескопа 1\5 непригодны?

Не под каждый объект а два: 24мм и что-нибудь полнопольное типа 40/70 или 30/82.

[ROVIAN]

Ничего не понял. Если предел 1.75град; Panoptic 41 дает 1,75; то почему 40,41мм для телескопа 1\5 непригодны?
 

Потому что вы упёрлись в поле зрения и пишете ерунду. Вам же поясняют постоянно, что при таком окуляре и увеличении выходной зрачок окуляра будет 8 мм, а глаз около 6 мм. То есть огромная часть света пройдёт мимо, не попадёт в глаз. Это всё равно, что уменьшить диаметр зеркала. Смысл покупать 300 мм телескоп, если работать он будет как 250. 

[Бобр-99]

Вы уж определитесь дело в поле, которое не может быть больше 1,75.
Или в свете который проходит мимо глаза.

[Бобр-99]

То есть огромная часть света пройдёт мимо, не попадёт в глаз. Это всё равно, что уменьшить диаметр зеркала. Смысл покупать 300 мм телескоп, если работать он будет как 250. 

А вот это бессмысленный набор слов. Двадцать раз это разбирали. Не согласны?
Ну тогда вам к авторитетам. В какой книге/статье это написано? Форум не предлагать.

[ROVIAN]

Вы уж определитесь дело в поле, которое не может быть больше 1,75.
Или в свете который проходит мимо глаза.

Это уж вам надо определяться. По мне так цель телескопа - собрать как можно больше света и направитьь его в глаз наблюдателя. А окуляр можно и покороче взять и пошире.  Под 1/5 больше подходит 30мм/82

[ROVIAN]

То есть огромная часть света пройдёт мимо, не попадёт в глаз. Это всё равно, что уменьшить диаметр зеркала. Смысл покупать 300 мм телескоп, если работать он будет как 250. 

А вот это бессмысленный набор слов. Двадцать раз это разбирали. Не согласны?
Ну тогда вам к авторитетам. В какой книге/статье это написано? Форум не предлагать.

К каким авторитетам ?  Это вам надо хоть какую-нибудь книжку открыть. С кем вы обсуждали и к чему пришли ? 

[Бобр-99]

Так и я ему про то же самое, а он упёрся в эти 40 мм.

Это ваши слова? Вот это "тоже самое" это же про 1,75. То есть вы согласились и подтвердили про что-то, я не понял про что, касательно 1,75.

[Бобр-99]

К каким авторитетам ?  Это вам надо хоть какую-нибудь книжку открыть. С кем вы обсуждали и к чему пришли ? 

Так.. ни во одной статье/книге вы никогда не видели утверждений про бесполезность окуляров имеющих выходной значок больше человеческого. Это факт. Нигде такого не написано.
О чем вы спорите?

Слова о "потерях света делающих длиннофокусные окуляры бесполезные" это выдумка. Это и так ясно и этого нигде нет, кроме как на форуме.

[ROVIAN]

Так и я ему про то же самое, а он упёрся в эти 40 мм.

Это ваши слова? Вот это "тоже самое" это же про 1,75. То есть вы согласились и подтвердили про что-то, я не понял про что, касательно 1,75.

Буквы знаю, читать умею, читаю....ничего не понимаю.
это не моислова, это вы пишете про 40 мм окуляр. Вам пояснили, что ввиду конструктивных особенностей максимальное поле получится 1, 75 и не более.
 Вас устраивает так как влазит Розетка.    На остальное вы внимание не обращаете. Ну пусть так и будет. Толку объяснять.... 

[ROVIAN]

Слова о "потерях света делающих длиннофокусные окуляры бесполезные" это выдумка. Это и так ясно и этого нигде нет, кроме как на форуме.

     

[Бобр-99]

Ну пусть так и будет. Толку объяснять.... 

Конечно так и будет. Вы не оптик. Оптикам (в литературе) об этом ничего не известно. Что вы можете объяснить?

[Бобр-99]

Слова о "потерях света делающих длиннофокусные окуляры бесполезные" это выдумка. Это и так ясно и этого нигде нет, кроме как на форуме.

   

Вот и объяснение - форумная секта свидетелей негодности длиннофокусных окуляров.