Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Вайт]

Расскажите пожалуйста, о какой информации говорится вот здесь:

О той же самой, которая в голове. Если вы кинете в чёрную дыру книгу, то от неё там останется только масса — и информации, связанной с текстом этой книги, в голове больше не возникнет. А такого быть не должно, так как книги не горят. Поэтому пусть не книга, но, упрощённо говоря, частицы, из которых она состояла, остаться должны и по ним гипотетически можно было бы восстановить книгу. Ну, а что информация, возможно, осталась «внутри» чёрной дыры — это обычное нестрогое выражение. Никто ж не запрещает, границы только надо понимать.

Простите, а как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное???

Прочитайте, есть же ссылка в посте выше на статью в Википедии. Там всё подробно про информацию написано — и что смысл, и что нематериальная. А в этом посте написано, почему информация считается нематериальной — считается, а не является. Про измерение я раньше конкретно вам уже отвечал: «Поэтому, например, в зависимости от того, насколько хорошо объект субъекту знаком, настолько меньше информации он будет субъекту нести (точнее, прирост информации равен утраченной неопределённости — чем более вероятно событие, тем меньше информации оно несёт).» Вероятность тоже, например, сущность нематериальная, но она связана с материальными событиями. Так же и информация связана с событиями и отражает наше знание о них, интерпретацию этих событий, в свою очередь, знание суть смысл.

Они разные. Тчк. Похож, например, я на мою сестру. Это не значит, что на мне можно изучать женскую физиологию.

Но вы же понимаете друг друга. Или нет? Вот в той части, в какой понимаете, в такой и изучают.

Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации.

Мы говорим о науке и международных стандартах, а не по ГОСТ-у Информационно-библиотечной деятельности и библиографии или как-то ещё.

[loky1109]

Прочитайте, есть же ссылка в посте выше на статью в Википедии.

Ещё раз. Как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное? Простой вопрос.

Там всё подробно про информацию написано — и что смысл, и что нематериальная.

Читал. Неоднократно. Понимание слова "подробно" у нас с вами тоже крайне не совпадает.

А в этом посте написано, почему информация считается нематериальной — считается, а не является.

То есть является она всё де материальной? О_о
Пощупать можно?

О той же самой, которая в голове. Если вы кинете в чёрную дыру книгу, то от неё там останется только масса — и информации, связанной с текстом этой книги, в голове больше не возникнет. А такого быть не должно, так как книги не горят. Поэтому пусть не книга, но, упрощённо говоря, частицы, из которых она состояла, остаться должны и по ним гипотетически можно было бы восстановить книгу. Ну, а что информация, возможно, осталась «внутри» чёрной дыры — это обычное нестрогое выражение. Никто ж не запрещает, границы только надо понимать.

*рукалицо*
Такого сурового антропоцентризма я давно не встречал.
Однако ж стоит только взглянуть на английскую версию статьи, и оказывается, что ваш бред о книгах и "возникновении информации в голове" - именно бред.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_information

Ну и в догонку:
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

Systems theory at times seems to refer to information in this sense, assuming information does not necessarily involve any conscious mind, and patterns circulating (due to feedback) in the system can be called information. In other words, it can be said that information in this sense is something potentially perceived as representation, though not created or presented for that purpose. For example, Gregory Bateson defines "information" as a "difference that makes a difference".

If, however, the premise of "influence" implies that information has been perceived by a conscious mind and also interpreted by it, the specific context associated with this interpretation may cause the transformation of the information into knowledge.

[Вайт]

Ещё раз. Как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное? Простой вопрос.

Читайте внимательно пост выше. Не согласны — пишите конкретно с чем, почему и собственный вариант решения.

Читал. Неоднократно.

И чего же конкретно вам не хватило?

То есть является она всё де материальной? О_о Пощупать можно?

Ответ тут:

А в этом посте написано, почему информация считается нематериальной — считается, а не является.

Ну и в догонку:

Пишите по существу. Что конкретно, вы думаете, опровергают ваши цитаты и ссылки? Международные стандарты? Что-то ещё? Конкретно напишите что, почему и что там предлагается взамен. Бесконечно объяснять вам очевидные вещи утомительно.

[mbrane]

Осталось это «многоступенчатое считывание» проследить. А это невозможно, причём по вполне физическим причинам.

из относительно свежего A minimalist's view of quantum mechanics https://arxiv.org/pdf/2005.12674.pdf (особенно для камерад экс-Вимана - свиднтеля коллапса волновой функции при измерениях... приводить цетад не буду - слишком много)

Another reason for excluding the Observer from the remit of the theory is that no one has so far observed a state of human consciousness, while little is said to be known even about the consciousness of ants or trees [9]. (This is not to be confused with observation of physical or biochemical precesses in a live organism, accessible to direct or indirect measurements [13]). Even if the required observational technique could, at some stage, be found, the state of one’s consciousness will be accessible to all except the conscious person, caught in a bad progression of being aware of being aware ... of being aware of his/hers own state. This, in turn, contradicts the earlier requirement that physics should deal only in phenomena, accessible to all in equal measure. The old view that “inner life of an individual is ... extra-observational by its very nature” [13], and that quantum mechanics should not try to describe the Observer entirely, is currently regaining its popularity. One example can be found in a recent paper by Frauchieger and Renner [14], although valid critique of the analysis was later given in [15].

[mbrane]

Окей. Расскажите пожалуйста, о какой информации говорится вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5
видимо там тоже мозг присутствует, да?

Там речь идет об этропии - о мере информации...В дыру падает вещество в чистом чсостоянии - нулевая энтропия, а из дыры выходит тепловое излучение - с энтропией определяемой законами Планка...Имеено это кстатит обстоятельство вынужило Хоуинга признать наличие проблем в его теории ЧД

Это не значит, что на мне можно изучать женскую физиологию.

отчасти можно - в той степери в какой развитие Y-хромосомы не повлияло на экпрессию генов - например думаю что функции почек вполне можно и на вас изучать (исклюач вопросы регулировани - поелику гормоны сильно связаны с половым жиморфизмом)

Простите, а как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное???

есть ансамбль физических носителей этой информации(сигналом), который вызывает какие-то реакции у инвивида...опрашивая индивида о реакуиязъх (или наблюдая за его поведением) - можно сопоставать этому ансамблю некотроые статистические свойства и меру, например точно также как сделал Больцман изучая распределения соабовзаимодействующих подсистем в системе... При этом не обязательно знать какой смысл наделил индивид (он может и соврать) - достаточно наблюдения за поведением при получении определенного сигнала

Даже ГОСТ умудряется человеком не ограничиваться!

иеперь мне расскажи мне об устройствах, которые  (пустьб даже вогоромных цепочках с промежуьлчными накопителями, декодерами, фильтрах, эффекторах и т.жд.)  не взаимодествует с оператором ...я увесь оборатилсо в слух, желая послушаь рассказ об созданныхх автономных репликантах, которые вот-вот захватят нащу землю и посему нада вызывать потаревшего Форда, дабы он отстрелял ненужных

Вероятность тоже, например, сущность нематериальная, но она связана с материальными событиями.

не всегда ...Ест байесовский подход (он живет в пространстве гипотез), есть колмогровский(вообще чисто математический), есть игровой (последний меня сильнов свое время поразил поразил - ибо он напрямую связан с Теорией множеств и заменой аксоимы выбора - аксимой детерминированности)

Такого сурового антропоцентризма я давно не встречал.

а вызамените книгу на фотон (у коего как известно две сприальности) и он попадает под горизонт... И долго-долго медитируйте на антропоцентризмом...Могу вам подсказать как сокраить время медитации - Сасскинда послушайте

Однако ж стоит только взглянуть на английскую версию статьи, и оказывается, что ваш бред о книгах и "возникновении информации в голове" - именно бред.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_information

дадада вснимательно почитай что там написано - если найдешь зотя бы слово об информации - а не об ее мере жнтропии свисни

Ну и в догонку:
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

для тебя тремя страницами ранее я специально приводил ссылку на работу бивера - одного исновоположника теории обоаботки информацмм... Он приводит три аспекта инфопмации -
А)технический аспект - представоения  сгналов и информационных сообщений на носителях , передача и вопроизведение информационных сообщений
Б)Семантика - придание смысла жтим инфомационным сообщениям
В) Эффективность - эффектоивность восприятия этих сообщений наблюдателем

Дык вот тезника и работы Шеннона касаются исключительно пункта А - о чем он периодически внапоминает  - то есть как правильно кодировать наборы сообщениий между двумя наборами наблюдателей разделяющих общуюсемантическую область (набор абстракций, менталитет )  И ваше ссылки тоже качаются искдючительно инжнерных аспектов обработки информационных сообщений...И все ... точка...
Пункты Б и В -что означают эти сообщения, и как нужно доносить инфомационные сообщение за пределами инженерии

[mbrane]

Международные стандарты? Что-то ещё? Конкретно напишите что, почему и что там предлагается взамен.

дада - надо сотавить петицию в IEEE , о том, что учатники астрофорума недовольны введеннным IEEE определением информмации  (которое потом вощло всле во многие национальные  чстандарты)...и потребовать пересмотра, и завперить богомерзкие работы Больцмана, Винера, Неймана - на которых основаны эти попределения...Да ишоб два раза с места не встават и Топологию тоже запретить

[Вайт]

дада - надо сотавить петицию в IEEE , о том, что учатники астрофорума недовольны введеннным IEEE определением информмации

Надо бы. Только жаль у людей аргументов нет. Сорвался научный переворот.

[mbrane]

Мне-то это зачем этот совецкий Doctor in Theoretical Physics образца 1985, откуды ты их откапываешь?

я не ошибусь если скажу , что ьы тоже из тех же?... Не понятно совок  у вас продвинух не в моде... правда Нейман тоже не в моде...

откуды ты их откапываешь?

а все оттудажже оттуда же где ты выкапываешь всосанные их пальца кинк-антикиноковые вселенные - только из длугих разделов

[mbrane]

У мну вапчше без вышки межушие.

посему значит неприятие савецких доктров по теорфизике?

[mbrane]

ак-то спрашивал у тя про твоего научного руководителя, но ответа так и не получил.

да не было у меня научного руководителя...поэтому и рассказывать не очем

Такая вот мат.цепочка вглубь десятилетий

не всегда в коня корм... а такие цепочки не всегда ведут к великим людям...

[Maki]

а главное что они работают вне зависмости от того дывлючь я на нэбо тай дуску гадаю (с), чи не гадаю

Именно! Именно так оно и работает. Это позволяет не тратить интеллектуальные усилия, например, на сложный и многоступенчатый процесс пищеварения.

ага гигантские пищеварительнын процессы - а сигналов нет...скукота... тянет выпить пива

Почитайте, вместо созерцания птичек, хоть что-нибудь про вегетативную нервную систему и принципы её работы. Рецепторов по всему пищеварительному тракту дофигища, а "сигналов нет"...

поелику  скучно... готов послушать механизмы появления информации в родопсине (да а как быть со слепоглухонемыми инвалидами кстати)

Ну слепоглухонемые, и что? Вы удивитесь, но ещё при СССР была разработана методика их обучения через тактильные ощущения. И вместо овощей получались люди вполне читающие и пишущие. Так что скучно вам зря...

вы хотели сказать - взаимодействует молекула и  молекула...как же это чудно...я вседа умиляюсь када вижу  как уксусная кислота  взаимодействует пищевой соды - и думаю вот идут пузырьки - свидетельство появления информации...  а еще взаимодествуют рнк и каписидные белки, создавая макромолекулярный комплекс Ковид-19, кои к примеру раттус вообще отнес к сиганльным молекулам...

Вот всегда умиляет, когда я говорю "до мажор", а собеседник уточняет "вы хотели сказать соль-диез-минор?".
Я ведь чётко написал: ре-це-птор. То есть структура не абы какая, а упорядоченная. И предназначенная играть роль "наблюдателя", который, получая информацию, при этом сам не распадается на "волшебные пузырьки", а преобразует информацию в стандартный сигнал. И значит, "субъектами" являются не только животные, но и рибосома, и вирус. Потому что рецепторы у них есть.

[Maki]

Или, может быть, вы просто хотите разобраться, почему в научном определении утверждается, что информация — это интерпретация (смысл), и информация считается нематериальной? Тогда откуда такой апломб?

Слово "считается" - в вашем утверждении ключевое. Считать вы можете что угодно. А учёные считают биты и байты.

Нет, всё сложнее. Докажите, что субъект (сознание) может быть сведён к «сложной химической реакции» и тогда утверждайте. А так как вы этого сделать не сможете — и пока никто не смог — то пока обратите внимание на другие факты. Которые делают субъекта чрезвычайно неоднозначной сущностью. Причём, если посмотреть внимательно, то окажется, что эта неоднозначность — его естественная сущность, иначе просто и быть не могло.

Кто и что вам "не доказал"? Так и пишите: "с предметом незнаком, но мнение имею". На самом деле, при действии определённых химических агентов, с "сознанием" происходят весьма предсказуемые вещи. Так что психофармакология убедительно доказывает полную материальность нашего электрохимического компьютера.

ко «второй сигнальной системе» и условным рефлексам, которыми, как вы, видимо, считаете, и происходит мышление. Я вам уже говорил — вы не в теме и в этой теме.

Ну, автор гуманитарных пассажей про "неоднозначные сущности" конечно лучше всех оценивает, кто "в теме", а кто нет...

Обмениваются сведениями, а не информацией.

О как! Сведения - не информация. Спасибо, что одаряете нас такими перлами.

«Всё» — это, видимо, материя. Тогда, например, каждый электрон содержит некоторую информацию. Возьмём два электрона — где содержится информация о двух электронах? И какая информация содержится в самих электронах? Что они электроны? Информации в электроне конечное количество?

А может и про информацию в кварках я вам обязан что-то доложить? К чему этот театр абсурда?
Почитайте, что я чуть выше написал ув mbrane о рецепторах.

Очень красочно. Осталось объяснить, как «формируется образ». Дерзайте.

"Дерзайте" звучит так, как будто у вас уже есть верный ответ. Но его нет, разумеется.
Не сомневаюсь, что ответ появится, и довольно скоро. Нейрофизиологи над этим работают. А о замечательной связи "образов" и вполне материальных структур мозга вы таки могли бы почитать у уже упомянутого мною автора.

Осталось это «многоступенчатое считывание» проследить. А это невозможно, причём по вполне физическим причинам. Вкратце, ввиду чувствительности неравновесных систем, коей является мозг, интенсивное воздействие с целью наблюдения внутренних процессов минимум изменит их естественный ход, а максимум систему разрушит — аналогично обрушению кучи песка или сходу снежной лавины — и информация о внутренней структуре системы будет утрачена. Это всё уже недавно обсуждалось в теме про старение.

Мне нет дела до того, что там и что "наобсуждал". Вкратце - малоинвазивные методы исследований постепенно разрабатываются. Клинические случаи изучаются. Работа мозга моделируется.
Глупо требовать от нейрофизиологии ответов на все вопросы прямо сейчас, если самой науке век с небольшим.

Из научного определения информации.

Ого, вы открыли для себя Википедию!
ОК, читаем:
"Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности".
Ну и каким же канонiескимъ определением вы тут пытаетесь заткнуть всех за пояс?

Не информации, а нервных импульсов

К счастью, ваша вегетативная нервная система не в курсе ваших философических экзерсисов. И информация о превращениях съеденной пищи в каловые массы эффективно обрабатывается ею безо всякого участия вашего межушного ганглия.

В заключение, большая просьба впредь избегать мультицитирования, и выделять в моих постах только тезис, который вызывает у вас наибольшее возмущение. Так будет сэкономлено много времени.

[loky1109]

Читайте внимательно пост выше. Не согласны — пишите конкретно с чем, почему и собственный вариант решения.

В третий раз. Я задал простой вопрос: "Как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное?" Вы можете на него чётко и ясно ответить?

Там речь идет об этропии - о мере информации...

Так значит информация существует без разумного наблюдателя?

есть ансамбль физических носителей этой информации(сигналом), который вызывает какие-то реакции у инвивида...опрашивая индивида о реакуиязъх (или наблюдая за его поведением) - можно сопоставать этому ансамблю некотроые статистические свойства и меру

В общем точные науки машут платочком.

иеперь мне расскажи мне об устройствах, которые  (пустьб даже вогоромных цепочках с промежуьлчными накопителями, декодерами, фильтрах, эффекторах и т.жд.)  не взаимодествует с оператором

Например:
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/56gK15M7cWmnuTEU2HBWXvj7XZtSSsAaYTY7wWSn9VIAZLIKnQzEPH07fAJWkDakmYZ6MwdHM_198RlK-jvX_g

а вызамените книгу на фотон

А откуда ж в нём "информация"? Которая "смысл".

дадада вснимательно почитай что там написано - если найдешь зотя бы слово об информации - а не об ее мере энтропии свисни

Простите, а как можно говорить об энтропии не говоря об информации? Это раз.
Два. Так-то, если мне не врут глаза, в названиях статьи написано "информация", а не "энтропия". И ао ходу статьи всё время пишут "информация" и лишь иногда упоминают энтропию, при чём явно разграничивая энтропию и то, о чём статья. Сами не понимают, что пишут, да?

Another link is demonstrated by the Maxwell's demon thought experiment. In this experiment, a direct relationship between information and another physical property, entropy, is demonstrated. A consequence is that it is impossible to destroy information without increasing the entropy of a system; in practical terms this often means generating heat. Another more philosophical outcome is that information could be thought of as interchangeable with energy. Toyabe et al. experimentally showed in nature that information can be converted into work.

[гравицап]

А может так

Информация, это отображение свойств одной материальной системы в другой материальной системе с помощью свойств ей присущих

это писал kovip пару лет назад.
Я бы заменил свойств на состояние
Информация это отображение состояния одной материальной системы в другой материальной системе посредством свойств ей присущих.
Таким образом мы уйдем от именования информацией всего сущего и от ограничения информации только продуктом сознания

[Maki]

Информация это отображение состояния одной материальной системы в другой материальной системе посредством свойств ей присущих.

Неплохо.
Но мы опять приходим к "парадоксу непрочитанной книги". Её состояние во мне ещё не отразилось Но оно уже есть.
Получается, что само по себе состояние материальной системы - это уже информация. А отображается ли она, или нет - вопрос вторичный. 
Кстати, "система" - очень хорошее понятие. Это позволяет уйти от всяких шрёдингеровских кошаков. Ибо система - макрообъкт. И капле воды глубоко пофигу, плавает в ней наблюдающая инфузория, или нет.

[гравицап]

Информация это отображение состояния одной материальной системы в другой материальной системе посредством свойств ей присущих.

Неплохо.
Но мы опять приходим к "парадоксу непрочитанной книги". Её состояние во мне ещё не отразилось Но оно уже есть.
Получается, что само по себе состояние материальной системы - это уже информация. А отображается ли она, или нет - вопрос вторичный. 
Кстати, "система" - очень хорошее понятие. Это позволяет уйти от всяких шрёдингеровских кошаков. Ибо система - макрообъкт. И капле воды глубоко пофигу, плавает в ней наблюдательная инфузория, или нет.

Возьмем динозавра. Он прошлепал по какой то грязюке, ходил бродил и провалился нафик в трещину с расплавленной лавой, расплавился, сгорел, после чего опустился с лавой в мантию и где то там что то от него пребывает доныне. Но на грязюке отпечатался(отобразился) его след и сохранился и теперь в музее.
Вот мы имеем отображение системы динозавр в виде следа. Это информация. Остальные характеристики системы динозавр нигде не отобразились и информации никакой нет

[Maki]

Возьмем динозавра. Он прошлепал по какой то грязюке, ходил бродил и провалился нафик в трещину с расплавленной лавой, расплавился, сгорел, после чего опустился с лавой в мантию и где то там что то от него пребывает доныне. Но на грязюке отпечатался(отобразился) его след и сохранился и теперь в музее.
Вот мы имеем отображение системы динозавр в виде следа. Это информация. Остальные характеристики системы динозавр нигде не отобразились и информации никакой нет

Хорошо. Только давайте не "с лавой в мантию",  а более традиционно, в осадочные породы.
Если кости, коллаген, а в идеале и фрагменты ДНК остались целы - значит мы имеем "непрочитанную книгу", до которой просто не успели добраться палеонтологи.
Если же в ходе геологических процессов система "динозавр" будет полностью разрушена - то информации о динозавре останется ноль. Но останется система "осадочная порода", и её минеральное и изотопное состояние. Которое тоже может "отразить" палеонтолог, и узнать многое о климате юрского периода, например. А если ему попадутся косвенные признаки динозавра - копролиты, кладки яиц, или следы - то некоторая информация об исходной системе будет таки получена при помощи анализа и синтеза.

[mbrane]

Именно! Именно так оно и работает. Это позволяет не тратить интеллектуальные усилия, например, на сложный и многоступенчатый процесс пищеварения.

иии шо? ...какое это имеет значение к пустому небу сигналам информации и наблюжателю

Почитайте, вместо созерцания птичек, хоть что-нибудь про вегетативную нервную систему и принципы её работы.

зачем мне это нужно?  у меня нет в данный момент к этому никакого инетереса...

Рецепторов по всему пищеварительному тракту дофигища, а "сигналов нет"...

и шо  вона люди проектируют регуляторы, автоматизированные системы управления технологическим (сам такие простейшие делаю), дабы cнять нагрузку на центральное АЛУ... ... в чем здесь кардинальное отдичие 

Вы удивитесь, но ещё при СССР была разработана методика их обучения через тактильные ощущения. И вместо овощей получались люди вполне читающие и пишущие. Так что скучно вам зря...

дада ... то есть родопсин совсем не наблюдатель первого уровня - и я о том же...

Я ведь чётко написал: ре-це-птор. То есть структура не абы какая, а упорядоченная.

дык и NaOH vможновзять не абы какой - а высущенный - в крсталлической формк - по вашему упорядоченный... а шо тогда эта упорядоченная струтура габлюдает?

А учёные считают биты и байты.

и то верно... получаемые сигналы они интерпретируют... а в статистических ансамблях макромолекул они применяют тнформационные методы анализа сообщений об этом ансамбле макромлекул, кои выполняют  оди и те же функции, ято известно заранее, поелику их межушное вещество заранее проавнадизировало информацию окудающего мтра и отбрало однотипные макромолекулы

с "сознанием" происходят весьма предсказуемые вещи

вы не поверите - но если охлаждать перенасышенный раствор например поваренной соли , то будет предсказуемо образовааться крупные агрегаты -  в триллионы и скистильоны молекул, с высокой степень симметрии...

О как! Сведения - не информация. Спасибо, что одаряете нас такими перлами.

может вместо сведений - поставить - набор отраженных фотонов, или направленного горттанью движения молекул воздуха...

А может и про информацию в кварках я вам обязан что-то доложить? К чему этот театр абсурда?

Ну прежде чев кварки лезть , неплохо бы с рецепторами - наблюдателями разобраться...Итак  взяли мынабор из нескольких тысяч атомов и произвольно его его собрали - он наблюдатель? чи не? Если мера наблюдателей в таком ансамбле очень мала, тогда поясните их особую роль, поеелику уравнению шредингера, совершенно похер рецептор это или кписталл соли... оно описывает системы электронов и ядер... ну в зависимости от конфигурации естественно меняется спектр гамильтонтиана, собственные функции,... но наблюдатели никак точно не появляются

Работа мозга моделируется.

дык жто и космические корабли бороздят пространства большого театра (с), и даже следы на луне чеоловека есть - однако шото яблок марсианских я пока в продаже  не видел...да и термояд штурмуют лет 60 уже (уже второе поколение штурмующих начинает умирать) - а выхода пока нет...

Я задал простой вопрос: "Как вы измеряете нечто нематериальное и субъективное?" Вы можете на него чётко и ясно ответить?

а вам говорят - не материальное, имеет материальный носитель ...причем для каждого рода нематериального свой носитель... материальные носители создают статистический ансамблб - работать с которым научился еще больцман... вот с этими ансамблями и работают

Так значит информация существует без разумного наблюдателя?

нет...не существует... еше раз говорю - там речь об энтропии - о мере опиысвающе стстистические ансамбли...Падают по горизонт упорядоченные малоэнтропийные статичтические ансамбли - на выходе (если гипотеза Хоккинга верна) - высокоэнтропийное тепловое излучение ..

В общем точные науки машут платочком.

нет не машут - точные науки изучают как взаимодействют подобные ансамбли, какую пользу извлечь можно для повседневной жизни, и т.д. -

Например:
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/56gK15M7cWmnuTEU2HBWXvj7XZtSSsAaYTY7wWSn9VIAZLIKnQzEPH07fAJWkDakmYZ6MwdHM_198RlK-jvX_g

403. That’s an error. Не сработал ваш робот - пьяные студенты его проектировали

А откуда ж в нём "информация"? Которая "смысл".

а нет никакого смысл в фотоне - но он имеет одну строгую поляризацию...и если вы направите в ЧД поляризованный луч, то серез некотрое время (на самом деле больше времени жизни любого ксомисекого объекта, о все равно конечное время) , вы увидите пости изотропоное излучение тепловое излучение в тысячекилометровом диапазоне радиоволн...Книг нет... а энтропия выросла, ибо (жа если отбросить сепени своодбды связанные с изотропностью, и распределением ро частотам, и остановится только на поляризации) для точного описания микрососттяния падающего  луча вам нужен 1 бит на весь поток, то после переизлучения микросостояние будет огромнм ансамблем равновероятных состояний в коем каждый фотон будет  с вероятностью 1/2   либо право- либо левополяризован...Так это будет вылядет с точки зрения разумного наблюдателя, если он вооружится гипотезой Хоккинга

Простите, а как можно говорить об энтропии не говоря об информации?

а также как больцман это делал... Рассматривал микрораспределения соотвестствующие макрораспределению, и рассмаривал их количество, вероятность появления

Так-то, если мне не врут глаза, в названиях статьи написано "информация", а не "энтропия".

информауионная мера - она и есть негэнтропия ака отрицательная энтропия...

О том что это почитайте Бриллюэна - Научная неопредеденность и информация страница 29

Информация это отображение состояния одной материальной системы в другой материальной системе посредством свойств ей присущих.

знает ли что нибудь бумага о свойствах газа которые на ней на писаны?

Её состояние во мне ещё не отразилось Но оно уже есть.

дада - а также есть какая-то геологическая активность на европе... а злоумышленники в моем рассказе , знали о существовании  шифрованного диска, идаже прочли некоторые фразы... но то и вся информация которая доступна наблюдателю... А так да всем известно что постоянно что-то происходит  - кто-то умирает, кто-то рожается, кто-то в аварию попадает, кто-то свдьбу играет, где-то начинается мр=играция животных... много всяческих явлений в мире


ps


Да кстати забыл совсем -видеосъемка содержимого сервера тоже велась... то есть у злоумышленников осталось не только воспоминания, но и информационный носитель предназначный для длительного хранения и воспроизведения копий материального мира...и они могли демонстировать своим боссм какую неполную картинку содержимого этого шифрованного диска... Но хорошие адвокаты через год и это отбили - не знаю как но сервер был возращен

Ибо система - макрообъкт.

а протон и электрон в связном состоянии , именуемый в простонречии атоим водорода, стало быть не система....Чудны дила твои господи

[mbrane]

Если кости, коллаген, а в идеале и фрагменты ДНК остались целы - значит мы имеем "непрочитанную книгу", до которой просто не успели добраться палеонтологи.

Таких непрочитанных книг всявселенная...Или вы  вселенную наделить информацией - не трудитесь для нее придуман термин вселенная 

Но останется система "осадочная порода", и её минеральное и изотопное состояние.

может и останется, а может и не сотанется - это все зависит от локальной интесивности релаксационных процессов... На самом деле остается редко, и посему именно редкость жтих явлений создает сигнал для любителей копаться в камнях седой старины

А если ему попадутся косвенные признаки динозавра - копролиты, кладки яиц, или следы - то некоторая информация об исходной системе будет таки получена при помощи анализа и синтеза.

а если смето палеонтолога дать эти костяшки трехлетнему ребенку - какая будет получена информация?

[гравицап]

Возьмем динозавра. Он прошлепал по какой то грязюке, ходил бродил и провалился нафик в трещину с расплавленной лавой, расплавился, сгорел, после чего опустился с лавой в мантию и где то там что то от него пребывает доныне. Но на грязюке отпечатался(отобразился) его след и сохранился и теперь в музее.
Вот мы имеем отображение системы динозавр в виде следа. Это информация. Остальные характеристики системы динозавр нигде не отобразились и информации никакой нет

Хорошо. Только давайте не "с лавой в мантию",  а более традиционно, в осадочные породы.
Если кости, коллаген, а в идеале и фрагменты ДНК остались целы - значит мы имеем "непрочитанную книгу", до которой просто не успели добраться палеонтологи.
Если же в ходе геологических процессов система "динозавр" будет полностью разрушена - то информации о динозавре останется ноль. Но останется система "осадочная порода", и её минеральное и изотопное состояние. Которое тоже может "отразить" палеонтолог, и узнать многое о климате юрского периода, например. А если ему попадутся косвенные признаки динозавра - копролиты, кладки яиц, или следы - то некоторая информация об исходной системе будет таки получена при помощи анализа и синтеза.

Гм. Собственно для восстановления образа динозавра из выемки в окаменелости тоже требуется прибегнуть к анализу и синтезу. Так мы опять возвращаемся к сознанию