Агрессия возможна?

[arduan]

Смешно одиночке бояться .Зато мы можем все,а вся Вселенная наша.Все планеты

[alexv]

Смешно одиночке бояться .Зато мы можем все,а вся Вселенная наша.Все планеты

Эт точно, все наше.
- Хочешь, я подарю тебе звезду?
- Да!
- Бери! 

[alex_semenov]

НЕ, не нападут, бойтесь 
Знаете почему? Потому что если это очень высокоразвитая цивилизация, то она не агрессивна. Потому что если она агрессивна, то самоликвидируется на ранних этапах своего развития (что скоро нас ждет). Патогенные виды не могут длительное время населять тело носителя - они уничтожают свою среду обитания, неконтролируемо размножаются и погибают от продуктов собственной жизнедеятельности вместе со всоим носителем (чумная палочка например, или люди не Земле).

Я разве говорю о тварях с перекошенными от агрессиивых эмоций лицами, мордами, фасетками и пр. и т.д.?
Это для нас все будет выглядить как агрессия. Но нас могут извести со света милейшие существа! Из каих нибудь глубоко дружеских побуждений. Из сострадания, например.

[Николай Н]

Агрессивность – основной фактор развития цивилизации. Нашей. Наврятли обезьяна стала бы человеком любя всех. Наоборот , развитие мозга подстёгивала гонка вооружений(палка, камень, топор,..). И это не против хищников. А против братьев своих(но другого племени) . это кстати и объясняет быстрое развитие мозга(мы создали сами себя, воюя с собой).  Этому достаточно подтверждено антропологией, да и всей нашей историей. Неужели кто-то думает, что мы уникальны в нашей агрессивности? Законы вселенной универсальны в пределах определённой вариабельности. Только агрессивность человека двигала цивилизацию по пути прогресса и сохраняла её. Глупо утверждать, что кто-то где-то сильно отличается от нас. Конвергенция.

[Vladimir2]

>Агрессивность – основной фактор развития цивилизации.
С этим вполне можно согласиться. Неагрессивных видов вообще быть не может - вымирают, хотя формы агрессивности очень различны.
Есть одно "но": видовая агрессивность всегда имеет конкретную направленность - броьбу за необходимый виду (внутривидовой группе) ресурс. Беспричинно агрессивных видов также не бывает - вымирают. Потому как тратить ресурсы вида на пустую бесполезную агрессивность вредно для выживания.
Далее возможности:
1. Ежели другой вид разумных опережает нас в своем развитии на миллионы лет...
Это примерно как если бы люди стали завоевывать территории шимпанзе в Африке с целью использовать гнезда шимпанзе на деревьях для своего жилья или там листья и древесную кору, которой питаются шимпанзе, для своего питания.
Слишком разные ресурсы требуются при большом различии в уровне развития, чтобы имело смысл говорить об агрессии. Или строители завода проявляют агрессивность по отношению к муравейнику? В худшем случае мы просто не поймем что произошло - что это было не природное явление.
2. Если уровень развития близок.
Навряд плотность цивилизаций с одинаковым уровнем развития столь велика, чтобы имело смысл проявлять агрессию - проще найти другую планету с теми же параметрами но бех цивилизации  (тем более планета изрядно загажена, ископаемые истощены и т.д.). Земля без людей существовала сотни миллионов лет при сравнительно такой же биосфере, тех же температрурах и составе воздуха. Т.е. на одну планету с праразумными существами приходится сотня планет с теми же парметрами, но без праразумных. И на одну планету с технологически развитой цивилизацией (последние 1000 лет по порядку) приходится 100000 планет с теми же параметрами, но без разумных или с разумными уровня каменного века. Т.е. для агрессии овчинка выделки не стоит.
А вот информация, которую можно получить от технологически развитой цивилизации, всегда может стоить куда больше чем материальные ресурсы ее, тем более что в космосе этих ресурсов хватает.

[Николай Н]

Мне кажется смысл агрессивности гораздо глубже. Не встречая агрессии на пути своего развития и потеряв внутривидовую агрессию(что нам пока не грозит) , цивилизация обречена на исчезновение не смотря на другие благоприятные факторы. Рано или поздно природа перестанет быть ограничивающим фактором прогресса, решены энергетические и другие проблемы. Золотой век! Но. Достаточно взглянуть на эволюцию видов. Вид оказавшийся в идеальных условиях теряет способность к адаптации, вымирает при малейших изменениях окружающей среды. Мы ничуть не лучше, даже хуже (как мне кажется, признаки деградации современной цивилизации уже проявляются). Исходя из вполне разумного предположения универсальности законов вселенной ( в том числе и развития цивилизаций) , через подобное  состояние должны пройти все. Так вот единственно возможный вариант самосохранения и дальнейшего развития это и есть агрессия, агрессия против себе подобных. Грубо говоря, нарваться для встряски, жизнь борьба. И конечно нужно искать с кем… . В противном случае бесследное исчезновение. Кроме разумных существ для высокоразвитых цивилизаций опасностей быть не должно. Нет опасности нет развития….

[Vladimir2]

>Мне кажется смысл агрессивности гораздо глубже. Не встречая агрессии на пути своего развития и потеряв внутривидовую агрессию(что нам пока не грозит) , цивилизация обречена на исчезновение не смотря на другие благоприятные факторы. Рано или поздно природа перестанет быть ограничивающим фактором прогресса, решены энергетические и другие проблемы.

Ответ неверный. Конечно агрессивность служит важным фактором развития - когда развитие происходит в условиях недостатка ресурсов. Т.е. именно факторы связанные с агрессивностью (борьба за чужие ресурсы, защита своих ресурсов) заставляют вкладывать в развитие ту часть ресурсов, которой не хватает даже на необходимое для просто жизни(жрать нечего, одеться не во что, жить негде - а тут Гагарина запускают или атомную бонбу). Но именно когда природа перестала быть ограничивающим фактором, т.е. ресурсов просто на жизнь вполне хватает и еще остается - лежи себе на пляжу, а робот тебе пиво в рот наливает и чипсы вкладывает, вступает в дело очень сильный человеческий (т.е. животный) инстинкт - игровой и любопытства. Играть зазорно когда пахать нужно - жрать нечего. Но когда всего от пуза, а скушно, игра оказывается могучим стимулом. Собсно наука в 18м- первой половине 19 века, да даже еще отчасти и в начале 20го на игре и базировалась. Ей занимались в большей части не для прибыли, а для собственного интереса люди имеющие иные источники доходов. Причем зачастую вкладывали свои деньги в бесприбыльную забаву. И потом их именами названы были всякие физические меры-заливы-планеты.
Так что именно при наличии избытка ресурсов всеобщего опупения не наступит - найдется достаточно народу желающего использовать этот избыток для своих увлекательнейших игр в познание и изобретательство. Причем, поскольку эти игры приносят пользу и расширяют возможности оных игроков, эти игроки будут расти и крепнуть, а прочие (всякие игральщики в хоббитов-эльфов) будут хиреть и уменьшаться, пока их вовсе не выкинут из игры лишив свободных ресурсов. Как выкинут из доступа к ресурсам не играющих простых пляжников-обалдуев. Нафик они игрокам-то нужны - только ресурсы переводят. Собсно потому и коммунизм наступит: нафик игрокам в науку-изобретательство (а это вещи взаимосвязанные и взаимоподдерживающие) нужны другие трательщики ресурсов пользы их любимой игре не приносящие.
Есть и еще могучий стимул: детородный инстинкт. Хочется иметь дитев, передать им что-то свое. А Земля не резиновая - на всех не хватит. Значит захочется расширять территорию заселения.

[Юрий_К]

Так что именно при наличии избытка ресурсов всеобщего опупения не наступит - найдется достаточно народу желающего использовать этот избыток для своих увлекательнейших игр в познание и изобретательство.

В настоящее время для того чтобы заниматься наукой/изобретательством нужно сначала долго учиться, а потом работать совершенствуя навыки и тд. С каждым витком требуется все больше труда для того чтобы просто постичь уже созданное, а сколько еще нужно труда для открытия чего-то нового? Понятно, что в обществе изобилия такие будут, но большенство просто будет жить в свое удовольствие.

Причем, поскольку эти игры приносят пользу и расширяют возможности оных игроков, эти игроки будут расти и крепнуть,

Это каким образом? Вот откроете вы что-то новое и как вы это используете себе на пользу, как расширите возможности?
 

а прочие (всякие игральщики в хоббитов-эльфов) будут хиреть и уменьшаться, пока их вовсе не выкинут из игры лишив свободных ресурсов. Как выкинут из доступа к ресурсам не играющих простых пляжников-обалдуев. Нафик они игрокам-то нужны - только ресурсы переводят.

Уничтожите что-ли? Или подвергните голодной смерти в гетто? Может лучше стразу их лишать ресурсов чтоб не мучились. А еще лучше, силой загонять всех в институты! Железной рукой всех гнать в счастливое будущее!

Собсно потому и коммунизм наступит: нафик игрокам в науку-изобретательство (а это вещи взаимосвязанные и взаимоподдерживающие) нужны другие трательщики ресурсов пользы их любимой игре не приносящие.

А что такое по вашему коммунизм? Спрашиваю серьезно. Просто вы его часто упоминаете. Играть в науку не получится-ей нужно очень серьезно заниматься. Это тяжелый труд.

Есть и еще могучий стимул: детородный инстинкт. Хочется иметь дитев, передать им что-то свое. А Земля не резиновая - на всех не хватит. Значит захочется расширять территорию заселения.

Это просто смешно. Сейчас, население развитых стран уменьшается-депопуляция однако, а в обществе где нифига не нужно делать откуда возьмется всплеск рождаемости? Наоборот рождаемость понизится из-за инфантилизации общества, так как ваши жители автоматизированного мира будут все жизнь как дети, которым не нужно взрослеть. Вкалывают ведь роботы..
Кстати, а что в это время будут делать страны третьего мира? Или они тоже будут осчастливлены? И возможно насильно! 

[Николай Н]

Помню читал как-то в журнале Наука и жизнь статейку об одном занимательном эксперименте. Лабораторных мышей поместили в идеальные условия и следили что произойдёт с популяцией. После резкого увеличения численности популяция начала деградировать, мыши перестали размножатся, появилось не свойственное поведение, беспричинная агрессивность.Под конец мыши просто передохли. А ведь кажется живи и радуйся? Чем мы лучше мышей. Законы природы одинаковы для всех, наша разумность нас не спасёт. В настоящее время уже полно примеров такого изменения поведения. А добровольно никто не расстанется с такими условиями жизни. Исходя из этого я предположил бы что цивилизации намеренно проявляют агрессию против друг друга. Этакое вселенское самосохранение разума, уничтожение деградирующих обществ, или наставление на путь истинный.
А то что менее развитая цивилизация не сможет проявить агрессию против более развитой не факт. Достаточно вспомнить Римскую Империю и варворов.

[Vladimir2]

>Лабораторных мышей поместили в идеальные условия и следили что произойдёт с популяцией. После резкого увеличения численности популяция начала деградировать, мыши перестали размножатся, появилось не свойственное поведение, беспричинная агрессивность.Под конец мыши просто передохли.

Это теперь стали в "Науке и жизни" такую чушь печатать? Не верьте, не было никаких таких экспериментов. В "идеальных условиях" вивариев лабораторные мыши (те, которых разводят для опытов - для этого не диких мышей берут) живут уже больше столетия - множество рас, и вымирать не думают. Конечно если мышь из вивария вдруг выпустить в дикую природу, то она наверняка не выживет. Но это то давно известно.

>В настоящее время для того чтобы заниматься наукой/изобретательством нужно сначала долго учиться, а потом работать совершенствуя навыки и тд. С каждым витком требуется все больше труда для того чтобы просто постичь уже созданное, а сколько еще нужно труда для открытия чего-то нового? Понятно, что в обществе изобилия такие будут, но большенство просто будет жить в свое удовольствие.

Почему то сейчас большинство вовсе не живет в свое удовольствие, а работает, учится. Даже в тех семьях "русских" эмигрантов в США, которые могут всю жизнь прожить на вэлфэр не работая.
Так что вы за большинство не решайте. Скажите про себя что вы бы так и поступили - поверю. А про большинство не надо - вы не большинство.

>Это каким образом? Вот откроете вы что-то новое и как вы это используете себе на пользу, как расширите возможности?

Скажем, открою способ дистанционно перепрограммировать роботов, которые обслуживают ваши потребности балдеть и оттягиваться, чтобы они перестали вас обслуживать а стали помогать в моей научной работе.

>А что такое по вашему коммунизм? Спрашиваю серьезно. Просто вы его часто упоминаете.

Коммунизм это общество, в котором не существует понятия собственности: все ресурсы общие и распределяются исходя из общественной потребности, а не того что ваш папа или дедушка когда-то что-то прихватизировал.

>Играть в науку не получится-ей нужно очень серьезно заниматься. Это тяжелый труд.

Вы сколько лет занимались наукой?
А вот я (почти 30 лет) и все мои знакомые ученые в науку именно играют: это наше любимое хобби. "Наука это способ для частных лиц удовлетворять свое любопытство за счет государства" - Л.А.Арцимович (один из величайших ученых мирового уровня). Если для данного человека наука не является любимой игрой, а является тяжким трудом который выполняется через силу только ради денег, то такой человек в науке ничего сделать вообще не способен.
Кстати, что делал в науке Левенгук: играл или трудился ради денег?

>Уничтожите что-ли? Или подвергните голодной смерти в гетто? Может лучше стразу их лишать ресурсов чтоб не мучились. А еще лучше, силой загонять всех в институты! Железной рукой всех гнать в счастливое будущее!

Ну да, так и есть. А что, в светлое будущее капитализма не железной рукой гнали? Я вот так даже помню что и танками расстреливали Белый Дом в 93м. Это, голубчик, жизнь а не санаторий для умственно отсталых индивидуалистов

>Это просто смешно. Сейчас, население развитых стран уменьшается-депопуляция однако, а в обществе где нифига не нужно делать откуда возьмется всплеск рождаемости? Наоборот рождаемость понизится из-за инфантилизации общества, так как ваши жители автоматизированного мира будут все жизнь как дети, которым не нужно взрослеть. Вкалывают ведь роботы.

Как тогда объяснить что в богатых семьях в США или Швейцарии рождаемость вдвое выше чем в России в семьях где много работают и мало получают?
По вашему ведь должно бы быть наоборот. Это Швейцария должна вымирать, а не Россия.
Вы уж про свои "демографические прогнозы" пишите "ИМХО" - это ведь только по вашему частному мнению, с которым, к примеру, Президент Медведев не согласен. А вот Медведев почему то считает что чтобы повысить рождаемость в России надо не ухудшать жизнь россиян, а наоборот повышать уровень жизни молодежи. Вы его дураком считаете?

[Юрий_К]

Почему то сейчас большинство вовсе не живет в свое удовольствие, а работает, учится. Даже в тех семьях "русских" эмигрантов в США, которые могут всю жизнь прожить на вэлфэр не работая.

Очевидно что вэлфер, это достаточно ограниченная денежная помощь государства. Хочется большего. Хотя есть негритянские семьи которые живут на пособие в течении нескольких поколений. Но вы же пишите про роботизированное общества изобилия где все будут делать роботы. В условиях изобилия масса народа будет только потреблять ресурсы, ничего не давая взамен. И это логично.

Так что вы за большинство не решайте. Скажите про себя что вы бы так и поступили - поверю. А про большинство не надо - вы не большинство.

Понимаете,  хотя мы с вами говорим об абстрактных вещах, об будущем!!!, вы начинаете переходить на личности. Вы бы стали, а я бы не стал и сосед мой не стал. Это все не серьезно. Если оглянуться и увидеть  то столько народу хочет развлечений, богатства и гламура то понятно, что им эта ваша наука ну никак не нужна.
 

Скажем, открою способ дистанционно перепрограммировать роботов, которые обслуживают ваши потребности балдеть и оттягиваться, чтобы они перестали вас обслуживать а стали помогать в моей научной работе.

То есть вы хотите украсть общественные механизмы и употребить их в личное пользование. Так как эта наука, она в вашем контексте суть, ваша прихоть. И что теперь остальным без автопылесосов оставаться? И зачем вам общественные  роботы-дворники в лаборатории. Как вам они вообще будут помогать? Банки со стелажа приносить? Несерьезно.
Все это напоминает фразу сумасшедшего робота(тоже кстати перепрограммированного, но гением ) из "Девушка у обрыва"Шефнера: "Тольчь? Воду? В ступе?  Новый опыт?

Коммунизм это общество, в котором не существует понятия собственности: все ресурсы общие и распределяются исходя из общественной потребности, а не того что ваш папа или дедушка когда-то что-то прихватизировал

.
Ну что тут сказать, кроме того что приплетать родню оппонента это вообще свинство 

Вы сколько лет занимались наукой?
А вот я (почти 30 лет) и все мои знакомые ученые в науку именно играют: это наше любимое хобби.

Вы меня конечно извините, но вы наверное в своем Академгородке с обычными людьми не встречаетесь. Вы правда ученый? Странно, я думал что ученые гораздо тактичнее. И рассудительнее.  И кстати, что вы за 30 лет наиграли? Похвастайтесь. Вас за язык никто не тянул.

Как тогда объяснить что в богатых семьях в США или Швейцарии рождаемость вдвое выше чем в России в семьях где много работают и мало получают? По вашему ведь должно бы быть наоборот. Это Швейцария должна вымирать, а не Россия.

То есть вы хотите сказать, что коренное население Швейцарии и США (WASP)увеличивается? По всей Европе депопуляция, а там расцвет рождаемости. Подозрительно. Вымирает и Европа и Россия. Но мы гораздо быстрее из-за гиперсмертности. Ведь количество детей не из-за количества денег в семье, а из-за того что женщене неинтересно и ненужно экономически сидеть с детьми дома. Один, ну максимум два и все.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union
2006 the first time in modern (non war) history where more people have died in Europe than were born. [8] The total fertility rate is an internationally low 1.47 children born per female, [9] where fertility rates above 2 per female are generally needed to maintain the current population.

 

с которым, к примеру, Президент Медведев не согласен.

Это его право. Гарантированное конституцией.
 

А вот Медведев почему то считает что чтобы повысить рождаемость в России надо не ухудшать жизнь россиян, а наоборот повышать уровень жизни молодежи.

Правильно считает, что уровень жизни молодежи поднимать надо. Но это сильно на рождаемость не повлияет. Ибо детей рождают не из-за денег - наличия или отсутствия  таковых. Вон после войны СССР быстро восстановил численность населения, хотя условия для жизни были суровые.

Вы его дураком считаете?

А что он может сказать, что для увеличения населения нужно падение жизнегного уровня? Так это неправда. Но и от роста благосостояния сильно рождаемость не увеличится. Это проблема  не экономической а социальной области. Попробуте убедить женщин, что им нужно много рожать. Пока остальные будут в офисах жизни радоваться.

[Track-Dbf]

Vladimir2

Ответ неверный. Конечно агрессивность служит важным фактором развития - когда развитие происходит в условиях недостатка ресурсов. Т.е. именно факторы связанные с агрессивностью (борьба за чужие ресурсы, защита своих ресурсов) заставляют вкладывать в развитие ту часть ресурсов, которой не хватает даже на необходимое для просто жизни(жрать нечего, одеться не во что, жить негде - а тут Гагарина запускают или атомную бонбу). Но именно когда природа перестала быть ограничивающим фактором, т.е. ресурсов просто на жизнь вполне хватает и еще остается - лежи себе на пляжу, а робот тебе пиво в рот наливает и чипсы вкладывает, вступает в дело очень сильный человеческий (т.е. животный) инстинкт - игровой и любопытства. Играть зазорно когда пахать нужно - жрать нечего. Но когда всего от пуза, а скушно, игра оказывается могучим стимулом.

Здесь с Вами сложно не согласиться, уважаемый Vladimir2.

Собсно наука в 18м- первой половине 19 века, да даже еще отчасти и в начале 20го на игре и базировалась. Ей занимались в большей части не для прибыли, а для собственного интереса люди имеющие иные источники доходов. Причем зачастую вкладывали свои деньги в бесприбыльную забаву. И потом их именами названы были всякие физические меры-заливы-планеты.
Так что именно при наличии избытка ресурсов всеобщего опупения не наступит - найдется достаточно народу желающего использовать этот избыток для своих увлекательнейших игр в познание и изобретательство.

Но в любой игре может быть и агрессивная манера ведения игры, или нет?

Причем, поскольку эти игры приносят пользу и расширяют возможности оных игроков, эти игроки будут расти и крепнуть, а прочие (всякие игральщики в хоббитов-эльфов) будут хиреть и уменьшаться, пока их вовсе не выкинут из игры лишив свободных ресурсов. Как выкинут из доступа к ресурсам не играющих простых пляжников-обалдуев. Нафик они игрокам-то нужны - только ресурсы переводят.

Здесь сложно сказать – будет ли именно так? Есть ещё вариант – Игроков, которые «приносят пользу и расширяют возможности оных игроков» будут просто нещадно выдаивать. О, поверьте – есть много способов выдоить умников, использующий «избыток для своих увлекательнейших игр в познание и изобретательство».

Только идиот разделяет убеждение кретинов – будто бы жизнь есть игра, жизнь далеко не игра и уж тем более не жалкое комедиантство.

Собсно потому и коммунизм наступит: нафик игрокам в науку-изобретательство (а это вещи взаимосвязанные и взаимоподдерживающие) нужны другие трательщики ресурсов пользы их любимой игре не приносящие.

А можно ли полюбопытствовать – на что наступит коммунизм?

Есть и еще могучий стимул: детородный инстинкт. Хочется иметь дитев, передать им что-то свое. А Земля не резиновая - на всех не хватит. Значит захочется расширять территорию заселения.

Хотеть не вредно, лишь бы не чесалось обрезанное…

А в целом я с Вами соглашаюсь, вот только детали? Да так ли они важны.

[Балакин Андрей]

Вроде и Николай разумные доводы имеет, и Владимир... Но вот только слово "агрессия" какое-то неправильное. Слишком многозначное, разнообразно истолковываемое. Неточное. Под агрессивным состоянием я понимаю некое физиологическое состояние, сопровождаемое выбросом адреналина, позволяющее отбросить сомнения и сконцентрироваться в минуту опасности на главном действии. Это свойство фундаментально и важно для человеческого выживания, и от него нельзя избавиться, не лишив себя при этом разума. Есть кстати другое состояние, подобного типа, только сопровождается выбросом эндорфинов, и называть его правильней - азарт. Если агрессия порождается страхом перед опасностью, то азарт предвкушением достижения весьма желанной цели. Страх и любовь - два фундаментальных источника любой мотивации.

Но здесь похоже спор идет не об них. Здесь спор идет о войне и мире. Но войну можно (и нужно) вести весьма хладнокровно и рассудочно. Это только способствует победе. И все бы ничего, но миром правят практические резоны. Нервы себе можно пощекотать и более дешевыми способами. А практически война, как инструмент политики не приносит пользы уже с начала 20 века. Война себя исчерпала даже в нашу сложную эпоху дефицита! А представляете насколько она будет нелепа в эпоху изобилия? Которая кстати не загорами.

[Николай Н]

Какраз в эпоху изобилия война и станет актуальна, просто это уже станет не элементом политики, а элементом “естественного” отбора. Что ещё может отвлечь цивилизацию от постепенной деградации в условиях изобилия? Мне скорее видится этакий пэйнбол клуб цивилизаций, постоянно поддерживающий их в форме, не дающий спокойно деградировать.А так как нам уще далеко до золотого века, нас в этот клуб не приняли.

[Track-Dbf]

Балакин Андрей

А практически война, как инструмент политики не приносит пользы уже с начала 20 века. Война себя исчерпала даже в нашу сложную эпоху дефицита! А представляете насколько она будет нелепа в эпоху изобилия? Которая кстати не загорами.

Это как посмотреть, Балакин Андрей. Всё зависит от занятой позиции, ну и естественно могущества... Война себя исчерпала? Это какая война?

Например, война - как "фестиваль свиней" себя отнюдь не исчерпала. Продемонстрировать варварам и дикарям своё подавляющее превосходство и, подчинив их собственной воле, вылепить из них нужные формы для создания более жизнеспособной цивилизации, где здесь предел деятельности? Главное иметь мощное ударное средство, принципы действия которого дикарям не понять, зато следствия этого воздействия дикари могут ощущать в полной мере и на собственной шкуре, и лично.

Так что Ваша "эпоха изобилия" оказывается не то, что временами дефицита, а банальной катастрофой не нехватки ресурсов, а тотального их отсутствия.

И здесь с Вами можно согласиться - "фестиваль свиней" не за горами, признаки его близости уже ощущаются. Так что хочешь мира - готовься к войне. Правда, как ленивому, тупому, дурному в третьем поколении дегенерату готовиться к войне? Нет, нет - будем справлять ля-ля о том, что "практически война, как инструмент политики не приносит пользы уже с начала 20 века". Очень мощный аргумент против стремительно приближающегося к челюсти кованого сапога...

*

P.S. Эпитет "ленивый, тупой, дурной в третьем поколении дегенерат" употреблён в смысле академическом, и никоим образом не относится как к участникам данного форума, так и к прочим обитателям планеты Земля. Но вот в малоисследованных просторах вселенной иногда встречается, а посему и упомянут.

[Балакин Андрей]

Я конечно не питаю иллюзий что в состоянии что-либо объяснить "ленивым тупым и больным дегенератам в третьем поколении" которым вдруг приспичит доказать всему миру свою крутость. Поэтому адресуюсь к людям с айкью не ниже 110. К тем, которые считать умеют. Конечно, американцы (например) - народ практичный, и из своих агрессивных планов и бомбардировок стараются извлечь некий доход... Но это лишь тщетные старания. Тот мизер наворованного, награбленного легко побивается чудовищными расходами на военный бюджет. Причем на несколько порядков.

Ну предположим, что кроме экономических резнов существуют (хе) и другие нематериальные активы. Например бессмертная слава эпичсеких героев. Но дело в том, что именно это сейчас и перестало работать. Слишком много папарацци развелось! Я ведь не случайно приурочил эпоху мира к началу 20 века. Время изобретения кинематографа. Войны и раньше были нерентабельными, уже во времена Наполеона. Но тогда еще, по крайней мере, можно было создать Миф, героический эпос. Проще говоря - навешать лапши на уши. А с Инернетом этот номер не проходит. И любая попытка создать миф об своей офигенной крутости, оборачивается наоборот, большим позорищем. Причем вне зависимости от результатов войны. Победил - плохо, проиграл - еще хуже. Сейчас в войне двоих всегда выигрывает третий. Сейчас те стратеги мудры, которым удается не ввязаться в конфликт, наблюдая его со стороны. Во многом успехи Америки начала 20 века были обусловлены её удаленностью от театра военных действий и её минимальным в них участием. Но теперь для Америки роль лидера мира стала сплошным попадаловом. Её репутация приличного государства тает на глазах. Уже многие поговаривают о ней как "империи зла".

[Track-Dbf]

Kapella

Агрессия возможна?
*
Как думаете, могли бы инопланетяне повести себя по отношению к нам агрессивно? Завоевать, поработить,использовать съесть, в конце концов..?
*
Ой, какой ужас.
А по телевизору ещё показывают, что "Чаппи -лучшая еда для вашей собаки". Нельзя же так всему верить!
А может, нас и правда стоит уничтожить? Особенно ради спасения более развитого вида.. Пользы мы не приносим, один вред, так что..
А без угрозы для своей цивилизации они, я думаю, не будут. Зачем столько сил тратить? Только если ради профилактики..

Dos

Агрессия возможна если у нас есть то, что им нужно. Наша история это показывает. Европейцы вторглись в Америку и вырезали инков, ацтеков и почти всех индейцев. Но 15 тысяч лет до этого те же самые индейцы вторглись из Азии через Берингов перешеек и тоже вырезали аборигенов. Европейцы также крайне жестоко вторгались в Африку и Австралию, хоть до полного уничтожения дело и не дошло. В то же время эскимосы как жили у себя на севере так и живут, никому они нафиг не нужны. Вы уверены, что нам так повезёт?

Балакин Андрей

К тем, которые считать умеют. Конечно, американцы (например) - народ практичный, и из своих агрессивных планов и бомбардировок стараются извлечь некий доход... Но это лишь тщетные старания. Тот мизер наворованного, награбленного легко побивается чудовищными расходами на военный бюджет. Причем на несколько порядков.

Так Вы полагаете «народ практичный» эскимосами в понимании инопланетян? У Вас какое-то глубинное противоречие в понимании практичности. «Тот мизер наворованного, награбленного легко побивается чудовищными расходами на военный бюджет. Причем на несколько порядков» - это есть практичность в Вашем понимании? Или Вы всё же лукавите, Балакин Андрей ?

Ну предположим, что кроме экономических резнов существуют (хе) и другие нематериальные активы. Например бессмертная слава эпичсеких героев. Но дело в том, что именно это сейчас и перестало работать. Слишком много папарацци развелось! Я ведь не случайно приурочил эпоху мира к началу 20 века. Время изобретения кинематографа. Войны и раньше были нерентабельными, уже во времена Наполеона. Но тогда еще, по крайней мере, можно было создать Миф, героический эпос. Проще говоря - навешать лапши на уши. А с Инернетом этот номер не проходит. И любая попытка создать миф об своей офигенной крутости, оборачивается наоборот, большим позорищем. Причем вне зависимости от результатов войны.

Папараци творцы «бессмертной славы эпических героев»? «Бессмертная слава эпических героев» - «навешанная лапша на уши»?

Спасибо, Балакин Андрей , отличная демонстрация плода «пути игры в образовании». Тем более из школы «маорят».

Школа Е (Окленд, Новая Зеландия)
Разговор с директором о программе: есть она или ее нет, если есть, то где бы ее посмотреть?
- Давайте сделаем так: я Вам дам государственную программу Новой Зеландии по математике, а через неделю встретимся и поговорим.
Через неделю…
- Прекрасная программа, так где ее реализация, я ничего не могу понять.
( Обнаглела, думаю про себя, с какой стати я лезу в эти дела и задаю такие вопросы?)
- Загляните в окно, что Вы видите?
- Дети…
- Смотрите внимательнее…В нашей школе в основном учатся дети - маорята. И из этой программы школа выбирает тот материал, который они в состоянии усвоить ( кто сказал, что дети разных народов по-разному усваивают один и тот же материал? – думала я про себя)
- А в соседней школе в основном белые детки учатся, и из общей программы выбирается более сложный уровень.
http://www.narodnz.co.nz/teacher-day-22.html

Такое впечатление, что агрессия инопланетян уже в полном разгаре. Опупеоз, однако.

Победил - плохо, проиграл - еще хуже. Сейчас в войне двоих всегда выигрывает третий. Сейчас те стратеги мудры, которым удается не ввязаться в конфликт, наблюдая его со стороны. Во многом успехи Америки начала 20 века были обусловлены её удаленностью от театра военных действий и её минимальным в них участием. Но теперь для Америки роль лидера мира стала сплошным попадаловом. Её репутация приличного государства тает на глазах. Уже многие поговаривают о ней как "империи зла".

Тает «репутация приличного государства», где даже женщину не называют оскорбительно женщиной, а величают феминоамериканцем? Ой, да это же агрессивная рука инопланетян, не иначе.

Странно, почему интернет молчит о свершившейся агрессии инопланетян?

На мой взгляд, агрессия инопланетян проявится в том случае – если уровни развития цивилизаций будут хоть в чём-то сопоставимы. А сейчас? Испытывать агрессию к клубку мокриц под случайно перевёрнутым камнем? Неееее, инопланетяне не ботаники…

[Балакин Андрей]

Похоже я имею здесь тяжелый случай неадекватности:

Папараци творцы «бессмертной славы эпических героев»? «Бессмертная слава эпических героев» - «навешанная лапша на уши»?

 У Вас какое-то глубинное противоречие в понимании практичности. «Тот мизер наворованного, награбленного легко побивается чудовищными расходами на военный бюджет. Причем на несколько порядков» - это есть практичность в Вашем понимании? Или Вы всё же лукавите?

Что за прихоть придавать моим словам обратное значение? Упражняетесь в манипулировании сознанием? Или просто не умеете понимать смысл прочитанного?

[Track-Dbf]

Похоже я имею здесь тяжелый случай неадекватности:

Папараци творцы «бессмертной славы эпических героев»? «Бессмертная слава эпических героев» - «навешанная лапша на уши»?

 У Вас какое-то глубинное противоречие в понимании практичности. «Тот мизер наворованного, награбленного легко побивается чудовищными расходами на военный бюджет. Причем на несколько порядков» - это есть практичность в Вашем понимании? Или Вы всё же лукавите?

Что за прихоть придавать моим словам обратное значение? Упражняетесь в манипулировании сознанием? Или просто не умеете понимать смысл прочитанного?

Извините, Балакин Андрей, проблемы со связью, какие-то посторонние шумы.  Вы возволите отправить ответ Вам в личку, относительно темы "Агрессия возможна"? И Ваших вопросов так же. 

[Балакин Андрей]

Мне кажется смысл агрессивности гораздо глубже. Не встречая агрессии на пути своего развития и потеряв внутривидовую агрессию(что нам пока не грозит) , цивилизация обречена на исчезновение не смотря на другие благоприятные факторы. Рано или поздно природа перестанет быть ограничивающим фактором прогресса, решены энергетические и другие проблемы. Золотой век! Но. Достаточно взглянуть на эволюцию видов. Вид оказавшийся в идеальных условиях теряет способность к адаптации, вымирает при малейших изменениях окружающей среды.

Здесь вы говорите о совершенно справедливых вещах. Но это не агрессия, а... некое испытание. Развитие можно представить как некий лабиринт, который нужно пройти или сдохнуть. А внутренняя мотивация - это уже наше дело. То ли мы его пройдем из любви к успеху, то ли из-за страха поражения - не важно. Важен результат! А результат в том, чтобы не становится цивилизационными аутсайдерами, отрицательной статистикой бесконечного космоса.

Почему испытания еще для нас так важны? Почему мы не напрягаемся по собственному почину? Наверное потому, что мы еще не достигли того уровня разумности, когда жажда знаний и самосовершенствования станет для нас самоподдерживающимся процессом, как разгоревшийся костер. Нас еще должна природа или рок время от времени подгонять пинками трудностей и катастроф. Но при этом катастрофы не должны быть фатальными.