чем отличиется триплет ЕД от дублета супер ЕД?

[AlexYu]

Вынужден согласиться. Пара ОК4-K8 имеет практически одинаковую частную дисперсию, причем разница чисел Аббе тоже довольно приличная 27. Получается апохромат без очень больших величин кривизны поверхностей. А следовательно и без больших других аберраций. Только компьютерные программы тут ни при чем, это и без программ понятно. И поиск по форуму тоже ни при чем. Мало ли чего на форуме пишут. Просто если так повезет, что у пары стекол один коэффициент частной дисперсии, то это особый случай, когда можно уравнять не две, а три длины волны. Во всех остальных случаях это невозможно.

А еще лучше ОК4-ОФ10

Где бы еще найти дисперсионные коэффициенты этих стекол, чтобы посмотреть это все более детально (я  программами пользоваться не буду, сам  посчитаю).

[kotka]

Некоторые данные если любопытно:

[AlexYu]

Некоторые данные если любопытно:

Маловато данных, но и на том спасибо. А вообще вопрос интересный. Я тут, повозившись с формулами, обнаружил, что, в принципе,  можно устранить хроматизм в трех точках даже на обычных стеклах. Введя третий параметр -- расстояние между линзами. И даже еще останется некоторая  "свобода рук" для исправления других аберраций. Но что реально из этого получится или не получится, это надо основательно заниматься. Увы, некогда. Я и так целый день с лишком потратил на возню с этими в общем-то совершенно ненужными мне вопросами.  И вообще в этом разделе это полный офтопик.

[AlexYu]

Офтопик, но да простят меня модераторы. Уж очень интересно получается по расчету, алгоритм которого я привел выше в файле. Посчитал для банальной пары К8 и Ф2. Получается сведение трех длин волн F,D,C если две линзы, обе положительные, К8 фокусное 1.25 умножить на расстояние между линзами, Ф2 фокусное 0.582 умножить на то же расстояние.  Вторая линза почти в фокусе первой, потому может быть маленькой.

Берем очкоскоп, добавляем к нему маленькую линзочку и получаем апохромат. Обалдеть! Я, правда, не смотрел аберрации, отличные от продольного хроматизма. Ну да свобода рук еще есть, линзы можно гнуть, корегируя другие аберрации.

Чудо какое-то. Но вроде в формулах наврать негде. Во всяком случае мне никак не удается найти в них ошибку. Считаю для проверки по исходной формуле (она вообще из любой книжки)  фокусное всей системы, получаю с точностью в 15 знаков одно и то же на всех трех  длинах волн. Ну исходные данные не так точны, но это подтверждает, что решается все правильно. Кстати, это фокусное 0.876 умножить на расстояние между линзами. Ну понятно, почему меньше первой. Вторая -- это антибарлоу. Но укорачивается не сильно, менее чем в два раза. Так что  кривизна первой линзы  по сравнению с просто одной линзой при том же фокусном даже меньше, благоприятно с точки зрения других аберраций. Какая-то очень симпатичная система получается. Совсем дешевая притом.

Для проверки посчитал фокусное для трех  длин волн. По самой-самой первой формуле, которая даже не из книжки, а из кучи книжек, общеизвестная. Получается! На всех трех длинах волн  (брал F, D и C) фокусное одинаковое с точностью до 15 знаков после запятой. Ну исходные показатели преломления не с такой точностью, но компьютер-то этого не знает. Компьютеры они вообще тупые

[Lex1]

если две линзы, обе положительные

Получается чуть лучше одиночной линзы и только. Фокусные 215мм и 100. Расстояние 172мм.

Упд. Добавил, для сравнения одиночную линзу.

[Gleb1964]

Для проверки посчитал фокусное для трех  длин волн.

Так в ахроматическом объективе не фокусное расстояние выравнивают по длинам волн (хотя это тоже желательно), а положение фокуса. А это немного разные вещи.
Фокусные расстояния (передний и задний фокусные расстояния) отсчитываются от принципиальных плоскостей, а положение принципиальных плоскостей тоже имеет хроматизм. Поэтому устранять хроматизм фокусного расстояния недостаточно.
Ваша система имеет огромный хроматизм, потому, что хроматизм положения обеих линз складывается.
То есть, на практике, в большинстве ахроматических систем исправлено хроматическое положение фокуса, при этом, фокусное расстояние немного разное для разных длинн волн. Это дает хроматизм увеличения, объекты вне оси изображаются с радужными краями, но в зоне на оси это мало сказывается.

[AlexYu]

Так в ахроматическом объективе не фокусное расстояние выравнивают по длинам волн (хотя это тоже желательно), а положение фокуса. А это немного разные вещи.

Да, это у меня прокол   Вот разумное возражение! Надо по-другому. Тоже, пожалуй, возможно. Но надо выводить, считать... Формулы будут другие. И да, я скомпенсировал хроматизм увеличения. А одновременно скомпенсировать такой хроматизм и хроматизм положения нельзя. Меня сбило с толку то, что в книжке Михельсона (да и у Максутова тоже) сдвиг главной плоскости не учитывается. Это, быть может, в какой-то степени допустимо для линз вплотную, но для разнесенных так нельзя.

Спасибо за очень разумное и понятное возражение. В отличие от некоторых

P.S. А если делать правильно, то свести систему уравнений к линейной что-то не получается Может я просто пока не догадался как. А нелинейная система уравнений, в отличие от линейной, вовсе не обязана вообще иметь решения. Может иметь, а может и не иметь (или, например, может получиться фокус между линзами, тогда в топку). Можно, конечно, попробовать разложить по малым отклонениям n. Но это уже как-то скучно и не очень-то хорошо в силу довольно слабой обусловленности получающейся системы уравнений. Да, печалька.  С другой стороны, можно даже порадоваться, что никаких чудес. Чудеса это всегда подозрительно. Хотя  иногда все же случаются. Редко только.

[AlexYu]

и только.

Уже понятно почему. Прокол. А можно ли собрать в кучу именно положения фокуса, надо будет посмотреть. Формулы, что я выше писал, в топку! Бывает...

[Robert Nik]

Комментарий модератора

Давайте без оскорблений, не портите настроение

[SAY]

Не хотел расстраивать AlexYu, но видимо придётся из-за его неуёмной оптимистической активности по дублетам, хотя совсем недавно с его стороны было с точностью до наоборот.
Дублет на FPL53 и ВК7 со сферической оптикой великолепен только в весьма слабосильном варианте. Можно увеличить светосилу (разумно) в случае нанесения асферики. Вы бы взяли такой, если бы он был от китайцев? Можно теоретически (ХЗ как сейчас практически) взять дублет с асферикой у штатовской Агемы (известный украинский оптик возглавляет), который на флюорите (не знаю какой второй компонент), но само собой за соответствующую цену: https://www.agemaoptics.com
По части дублета на ОК4 и ОФ10. В своё время Маркус Лудес из немецкой АРМ решил реализовать с ЛЗОС проект такого дублета в варианте 152/1200 мм. На сайте АРМ появился такой дублет (отдельный объектив на память за 5600 евриков). Проект провалился - через несколько месяцев этот дублет исчез с сайта АРМ.

[AlexYu]

Дублет на FPL53 и ВК7 со сферической оптикой великолепен только в весьма слабосильном варианте.

Все это понятно. Но я по существу о другом. Я хочу РЕГУЛЯРНЫМ МАТЕМАТИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ выяснить, можно ли сделать такое же (ну, может с более плохими другими параметрами) на других марках стекла. Я ни в коей мере не преследую цель сделать супер-пупер объектив.  У меня цель не практическая, а научная.   Хотя, быть может (но не обязательно) в результате получится дешевенький объектив с параметрами получше других дешевеньких же.

Да, я ошибся. Но единственный, кто возразил разумно (а не просто чепуху молол  всякую) был  Gleb1964. За что я ему примного благодарен.  И тут же ошибку признал, не ошибается только тот, кто ничего нового сделать и не пытается. Я же пытаюсь. Пытаюсь  ликвидировать некую логическую неполноту  в известных книгах. Сейчас я уже близко к тому, чтобы ошибку исправить и получить, надеюсь, уже правильный результат. Придется немного более сложную программку написать.   А с утверждениями, не имеющими научного обоснования, с этим не ко мне. Мало ли кто чего делал или не делал. С научной точки зрения это ни о чем. Меня интересуют исключительно научные аспекты. И ни  в малейшей мере не интересуют коммерческие. У кого-то, быть может, наоборот. Ничего не имею против этого наоборот. Просто с этим наоборот не ко мне.

Должен еще добавить, что полезное (и нисколько не придурочное)  возражение было от Lex1. Ему тоже благодарность.

[AlexYu]

который на флюорите

Кстати, о флюорите. Да, из флюорита линзы делают. Во всяком случае делали раньше. Но здесь часто бывает  большая путаница, происходящая из похожести слов fluorite и fluoride.  Первое -- действительно флюорит (кристалл такой, кристалл фторида кальция). Второе -- ни  в коем случае не флюорит. На русский  fluoride переводится как фторид.   А стекла, они фторидные, а не флюоритные. Там именно флюорита (фторида кальция) чаще вообще нет, а если есть, то очень немного (да он там и не особо нужен). Но зато полно других фторидов. Чаще всего основной -- это фторид алюминия. Хотя бывают и другие фториды, вплоть до фторида циркония, иттрия  и другой экзотики.

[SAY]

Ещё раз - приобретите оптическую компьютерную программу (только не демонстрационную) и экспериментируйте. Так значительно проще и нагляднее внедряться "в тему". И готовьтесь потратить хренову тучу времени для работы с нею, поскольку процесс чрезвычайно увлекательный.

[AlexYu]

Ещё раз - приобретите оптическую компьютерную программу (

Не интересно. Это вообще не теория. Это кнопкодавство   А кнопкодавство, быть может, и хорошо с коммерческой точки зрения, но  понимания оно не дает. Ну получилось. Или не получилось. А почему?  И на сколько это результат общий? И как это связано с другими теоретическими аспектами? Кнопкодавством , как и другими разновидностями "метода тыка", на такие вопросы не ответить в принципе. Кроме того, как человек кое-что понимающий в оптимизации, я знаю, что  численные методы хорошо работают только тогда, когда есть хорошее начальное приближение. Вот тут они на ура работают. Но что-то действительно новое ими не найти.

Так значительно проще и нагляднее внедряться "в тему".

Ну может кому-то картинки на экране нагляднее. Но только не мне. Мне формулы и их преобразования карандашом и бумагой "роднее".

Я же говорю: мне интересны научные аспекты. А Вы все норовите меня на коммерческий подход сбить. Не выйдет, я упрямый Да и не только в упрямстве дело. Ну на кой черт мне сдался этот объектив? Он мне на фиг не нужен! Мне интересна теория объектива, а не объектив сам по себе.

[SAY]

который на флюорите

Кстати, о флюорите. Да, из флюорита линзы делают. Во всяком случае делали раньше.

Все топовые производители апохроматов перешли на монокристальный флюорит, потому что он обладает однородностью свойств - монокристалл! В отличие от ED стёкол, количество отбраковок которых растёт с увеличением апертуры. ED стекло с гарантированной однородностью свойств по объёму стоит очень дорого. Например FPL51Y стоит дороже монокристального флюорита. Насколько я понимаю, ОК4 относится к подобной категории и из него делают большие объективы.

[SAY]

Ещё раз - приобретите оптическую компьютерную программу (

Не интересно. Это вообще не теория. Это кнопкодавство

Ну тогда продолжайте заблуждаться в своих умозаключениях.

[AlexYu]

Все топовые производители апохроматов перешли на монокристальный флюорит, потому что он обладает однородностью свойств - монокристалл!

Ну я же не отрицаю, что из флюорита, именно флюорита, линзы делают.

Ну тогда продолжайте заблуждаться в своих умозаключениях.

Обычно именно кнопкодавы заблуждаются.  Я же если и заблуждаюсь, то потом свои заблуждения исправляю. Потому как мне интересны не столько ответы сами по себе, сколько логика получения этих ответов. А в кнопкодавстве логики нет вообще.

[SAY]

Я же если и заблуждаюсь, то потом свои заблуждения исправляю.

Другие исправляют. Так точнее.

[AlexYu]

Другие исправляют. Так точнее.

Не-а. Я, кстати, и сам уже догадывался, где у меня ошибка (уж очень удивительный был результат, неправдоподобно). Но Gleb1964 опередил.

А эксперименты, что натурные, что компьютерные, меня всегда интересовали лишь как проверка теории. Сами по себе не интересовали. Это относится и к профессиональной деятельности, и к всякому мелкому, примитивному  баловству вроде коррекции хроматической аберрации.  Вся же эта возня с хроматизмом -- это баловство. Это я отдыхаю так.

[SAY]

Другие исправляют. Так точнее.

Не-а. Я, кстати, и сам уже догадывался, где у меня ошибка (уж очень удивительный был результат, неправдоподобно). Но Gleb1964 опередил.

Желаю успехов в этом безнадёжном деле.