чем отличиется триплет ЕД от дублета супер ЕД?

[AlexYu]

Я бы советовал задаться таким вопросом: почему линейка триплетов Масквижн (по трубам рефракторов этот бренд известен как я понимаю только в России) на FCD1 как минимум в 1,5 раза дешевле идентичных триплетов под основным брендом Эксплорер Сайнтифик (эти трубы известны во всём мире, и у нас в продаже на Али появлялись). Завод производитель один и тот же. Предположу, что отдел технического контроля качества строго относится к тому, каким произведенным трубам какой бренд присваивать. 

Вряд ли здесь дело в отделе технического контроля. Скорее в отделе маркетинга. Кстати, в классической книге Ф Котлера "Маркетинг" такое описывается: когда вообще одно и то же продается под двумя разными брендами, один намного дороже другого. Котлер считает это очень умным маркетингом. А по мне так чистейшее жульничество. Торгашество (сиречь маркетиг) вообще жульничество изначально. 

Кстати, то же самое относится и к ЕД. Стоимость лантана всего лишь около 2 т.р. за килограмм (причем ЕД это и не обязательно с лантаном, бывает с еще более дешевым фтором). И в лантановом стекле его довольно немного. Варить что лантановое стекло, что без лантана -- практически один фиг по затратам. Так что по производственным затратам лантановая линза весом где-то в кг  всего лишь на несколько сот руб дороже не лантановой. Но оптика на таких линзах имеет меньший хроматизм (это правда)   и почему бы с покупателя не содрать денег побольше. Вот и дерут. Дуя в уши при этом на счет того, что лантан он, мол, дорогой. Народ он же простой, что ему в уши надуешь, в то он и поверит.

[Радист]

Так и кто лучше? триплет на дешевом стекле или дублет на дорогом?

Берите ЕД100х900мм. Для визуала самое то.

[Kostyan]

20 процентов разницы по диаметру.

А при чем тут диаметр  ? Целевая функция либо выходной зрачек, либо увеличение.
При выходном зрачке 0.7мм, для 80ки будет увеличение 114х, для 100ки будет 142х. Разница 25%
При выходном зрачке 0.5мм, для 80ки будет увеличение 160х, для 100ки будет 200х. Разница все те же 25%

По площади же разница в 56.25%. Именно настолько, предполагаю, количество информации от 100ки превысит количество информации от 80ки на выходе. Впрочем, надо проверить, экранируя аппертуру.

Хорошая разница -- это диаметр в два раза. По сравнению с 80-кой 160. Ну ладно, 150.

Рост апертуры ограничен атмосферой и термостабилизацией. Редко когда в журнале наблюдения Юпитера применяется увеличения более 260х. А это значит , что работает либо 0.7мм*260=182мм апертуры эквивалентной, либо даже 0.5мм*260=130мм.
Усредняя получаем, что более 155мм не имеет большого смысла, вероятность "погоды" под большие увеличения крайне мала.
Получается, обозначеные вами 160 это не разница, а уже предел для любителя, живущего рядом с городом не в горах. Да и то проблемы с переноской и транспортировкой.

[Purple]

Как раз тоже думал о 80ED. Нужен лунно-планетник. Не для балкона, но чтобы легко дойти до парка. Однако, Мак 127 упомянутый здесь тоже просится. И скорее, он впереди. Все таки зрачок больше на планетных увеличениях. Только вот выбор сложный, так как наблюдаю сообщения о том, что 80ед превосходит Мак 127. Ну и еще есть вариант ахромат свбони 102мм.

[Kostyan]

Только вот выбор сложный, так как наблюдаю сообщения о том, что 80ед превосходит Мак 127. Ну и еще есть вариант ахромат свбони 102мм.

Проблема МАК127 - запредельное ЦЭ от 40%, светорассеяние и обрезанния внутри. Сравнения практического напрямую между 80ЕД и МАК127 не встречал, по двойным ребята пишут, что сотка ед обходит МАК127. Насчет "что 80ед превосходит Мак 127" крайне сомневаюсь.
Возможно не везет с погодой, но тут товарищ безуспешно пытается взять  ζ Her, хотя на сотках она берется с трудом, но берется
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1905.msg6400766.html#msg6400766

Все таки зрачок больше на планетных увеличениях

Да да, это достоинство МАКа. Больший зрачек при том же увеличении предпочтителен. МАК короче, менее требователен к монтировке.

[SAY]

Я бы советовал задаться таким вопросом: почему линейка триплетов Масквижн (по трубам рефракторов этот бренд известен как я понимаю только в России) на FCD1 как минимум в 1,5 раза дешевле идентичных триплетов под основным брендом Эксплорер Сайнтифик (эти трубы известны во всём мире, и у нас в продаже на Али появлялись). Завод производитель один и тот же. Предположу, что отдел технического контроля качества строго относится к тому, каким произведенным трубам какой бренд присваивать. 

Вряд ли здесь дело в отделе технического контроля.

Почитайте ветку "Askar&Sharpstar в России". После выявления в некоторых поставленных экземплярах Аскар АПО проблем с качеством магазин "Звездочёт" договорился с китайским производителем, что ему как официальному дилеру в России теперь поставляются отобранные экземпляры. Хотелось бы в это верить. Куда пойдут не отобранные?  Есть маркетплейсы Али или ОЗОН. А можно (например c триплетами ES на FCD1) сменить бренд и пустить дешевле - не шибко привередливый покупатель на маркетплейсах всё "проглотит", его манит цена. Красивый маркетинговый ход.

Скорее в отделе маркетинга. Кстати, в классической книге Ф Котлера "Маркетинг" такое описывается: когда вообще одно и то же продается под двумя разными брендами, один намного дороже другого. Котлер считает это очень умным маркетингом. А по мне так чистейшее жульничество. Торгашество (сиречь маркетиг) вообще жульничество изначально. 

Кстати, то же самое относится и к ЕД. Стоимость лантана всего лишь около 2 т.р. за килограмм.

Цены на шоттовские стёкла в блоках в середине нулевых (франко-склад продавца в Германии) за 1 кг:
Самое дешёвое стекло N-BK7: 18 евро, минимальная партия заказа 27,7 кг, плотность 2,51 г/см3
Лантановый крон N-LAK8: 115 евро, 4,35 кг, 3,75 г/см3
Лантановый крон N-LAK21: 52 евро, 9,62 кг, 3,74 г/см3
Сейчас надо полагать цены выше.
Помимо разницы в килограммовой стоимости следует также добавить полуторо кратную разницу в плотности (при равном объеме стекла в линзе).
N-LAK21 заметно дешевле N-LAK8, но с ним в паре с FPL53 хромокоррекция похуже.
Приложил охаровскую таблицу соответствия их стёкол с шоттовскими и относительной килограммовой стоимости разных марок (N-BK7 = S-BSL7 = 1). 

ПС. Не подскажете, где купить N-LAK8 по цене 2000 р за 1 кг?   
 

[Алексей Юдин]

Самое дешёвое стекло N-BK7: 18 евро, минимальная партия заказа 27,7 кг, плотность 2,51 г/см3

При этом самые дешёвые варианты BK7 от Шотта для сколь-нибудь крупной оптики дифракционного качества непригодны - регулярная микронеоднородность превращает дифракционную картину в "шрапнель".

[AlexYu]

Не подскажете, где купить N-LAK8 по цене 2000 р за 1 кг? 

Где LAK8 не подскажу, а где чистый лантан по такой цене -- запросто   Сколько того лантана в LAK8? Процентов так 15 или еще меньше? Ну  а то, что  115 евриков, так я о том и говорю. К производству это не имеет никакого отношения, это чистое торгашество. Тем более в Германии. И вообще в наше время продажная цена к стоимости производства не имеет никакого отношения. Вот от слова совсем. И это относится не только к оптическим стеклам.

[AlexYu]

Красивый маркетинговый ход.

Вот-вот. Маркетинг = жульничество.

[Алексей Юдин]

Сколько того лантана в LAK8? Процентов так 15 или еще меньше?

Для доведения такой оценки до абсурда предлагаю сопоставить стоимость песка и плавленого кварца оптического качества. Там то вообще 100% его, ну чуток гигакалорий добавить по расценкам коммунальщиков - откуда дороже?

А если серьёзно - лантановые стёкла варятся в платиновых тиглях небольшого объёма и имеют серьёзные ограничения на предельные размеры заготовок.

[AlexYu]

А если серьёзно - лантановые стёкла варятся в платиновых тиглях небольшого объёма и имеют серьёзные ограничения на предельные размеры заготовок.

Ага. А тигли после сотой плавки выкидываются даже не во вторсырье, а просто на помойку. Ну если судить по цене на продукт

P.S. В далекие советские времена мне доводилось по работе покупать всякие оптические элементы. На ЛОМО. В т.ч. из лантанового стекла. Цен я сейчас уже не помню, но точно такой уж большой разницы между стеклом разных марок не было. Отличалось, но совсем немного. В СССР цена зависела от затрат на производство. А сейчас не зависит от слова совсем. Производственники нынче не в почете, нынче в почете всякие маркетологи и т.п.

[Алексей Юдин]

Ага. А тигли после сотой плавки выкидываются даже не во вторсырье, а просто на помойку. Ну если судить по цене

У ограниченного числа компаний есть определённый интерес, они за него и работают. Рынок очень ценит их старания, покупает!

Ну и это далеко не самые дорогие стёкла. Я сейчас активно использую в своих конструкциях стёкла с ценовым коэффициентом 25-30 и более, например сверхтяжёлые ниобиевые флинты. Отдача слишком хорошая от них, их нынешнее внедрение в широкий обиход - один из факторов прогресса оптических приборов. Как в своё время лантановые стёкла продвинули вперёд сначала аэрофотосъёмочные, а потом и массовые фотообъективы.

[Алексей Юдин]

Цен я сейчас уже не помню, но точно такой уж большой разницы между стеклом разных марок не было.

Подводит память, очень подводит... К8, которое было конкурентным в СССР, стоило недорого, ЛК5/7 из-за монополии ЛЗОС гораздо дороже, хотя во всём мире пирекс дешевле К8го, ну а эксклюзивный ситалл вообще бешеных денег стоил - рублей 25 за кг.

[AlexYu]

К8, которое было конкурентным в СССР, стоило недорого, ЛК5/7 из-за монополии ЛЗОС гораздо дороже,

В 10 раз? Да бросьте...

[Алексей Юдин]

К8, которое было конкурентным в СССР, стоило недорого, ЛК5/7 из-за монополии ЛЗОС гораздо дороже,

В 10 раз? Да бросьте...

Цены на СТК надо уточнять отдельно, они тоже не маленькие.

А насчёт собственно "раз" - надо учитывать и исходно высокую базу нашего рынка стекла. У нас стекловарение относится к оборонке, из-за этого всё дорого и это одна из причин, почему в России не развивается оптика.

[AlexYu]

У нас стекловарение относится к оборонке, из-за этого всё дорого и это одна из причин, почему в России не развивается оптика.

Как раз то, что относится к оборонке, и развивается наиболее быстро. Всегда и везде.

[SAY]

Самое дешёвое стекло N-BK7: 18 евро, минимальная партия заказа 27,7 кг, плотность 2,51 г/см3

При этом самые дешёвые варианты BK7 от Шотта для сколь-нибудь крупной оптики дифракционного качества непригодны - регулярная микронеоднородность превращает дифракционную картину в "шрапнель".

Из той спецификации N-BK7 за 18 евро для блока 190+/-30 х 180+/-30 х 140+/-30 мм и без прочих надбавок.
Для блока 240+/-30 х 230+/-30 х 140+/-30 мм без надбавок: 25 евро.
Надбавки за допуски по nd до 20% и vd до 30%.

[Алексей Юдин]

Рынок очень ценит их старания, покупает!

Вот то-то и оно, что рынок. Что б он сдох!

А тогда и купить будет нечего. Ни о каком целенаправленном производстве ни ЕД-стёкол, ни флюорита для любительских телескопов речи нет и не было - всё это объедки с барских столов больших по объёмам или маржинальности рынков. Флюорит в оптике начал использоваться в микроскопах, долгое время был очень ограничен по диаметрам, развитие стёкол с особым ходом дисперсии долгое время шло в области курцфлинтов. Настоящий расцвет пошёл в связи с массовым производством фотолитографических установок диапазона 193 нм. А расцвет ЕД-стёкол был вызван сочетанием широкого использования в фотообъективах и  в той же литографии.

Как и с КМОП-матрицами, главный драйвер прогресса которых - рынок камер для мобильных телефонов, а вовсе не астрофото и даже не большие фотосъёмочные камеры.

[Алексей Юдин]

У нас стекловарение относится к оборонке, из-за этого всё дорого и это одна из причин, почему в России не развивается оптика.

Как раз то, что относится к оборонке, и развивается наиболее быстро. Всегда и везде.

В случае, когда идут большие инвестиции на направление. А потом оказывается, что продукт, завязанный на оборонные накладные расходы, неконкурентоспособен. Поэтому у нас и нет отечественных любительских телескопов, что всё, начиная со стекла и заканчивая покрытиями, воспринимается с точки зрения большого навара, принятого при производстве военной продукции.

[Алексей Юдин]

Надбавки за допуски по nd до 20% и vd до 30%.

Тут речь не о подобных допусках - важна сама структура стекла, микрооднородность. А средние параметры могут быть и очень хорошо выдержаны...

В целом, мы живём в эпоху заката крупной линзовой оптики, когда широкой потребности в ней уже нет, а большие качественные заготовки, особенно более полуметра - заведомо спецпроект с заградительными ценами и сроками.

Собственно, это видно по новым сортам стёкол - их сделано очень много за последние десятилетия, но далеко не все сорта пригодны даже для производства более-менее приличного размера фотообъективов, многие ориентированы на литьё мелких асферик для мобильных телефонов и подобных применений.