Правильно ли я понимаю работу рефлектора?

[sladkydze]

У нас есть главное зеркало, круг. И есть вторичное диагональное зеркало, дающее тень на главное зеркало, почти в виде круга.
То есть у нас ГЗ работает не всей площадью, а как бы кольцом.
И всем кольцом оно работает лишь на максимально широких окулярах, а чем окуляр меньше (в мм), и чем меньше его реальный угол зрения, тем тоньше становится кольцо работы ГЗ.
Если я не прав - поправляйте.
А если прав, то с уменьшением угла окуляра мы упрёмся в момент, когда кользо работы ГЗ упрётся в тень от вторички, то есть площадь продуктивной работы ГЗ станет равна нулю.
Хотелось бы формулу вычисления предельно мелкого окуляра для трубы.
Ну и до кучи самого большого.
Может кто знает

[Pluto]

Не верно, для любого окуляра рефлектор работает всей неэкранированной поверхностью зеркала.

[sladkydze]

Не верно, для любого окуляра рефлектор работает всей неэкранированной поверхностью зеркала.

Хм, сегодня игрался лазером и такая логика не прокатила... ГЗ то всегда всей неэкранированной поверхностью работает. Вопрос лишь в том, что из этого попадёт в окуляр?
Можете нарисовать схему прохождения лучей от внешнего края ГЗ в узкий окуляр?

А то я вот так понимаю работу (картинка). И эта логика объясняет использование разгонных втулок.

[Vadik]

Вы для начала опытным путем посмотрите что такое тень от маленького круга скажем на стене в скотопических условиях на расстоянии метра, например)

[sladkydze]

Вы для начала опытным путем посмотрите что такое тень от маленького круга скажем на стене в скотопических условиях на расстоянии метра, например)

Не могу с вами согласиться. Давайте не путать многонаправленное разностороннее освещение из вашего примера, и узкий поток практически параллельных лучей из одной очень далёкой точки (в примере работы мелкого окуляра).
Опять же, попробуйте нарисовать движение лучей в рефракторе для условного 4мм окуляра при вашей логиге. Я не смог иначе:

[Vadik]

Движение параксиального пучка в рефлекторе не зависит от окуляра вообще никак 

[sladkydze]

Движение параксиального пучка в рефлекторе не зависит от окуляра вообще никак 

Согласен с вами.
Приведу сравнение: движение бегущего человека не зависит от ширины щели в заборе вообще никак. Но в узкую щель чековек поместится не только лишь весь Надеюсь, удачно пошутил.

P.S. Пока не понял, то ли я плохо физику в школе учил (вроде бы хорошо), то ли тут старожилы не очень понимают суть предмета (что тоже выглядит странно).
На рисунке пример, у нас световой луч по зелёной траектории просто промажет мимо окуляра. То есть эта область ГЗ собирает свет в никуда. То есть продуктивно работает лишь центральная часть ГЗ (тот свет, который мы реально увидим в короткий окуляр).

[Vadik]

Вы же понимаете, что геометрическая оптика имеет свои ограничения, свет распространяется волновыми фронтами, каждая точка которого порождает свой волновой фронт, это принцип Гюйгенса. Поэтому реальная картина далека от того что Вы пытаетесь вычислить. Тем более в кромешной темноте.Попробуйте нарисовать ход лучей не просто так, а для конкретного объекта АВ с конкретным размером.

[TM307]

Кружочек где у вас сходятся лучи или фокальная плоскость телескопа это место где формируется изображение из множества точек путём схождения множества лучей от объектива телескопа, ну типа экран мобильного телефона с пикселями. Теперь чтобы получить в вашем глазе различные увеличения изображения из пикселей вы используете линзы или окуляры для телескопа с разным фокусным растоянием. Более сильные линзы-окуляры короткофокусные надо приближать ближе к изображению чтоб получить изображение в глазе.

[Pluto]

По моему товарищ путает фокусное расстояние окуляра с диаметром полевой линзы.

[sladkydze]

Сколько умных слов! Можно картинкой? Как луч с края ГЗ попадёт в короткий окуляр? Он просто не поместится в его крошечное окошко входа.
Давайте на конкретном примере, рассматриваем что-то с углом в пару секунд.

P.S. Если бы неким чудесным образом вся поверхность ГЗ работала бы продуктивно с любыми окулярами, то у нас не тускнели бы объекты при сильном приближении. Но увы. То есть часть света теряется. И куда же?

[Pluto]

Сколько умных слов! Можно картинкой? Как луч с края ГЗ попадёт в короткий окуляр? Он просто не поместится в его крошечное окошко входа.

Что такое короткий окуляр? Окуляр с малым фокусным расстоянием, как написали выше, должен быть расположен ближе к фокальной плоскости телескопа.

[sladkydze]

Что такое короткий окуляр? Окуляр с малым фокусным расстоянием, как написали выше, должен быть расположен ближе к фокальной плоскости телескопа.

С чего бы это? Хоть и совешенно не относится к сути вопроса.

[Vadik]

В 80-е годы по совету журнала «Земля и Вселенная» мы за окуляром трубы Турист ставили второй окуляр и это было прикольно, рост увеличения был большим. 
Попробуйте представить, что вы а. Поставили свой окуляр на телескоп Уильяма Гершеля и на б оригинальный телескопчик Сэра Ньютона. Что то поменяется в Вашей теории?

[astroserg]

Сколько умных слов! Можно картинкой? Как луч с края ГЗ попадёт в короткий окуляр? Он просто не поместится в его крошечное окошко входа.
Давайте на конкретном примере, рассматриваем что-то с углом в пару секунд.

P.S. Если бы неким чудесным образом вся поверхность ГЗ работала бы продуктивно с любыми окулярами, то у нас не тускнели бы объекты при сильном приближении. Но увы. То есть часть света теряется. И куда же?

Никуда. Масштаб растёт, а количество света тем же остаётся.

[Pluto]

С чего бы это?

С чего бы это что ? В окуляр вы рассматриваете изображение созданное обьективом в фокальной плоскости. Чем меньше фокусное расстояние окуляра, тем ближе он должен быть расположен к фокальной плоскости объектива. А именно, на величину этого фокусного расстояния ( для наблюдения обьектов в бесконечности).

[sladkydze]

Что-то мозг закипает Господа, я тут в поисках истины, и нисколько не настаиваю на своей правоте.
В теории телескопостроения не очень силён, исхожу из школьных знаний оптики.

В моём понимании работа окуляров заключается исключительно в вырезании из общей картинки, которую даёт ГЗ, участка с меньшим углом, и растягивание получившегося отреза под удобный глазу размер.
Данная логика полностью объясняет работу разгонных втулок.
Суть - ниже на картинке:

[astroserg]

Окуляр-это просто такая модифицированая лупа, в которую вы рассматриваете изображение в фокальной плоскости построенное объективом. И это изображение построено всем зеркалом целиком и полностью, если конечно вторичка правильного размера.

[Vadik]

В принципе вы может встать с другой стороны и окуляром будет рефлектор

[sladkydze]

Окуляр-это просто такая модифицированая лупа, в которую вы рассматриваете изображение в фокальной плоскости построенное объективом. И это изображение построено всем зеркалом целиком и полностью, если конечно вторичка правильного размера.

Уже 3й раз прошу нарисовать картинку прохождения светового луча от внешнего края ГЗ в условный 4мм окуляр. До сих пор нет
Я понял, вы скрываете тайное знание!

Короче, запарюсь завтра и проведу эксперименты с маской, буду закрывать вход у телескопа и смотреть на изменение яркости в коротком окуляре. Если изменений не будет - я прав. Если будут - я буду не прав, но озадачен!