Вопросы по расширению Вселенной

[SAY]

Лучше чем модель ΛCDM пока никто не придумал.

Согласно Википедии уже есть сомнения (измерения в 20-х годах 21-го века) в части "тёмной энергии", но ещё нет достаточных доказательств для её опровержения.

[Олег Парфёнов]

Согласно Википедии уже есть сомнения (измерения в 20-х годах 21-го века) в части "тёмной энергии", но ещё нет достаточных доказательств для её опровержения.

Советую Вам прочесть небольшой исторический обзор по двум Стандартным моделям.
https://cyberleninka.ru/article/n/standartnye-modeli-v-fizike-i-kosmologii-formirovanie-vzaimosvyaz-i-otechestvennyy-vklad-v-ih-razrabotku/viewer
Это не просто чьи-то частные модели, это совокупность всех наших знаний о физической природе окружающего нас мира.
 

[Aramus]

Это не просто чьи-то частные модели, это совокупность всех наших знаний о физической природе окружающего нас мира

Оооо, начались разночтения, капец ОТО. Прошу заметить, автор статьи не физик, а историк физики.

[SAY]

это совокупность всех наших знаний о физической природе окружающего нас мира.
 

Cовокупности наших знаний, накопленных за ничтожно короткий промежуток времени по меркам Вселенной, явно недостаточно для выстраивания достоверной модели Вселенной (если вообще возможно познать до конца). Одни гипотезы, сменяющие друг друга или конкурирующие.
Меня например больше интересует такой вопрос, скорее филосовский чем научный - что есть Начало Начал? Если БВ, то что есть сингулярность которая трансформировалась в БВ?

[archetip-z]

что есть Начало Начал?

Это вопрос Креационистский. Т. е. ненаучный.
Планк предложил величины, выше или ниже которых описать материю научно невозможно было в его времена. И сейчас тоже не очень. Это не значит, что за этими пределами материи, или пространства не существует. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B

[Dem]

Не может быть отдельных законов для каждой галактики.

А что, в других  галактиках не так как в нашей?

Да. Есть даже галактики практически без ТМ и облака ТМ практически без "нормальной" материи. Полный рандом.

И где эта самая субстанция ТМ? Учёные умы уже запарились её искать с конца 19-го века.

Так как её искать, если она взаимодействует только гравитационно? Очевидно надо отлететь подальше от массивных тел создающих помехи. Но нам слабо...

[petrovich1964]

облака ТМ практически без "нормальной" материи

источник?

[Compos mentis]

Про закон сохранения энергии в курсе?

Нам отвечают: «Но мы всё же придерживаемся её неуничтожаемости, пока она остаётся связанной с материей, она никогда не может перестать существовать, уменьшиться или увеличиться». Посмотрим, так ли это. Я бросаю вверх кирпич каменщику, который занят постройкой крыши храма. Он ловит его и прикрепляет к крыше. Сила притяжения осилила двигательную энергию, которая вызвала движение вверх этого кирпича и динамическую энергию подымающегося кирпича, и он перестал подыматься. Но в этот момент он был пойман и прикреплён к крыше. Никакая естественная сила не могла бы теперь сдвинуть его, потому он больше не обладает потенциальной энергией. Движение и динамическая энергия подымающегося кирпича абсолютно уничтожены. Другой пример из их собственных руководств. Стоя у подножия холма, вы стреляете из револьвера вверх, пуля застревает в трещине скалы на этом холме. Никакая естественная сила не может сдвинуть эту пулю в продолжении неопределённого периода времени, и таким образом пуля, как и кирпич, потеряли свою потенциальную энергию. «Всё движение и энергия, которые были взяты от подымающейся пули силою притяжения, абсолютно уничтожены, никакое другое движение или энергия не следуют, и притяжение не получило увеличения энергии». Каким же образом тогда ваши большие авторитеты учат, что «ни в коем случае сила, производящая движение, не уничтожается или изменяется в нечто другое?»
Я вполне предвижу ваш ответ и даю вам эти иллюстрации, чтоб показать, как сбивчивы термины, употребляемые учёными, как шатки и недостоверны их теории и, в конечном итоге, как неполны все их учения. Они учат, упиваясь специфическими названиями, что все физические силы, такие как тяготение, инерция, сцепление, свет, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство, могут быть превращены одно в другое. Если так, то сила производящая должна прекратить своё существование, как только сила порождённая ею, проявилась. «Летящее ядро движется лишь врождённой ему силою инерции». Когда оно ударяет, оно производит теплоту и другие следствия, но его сила инерции нисколько не уменьшилась. Потребуется столько же энергии пустить его снова с такою же скоростью, как и раньше. Мы можем повторить процесс тысячу раз и пока количество материи остаётся тем же, сила его инерции останется количественно той же. То же самое и в отношении тяготения. Метеор падает и порождает теплоту. Тяготение – причина этого, но сила тяготения на упавшее тело не уменьшилась. Теплота, говорят они, порождает и производит электричество, тем не менее они не замечают уменьшения тепла при этом процессе. Электричество производит теплоту, говорят нам. Электрометры показывают, что электрические токи, проходя через какой-нибудь жалкий проводник, скажем, платиновую проволоку, нагревают её; и опять то же количество электричества, нет потери его, нет уменьшения. Что же тогда превратилось в теплоту? Потому, если в изменчивых сумерках современной науки мы видим аксиомную истину, что «во время жизненного процесса происходит лишь превращение, но никогда не рождение материи или силы». (Dr. J.R.Mayer's «Organic Motion in its connection with Nutrition») – для нас это лишь половина истины. Это не превращение и не нарождение, но то, для чего наука ещё не имеет определения.

[SAY]

что есть Начало Начал?

Это вопрос Креационистский. Т. е. ненаучный.

Божественный акт творения - самое пожалуй понятное объяснение, но с этим могут быть не согласны материалисты.

Планк предложил величины, выше или ниже которых описать материю научно невозможно было в его времена. И сейчас тоже не очень. Это не значит, что за этими пределами материи, или пространства не существует.

Нас убеждают в том, что пространство и время появились с момента БВ (или акта творения - не важно как называть), как кстати и рождение материи.

[Dem]

Никакая естественная сила не могла бы теперь сдвинуть его, потому он больше не обладает потенциальной энергией.

Это смотря как эту энергию считать. Можно ведь за ноль принять энергию кирпича в свободном пространстве (вообще вне галактики)

[Олег Парфёнов]

Одни гипотезы, сменяющие друг друга или конкурирующие.

Истина всегда конкретна  тем более в физике, где после квантовой революции мало чего изменилось.
 

Если БВ, то что есть сингулярность которая трансформировалась в БВ?

Это в математике есть понятие сингулярности, а в физике нет. Современная физика не может описать Планковскую эпоху вообще.

 

[Dark Antimatter]

источник?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_galaxy

[petrovich1964]

источник?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_galaxy

по ссылке
" на сегодняшний день нет подтверждённых примеров. [ 1 ] "

[AL Malino]

Нам отвечают: {…}

Ну и к чему здесь эта пространная цитата с кучей космического порядка глупости утверждений?