Хочу сделать монтировку

[Олег Чекалин]

Клевая ссылка:
http://www.tfn.net/~blombard/book/8-GermanEquatorialMts.pdf
Это глава из ATM книги про монтировкостроение.Мне очень понравилась изображенная самопальная монтировка на основе подшипников в обоймах.

[Mike_A]

Клевая ссылка:
http://www.tfn.net/~blombard/book/8-GermanEquatorialMts.pdf

Ссылку на эту буку я давал уже давненько, и тут, и на "Старлабе" . А давеча, в понедельник, сделал себе на Новый год подарок - лазерный принтер, и эта бука отправилась прямым ходом на него, родимого.

Мне очень понравилась изображенная самопальная монтировка на основе подшипников в обоймах.

Мне тоже .
Кстати, у Навашина вариация такой монтировки указана. Opticcraft такими пробавляется, еще много таких у зарубежных аматеров. А вот Л.Л. Сикорук в своей книге такие подвергает критике.
В принципе, выше я задавал вопрос по таким монтировкам, они подкупают относительной простотой самостроя, только вот корпуса типа ШМ (в англо-саксонских палестинах - "pillow block") - не легкие отнюдь, чугуний, однако. Хотя для стационара - почему нет.

[Алексей З]

У меня вопрос: Более толстые детали конструкции обеспечивают большую жесткость. Почему конструктора - любители стараются избегать больших масс? Не все ли равно сколько весит стационар? Л.Л.Сикорук сделал телескоп с железнодорожными подшипниками, но ведь переделал. Просто так ведь не стал бы.
  Еще вопрос: подшипники классифицируются по плавности хода?

[Mike_A]

У меня вопрос: Более толстые детали конструкции обеспечивают большую жесткость. Почему конструктора - любители стараются избегать больших масс? Не все ли равно сколько весит стационар? Л.Л.Сикорук сделал телескоп с железнодорожными подшипниками, но ведь переделал. Просто так ведь не стал бы.

Думаю, в первую очередь, по "таскабельности" на себе/астромобиле. Многие ЛА живут в городах, где небо - не подарок, посему надо вытряхиваться в поля. Ось от ж.д. вагона на себе не утянешь.
Даже небольшой моунт типа МТ-1С пока с телескопом и сумкой с астробарахлом вытянешь - обматюкаешься. В этом плане добсоны - "впереди планеты всей".
Впрочем, для стационара это не столь критично. Но даже и тут - ось от вагона не произрастает в огороде - ее хоть раз, а затянуть надо. Потом ее надо будет ворочать в самом огороде, чтобы придать нужное положение и направление

Еще вопрос: подшипники классифицируются по плавности хода?

Да там много параметров - точность, "легкость", в смысле - легкие, особолегкие серии, роликовость-шариковость. Можно глянуть в Нарышкина.

[Алексей З]

Я специально сослался на Л.Л.Сикорука, он пишет, что уже сделал такую монтировку для своего 315-мм ньютона. Но потом отказался от идеи с подачи своего друга. Если бы я что-то сделал, что работает нормально, то ни за что переделывать не стал бы. Вот что удивляет. Практически начать с начала только ради того, чтобы знать, что масса стала меньше.

[Грин]

Свяжитесь с Леонидом Леонидовичем и провентилируйте его мотивы принятия такого решения...

[GLOK]

Я специально сослался на Л.Л.Сикорука, он пишет, что уже сделал такую монтировку для своего 315-мм ньютона. Но потом отказался от идеи с подачи своего друга. Если бы я что-то сделал, что работает нормально, то ни за что переделывать не стал бы. Вот что удивляет. Практически начать с начала только ради того, чтобы знать, что масса стала меньше.

Вообще-же вопрос действительно интересный и для меня..
Думаю, что отсутвие гарантий вандалонедоступности в нашей повседневности  почти сразу-же после постройки несколькотонного монстра приводят к мысли, что его надо бы убирать..в сарай, например.... и чёрт с ней, плавностью и железобетонностью при обдуве ветром.
Не так обидно если сопрут что-то.. хоть может на пользу пойдёт (пусть даже на опохмелку.. к примеру)  - гораздо обиднее если не сопрут, а просто нагадят
Было бы в самом деле соображения ЛЛ послушать.

[Germ]

У меня вопрос: Более толстые детали конструкции обеспечивают большую жесткость. Почему конструктора - любители стараются избегать больших масс? Не все ли равно сколько весит стационар?

Зачастую, толстые детали обеспечивают не так бОльшую жесткость на самом деле - а бОльшую прочность Вот возьмите вагонную рессору. Она не очень жесткая - но она чрезвычайно прочная (по сравнению с EQ-какой-нибудь) и тяжелая! Но EQ значительно превосходят ее в жесткости. В конце-концов - рессора есть просто большая пружинка из толстого прута, чья жесткость была намеренно уменьшена - за счет ее навивки спиралью 

1) Жесткость: это способность сохранять форму/размеры в известных пределах нагрузок.
2) Прочность: способность не разрушаться при нагрузках (а изменять при этом форму/размеры даже желательно - как та же рессора )

[GLOK]

А ещё есть такое понятие как момент инерции... и чем массивнее монтировка тем больше наплевать если в темноте носом в окуляр тюкнуться
Правда.. нос будет шалко

[DeepPurple]

А ещё есть такое понятие как момент инерции... и чем массивнее монтировка тем больше наплевать если в темноте носом в окуляр тюкнуться
Правда.. нос будет шалко

"Шалко" - это уже и при выбитых зубах

[GLOK]

Ну.. нос-то тоже свой, собственный - всё равно шалко !
Уговорили - гнусавлю
Хотя запросто и зубами можно припечататься..если частить с согревающим при наблюдениях

Смех смехом...запнулся на днях в темноте об колонну - чуть раму на лоджии не вынес лбом

[Алексей З]

Arkady,согласен. Прочность устремлять в плюс бесконечность не нужно. Телескопом КаМаЗ с толкача заводить никто не будет и как башенный кран он тоже не рассчитывался. Но жесткость, как я понимаю, чем больше тем лучше. Кашу маслом не испортишь. 
GLOK, аккуратнее, нас, ЛА,  и так мало

[Mike_A]

Народ, кто силен в сопромате, может, взять да и посчитать - чего надо, какие диаметры и пр.? Глядишь, и не придется таскать оси от вагонов.

[GLOK]

Для того чтобы посчитать методами сопромата мы должны точно знать начальные условия по требуемым стрелкам изгиба, моментов инерции и протчей чехарды... а поскольку мы стремимся получить идеальный инструмент, то и требования задаём идеальные, тобишь попростесцки - "от фонаря"...следовательно сопромат тут не совсем применим

Ну а если вспомнить, что монтировки зачастую делают не из оптимального материала, а из "чего попало" (под руку )  - то....

[Mike_A]

Кто мешает автору задать начальные и граничные условия? Религия?
Телескоп у него есть, к чему стремиться - он знает. "Чего попало" у него тоже имеется, во всяком случае, он, наверняка знает, где это "чего попало" взять - из чего строить.
Надо-бы с "партизанщиной" завязывать, а то чего-нибудь из "чего попало" построим, а потом начинаем плясать вокруг шаманские танцы с бубном и жертвенными петухами ....
В конце концов, из конца в конец то самое "чего попало" имеет вполне определенные характеристики и параметры.

[GLOK]

Думается, что параметры "чего попало" будет определить зачастую труднее, чем если делать из сырца...

Но в целом, Вы конечно-же - правы.

[Mike_A]

Думается, что параметры "чего попало" будет определить зачастую труднее, чем если делать из сырца...

Как правило, это так и есть. С другой стороны, Олег Чекалин в ответе №200 приводил ссылку на главу из книги по аматерскому скопострою, там есть картинка монтировки одного аматера (http://my.execpc.com/~mbauer/scope.htm). Эта монтировка сделана с помощью "обойменных" подшипников, оси монтировки ~ 50 мм диаметром. Импортные товарищи такое используют очень часто.
А вот насколько оправдано создание такого монстрика? Или все-таки стоит броситься на поиски станочного парка с труботочцами? Подчас бывает так, что в чем попало находятся именно пластины, а не трубы подходящего размера. ИМХО, с "немкой" замороки в виде точильных работ больше, может, в домашне/гаражных условиях лучше обратить взор на вилки?

[АндрейЦ]

Самое интересное, что у того же Сикорука в книгах изложени достаточно сопромата, чтоб за десяток минут с калькулятором прикинуть параметры будущей конструкции.

[Mike_A]

Да, надо будет попробовать прикинуть в цифрах то, что отмечено выше (моунт на подшипниках в обоймах). Интересно, что получится. Только вот момент еще такой - а как бороться с колебаниями?

[АндрейЦ]

Вопрос с колебаниями более чем интересен.Мне видится такой вариант.Выбирать "из хлама" наиболее устойчивую конструкцию.
В случае неудачи, применять демпфирование.Однако, если специально не стараться и выбрать конструкцию с разумным запасом, колебаний особо не будет.
Другое дело, когда оно изначально хлипкое...