Ищем астронома для дебатов на youtube канале

[markruaborn]

Небольшой YouTube канал (несколько тысяч подписчиков) приглашает астронома-скептика для онлайн-дебатов с астрологом. Нужен яркий противник астрологии как лженауки, который готов задать неудобные вопросы астрологу и продемонстрировать никчемность этого занятия.

Если вам интересно, дайте пож-та знать или напишите в личку. Время и длительность эфира будет согласовано для максимального удобства участников.

[Pluto]

А астрономам это надо?

[markruaborn]

Это не для выгоды делается, а для просвещения масс.

[Pluto]

Понравилось - астроном скептик. А если он оптимист?🙂

[Goodricke]

 

[DELVIG]

Можно предложить название рубрики: "Астроном против".

[Timur]

Может быть Олег Угольников подошёл бы на эту роль.

[TM307]

В средние века астрономы подрабатывали астрологами, незачем их ссорить между собой. Бороться надо с шарлатанами, а правильный астролог это не гадалка, он ценился. Правильный астролог просто умел читать звёздные часы, основываясь на большом опыте предков о цикличности процессов.

[AlexDark]

Вам лучше найти не астронома, а культуролога-религоведа со знаниями средневековых и более поздних магических систем и взглядов, и умеющего задать всякие "астрологические" вопросы, например о сооотносимости астрологии с алхимией, демонологией и тп.

[библиограф]

    Правильный астролог просто умел читать звёздные часы, основываясь на большом опыте предков о цикличности процессов. 

Ну, прочитал он Звёздные Часы, дальше что?

[TM307]

Ну, прочитал он Звёздные Часы, дальше что?

Обращается к знаниям предков, какой небесный объект какой цикл символизирует и в каком сочетании с другими объектами. Например нам известно, что через 11 лет повышенная активность Солнца, а это возможно влияет на кол-во землятресений, а древние про Солнце не ведали, но цикл землятресений приметили и нашли на небе подходящие объекты с 11-летним циклом. По ним стали прогнозировать пик землятресений. Про календари и говорить не надо. Возможно ошибаюсь.

[библиограф]

 Какой бред!
Заказчик гороскопа интересуется не землетрясениями а успешностью карьеры, удачной женитьбой, риском преждевременной
смерти и потерей богатства.

[TM307]

Какой бред!
Заказчик гороскопа интересуется не землетрясениями а успешностью карьеры, удачной женитьбой, риском преждевременной
смерти и потерей богатства.

Вот в этом-то и сложность, отделить придуманые циклы от наблюдаемых за многие века. Астрология даёт прогнозы не только личного содержания.

[ivanij]

Может быть Олег Угольников подошёл бы на эту роль.

Возможно. Но мне кажется, что лучше Владимира Георгиевича Сурдина не найти.

[ivanij]

Какой бред!
Заказчик гороскопа интересуется не землетрясениями а успешностью карьеры, удачной женитьбой, риском преждевременной
смерти и потерей богатства.

Вот в этом-то и сложность, отделить придуманые циклы от наблюдаемых за многие века. Астрология даёт прогнозы не только личного содержания.

Астрология прогнозов не даёт, а занимается гаданием. Почти как на кофейной гуще. Кстати, знал таких "кофейных дел мастеров". Это у них получалось забавно и занятно, но всерьёз воспринимать... как-то не очень... 

[Goodricke]

Была тема   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212455.0.html
@ivanij @Oleg Tuchin

[ivanij]

Была тема   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212455.0.html
@ivanij @Oleg Tuchin

Очень хорошо, спасибо, что напомнили. Значит, самое время спросить автора: Зачем ему снова это понадобилось, если в первый раз, как я понял, эфир так и не состоялся? 

[papa Slava]

Я не знаю, кто подпишется на эту затею, но к этому надо готовиться.
1. Нужен модератор.
2. Список вопросов заранее, и никаких отступлений.
3. Говорить быстро короткими, но полными фразами, и жестикулировать возле лица, максимально затрудняя задачу искажения материала. "Ножницы" будут видны.
4. Принести с собой диктофон, а лучше поставить свою камеру.
Иначе порежут и перевернут всё с ног на голову.
Условиться:
следовать списку вопросов
не отвечать вопросом на вопрос
не переходить на личность
не козырять регалиями
не отшучиваться
не перебивать
не менять темы дискуссии
не использовать доводы от религии,  политики и морали
по требованию модератора подтверждать источники информаации

Считаю уместным привести в сокращённом виде отрывок из книги
Александр Соколов. Ученые скрывают? Мифы XXI века
Это может пригодиться. Да и вообще, вся книга занимательное чтиво.
Идеи выше тоже из неё. Информация по теме в приложении 2 в самом конце.

(кликните для показа/скрытия)

…Перехожу к самому интересному — к подготовке выступления. Прежде всего, нужны четкие ответы на два вопроса.
1. К какой аудитории вы обращаетесь?
Характерная ошибка выступающего ученого — забывать, что перед ним не коллеги по кафедре и не студенты и что в рамках телевизионного шоу академическую лекцию никто слушать не будет. Привычные для специалиста термины кажутся обывателю птичьим языком. Что-то про науку он слушал последний раз в школе много лет назад (и это было ску-ууучно). Как только зритель чувствует, что некто на экране говорит про вещи, далекие от его, зрителя, ежедневных проблем, как только возникают ассоциации со школьным уроком или с вузовской лекцией, рука сама собой тянется к пульту.
picture
Конечно, существует другая крайность — попытка рассказывать общеизвестные вещи подготовленной публике. Как-то на конференции, посвященной лженауке, я слушал докладчика, который полчаса с жаром вещал с трибуны о том, что креационисты не правы и эволюция, честное слово, была. Слушатели, среди которых едва ли присутствовал хоть один креационист, потянулись в буфет.
Но если мы говорим о популяризации, первая ошибка гораздо более типична. Исходите из того, что публика ничего не знает ни про вас, ни про тему, которую вы собрались освещать. И вообще, аудитории «по барабану». У вас есть не больше минуты, чтобы привлечь внимание слушателя, «зацепить» его. И, если это получится, не думайте расслабляться. Если публике станет что-то непонятно или она заскучает, вас мгновенно предадут забвению — конкуренция с другими «поставщиками контента» велика. Я сгущаю краски и проповедую слишком потребительский подход? Ваш слушатель не такой, он интеллигентный и думающий? Если так, поздравляю. Но если вы будете исходить из худшего, нулевого варианта, описанного мной, уверяю вас, вы только выиграете.
Сказанное выше не означает, что во главу угла нужно ставить задачу развлечь и развеселить публику — если бы это было главной целью, следовало бы идти не в популяризаторы, а в комики в каком-нибудь стендап-шоу. Это ведь не наша с вами задача? А кстати, какая у вас задача? Точнее, какие задачи?
А это второй вопрос:
2. Какие задачи мы хотим решить с помощью выступления?
«Рассказать о науке» — это еще не задача. Давайте попробуем конкретизировать: как должен измениться ваш слушатель? Что останется в его голове? Какие действия в идеале он совершит?
Например:
оценит важность некоторой области науки;
узнает о нерешенных проблемах;
запомнит смешную и поучительную байку (и вас вместе с ней);
получит неожиданный ответ на давно мучивший его вопрос;
осознает свои заблуждения, избавится от предрассудка;
усвоит, что в данной области науки вы эксперт и интересный рассказчик (но не задираете при этом нос, как некоторые всезнайки!);
изменит свое отношение к некоторой научной проблеме;
поделится видеороликом вашего выступления с друзьями;
захочет прочитать вашу книгу;
задаст вам вопрос;
подпишется на ваш канал, чтобы узнать продолжение;
придет на ваше мероприятие;
ввяжется в жаркую полемику в комментариях;
решит помочь вашему проекту.
Подобный список стоит составить до того, как вы начнете работать над текстом или сценарием.
Добавлю несколько простых рекомендаций по участию в телевизионном эфире.
Во-первых, ваши реплики, примеры, байки должны быть короткими — длинную вам просто не дадут рассказать. Хорошо будет выглядеть, если ведущий нетерпеливо перебьет вас на полуслове?
Во-вторых, у теле- и радиоведущих есть дурная черта — с каждым новым комментарием или вопросом перескакивать с пятого на десятое. Если хотите довести до конца хотя бы одну мысль, не давайте себя сбивать. Вклинивающемуся ведущему можно вежливо, но твердо ответить: «Да, это здорово, но я еще не рассказал самого интересного». Или даже проигнорировать его реплику и со словами «ну так вот» как ни в чем не бывало продолжить рассказ. Не факт, что сработает, но, если идти на поводу у журналиста, вы рискуете потерять время, не решив ни одной из поставленных задач.
В-третьих, подумайте о том, чем будете иллюстрировать свои слова. Конечно, в полноценном публичном выступлении для этого используют слайды. Но не факт, что телевизионщики будут тратить время, вставляя ваши картинки при монтаже (хотя попросить их об этом стоит). Помню, как палеонтолог Александр Марков на передачу об эволюции человека принес распечатанные снимки древних черепов и в нужный момент демонстрировал их оппонентам с вопросом: «А это кто, по-вашему, человек или обезьяна?» Подумайте сами, что будет визуально усиливать ваше выступление — напечатанные фотографии, футболка с надписью, живой богомол на вашей ладони (как у Евгении Тимоновой) или, может быть, хотя бы цвет вашей одежды? Так, приглашенные на телепередачу «Мозговой штурм» биологи Светлана Боринская и Михаил Гельфанд должны были вести дискуссию с тремя священнослужителями. Зная, что духовный сан предполагает темные тона, ученые специально надели белые рубашки. В итоге получилось, что «люди в белом полемизируют с людьми в черном». Могут найтись и иные неожиданные решения. Я был свидетелем, как докладчик, дабы взбудоражить аудиторию в начале выступления, вытащил лист бумаги и поджег его. Не думаю, что служба безопасности была в восторге от такой выходки, но время от времени публику действительно нужно зажигать.
Как следует поработайте над концовкой выступления. Начало и конец — это то, что зрители запомнят лучше всего. Что это будет? Провокационный вопрос? Забавная картинка? Призыв к активным действиям? Хуже всего, если вы исчерпали регламент и вместо эффектного завершения модератор просит вас замолчать и очистить трибуну. Поэтому репетируйте с секундомером.
И еще несколько моментов. Что считается дурным тоном в выступлениях?
Поворачиваться к зрителям спиной;
подолгу разглядывать собственные слайды и зачитывать надписи на них — зрители не слепые;
шутить на тему политики, национальных меньшинств, взаимо­отношений полов и прочих скользких тем;
(это относится к мужчинам) заигрывать с девушками в зале;
чересчур выпячивать свои достижения — зрители не любят тех, кто задирает нос;
слишком часто повторять «я, конечно, не специалист в этом вопросе…» — такое можно сказать один раз за все выступление, но не более, если вы не хотите заработать репутацию некомпетентного болтуна. Если не готовы что-то обсуждать, есть более элегантные способы избежать неудобной темы;
использовать примеры из областей, в которых вы слабы. В зале рано или поздно найдется эксперт, который у всех на глазах ткнет вас носом в ваши неточности;

[TM307]

Какой бред!

Хочу внести ясность, это не реальный факт о предсказании землятресений, а просто придуманный пример.

[boguslav]

Это не для выгоды делается, а для просвещения масс.

   Массы могли бы и скинуться для астронома. Всё равно это шоу, и вряд ли кто во имя здравого смысла откажется от излюбленных заблуждений.