Canon 10 x 42 L IS WP VS Zeiss Victory 7x42 T* FL

[Dudeman]

За сопоставимые деньги я бы взял Fujinon Polaris 16x70(или 10х70), поставил бы на штатив и радовался.

Указанные Вами модели подходят для астрономического применения с некоторой натяжкой, хотя оптика, по крайней мере у Цейсса, должна быть классная. Вот для охоты это идеальный вариант.

Да, но одним из главных условий является возможность комфортного наблюдения с рук

[MB.]

Fujinon выпускает ту же саму модель в вариантах 7х50 и 10х50, вполне можно с рук смотреть.

Впрочем, на качество того, что Вам предлагают, тоже жаловаться не придется.

У Цейсса нет системы стабилизации, но оптика, думаю, лучше.

[SergeiS]

За сопоставимые деньги я бы взял Fujinon Polaris 16x70(или 10х70), поставил бы на штатив и радовался.

Указанные Вами модели подходят для астрономического применения с некоторой натяжкой, хотя оптика, по крайней мере у Цейсса, должна быть классная. Вот для охоты это идеальный вариант.

Да, но одним из главных условий является возможность комфортного наблюдения с рук

Для астрономических целей, я бы предпочел Zeiss. При 7-кратном увеличении дрожания практически никак не мешают наблюдениям.
Что касается Canon, то не смотря на очень положительные впечатления от использования оптики "L"-класса (данная маркировка кстати не означает применение именно флюорита, а использование низкодисп. элементов (вкл. флюорит), больше всего в первом варианте настораживает большее число опт.элементов необходимых для системы стабилизации.

[Dudeman]

Для астрономических целей, я бы предпочел Zeiss. При 7-кратном увеличении дрожания практически никак не мешают наблюдениям.
Что касается Canon, то не смотря на очень положительные впечатления от использования оптики "L"-класса (данная маркировка кстати не означает применение именно флюорита, а использование низкодисп. элементов (вкл. флюорит), больше всего в первом варианте настораживает большее число опт.элементов необходимых для системы стабилизации.

А как это может отразиться на изображении? На самом деле идеально было бы попробовать оба бинокля на ночном небе, все сразу бы стало ясно, но к сожалению это невозможно. Может быть кто-нибудь не поленится написать, каковы визуальные различия при использовании 7Х40, 10Х40 и 15Х50 без учета качества оптики и дрожания рук, какая картинка будет объемнее, интереснее, так как даже примерно не представляю их разницу. Кроме того, где-то читал, что городское небо очень светлое и предпочтительнее использовать бОльшую линзу и большее увеличение (выше коэффициент недостаточной освещенности).

[MB.]

Посмотрите здесь: 

http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=48&pr=2

http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=90&pr=1


Если обзоров недостаточно и хочется проверить самому, попробуйте в магазине оставить деньги в залог, взять несколько биноклей с разной кратностью и диаметром объективов, вынесите все это дело на улицу и сравните.

[Dudeman]

Посмотрите здесь:

http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=48&pr=2

http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=90&pr=1


Если обзоров недостаточно и хочется проверить самому, попробуйте в магазине оставить деньги в залог, взять несколько биноклей с разной кратностью и диаметром объективов, вынесите все это дело на улицу и сравните.

К сожалению этот вариант неосуществим, за обзоры спасибо, правда английский знаю далеко не в совершенстве, но основные моменты понял. Все-же пока склоняюсь к 15Х50, все-таки диаметр обьектива больше, да и с бОльшим увеличением наверное будет поинтереснее небо разглядывать.

[mel]

По поводу использования бинокля со стабилизацией в астрономических целях, наверное, лучше всего сможет ответить Max, у него в своё время был (или и сейчас есть) такой. Действительно, интересно, насколько эта система "стабилизации" влияет на оптические возможности бинокля, другими словами, чем бинокль 15х50 со стабилизацией по оптике отличается от аналогичного без таковой. Если оптические возможности сохраняются, то тогда явный выигрыш за IS за счет возможности использования с рук . Если, естественно, не учитывать разницу в цене и весе.

[MB.]

У Max-а был вариант 18х50. Может быть, имеет смысл взять именно его, если решили смотреть с рук и никак иначе. А вообще, для астрономических наблюдений вариант все равно сомнительный.

Касаемо 10х42 или цейссовского 7х42 -  несомненно, классные образцы, но на звездном небе такие бинокли много не покажут, особенно в городе. Так что я бы подумал.

[ALS]

Интересные обзоры,... у меня два Пентакса из этой обоймы, 20х60 и 12х50, ...оба уже  лежат на полке, ...в Кэнон наблюдать намного комфортнее, по оптике кэнон вроде даже получше, все как то очень резко и чисто смотрится. И самое главное глаза не устают, вчера часа два на небо смотрел, пока не замерз почти насмерть. Специально брал все три железяки. По ощущениям в пентаксах звезды крупнее и немного мажутся. И смотреть даже в 12х без штатива как то неуютно. Хотя 20х60 из самой верхней ценовой линейки с газонаполнением и водозащитой. Надо будет еще попробовать его на нормальный штатив прибить, соньковский для него слабоват оказался. Кстати по качеству исполнения оптики  12х50 и 20х60 очччень здорово отличаются. С 20ки смотреть намного приятнее хоть она и прыгает.

[Dudeman]

Интересные обзоры,... у меня два Пентакса из этой обоймы, 20х60 и 12х50, ...оба уже лежат на полке, ...в Кэнон наблюдать намного комфортнее, по оптике кэнон вроде даже получше, все как то очень резко и чисто смотрится. И самое главное глаза не устают, вчера часа два на небо смотрел, пока не замерз почти насмерть. Специально брал все три железяки. По ощущениям в пентаксах звезды крупнее и немного мажутся. И смотреть даже в 12х без штатива как то неуютно. Хотя 20х60 из самой верхней ценовой линейки с газонаполнением и водозащитой. Надо будет еще попробовать его на нормальный штатив прибить, соньковский для него слабоват оказался. Кстати по качеству исполнения оптики 12х50 и 20х60 очччень здорово отличаются. С 20ки смотреть намного приятнее хоть она и прыгает.

То есть в кэноне картинка предпочтительнее и смотреть комфортнее?

[MB.]

Кстати по качеству исполнения оптики 12х50 и 20х60 очччень здорово отличаются


Странно, они ж вроде как из одной серии.

По пентаксовским биноклям отзывы вообще не самые лучшие, правда это касается моделей, сделанных в Китае.

[mel]

Вообще, сравнивать указанные модели Пентакс и Кэннон со стабилизацией, наверное, не совсем правильно. Потому что первые стоят 130 и 300 долларов соответственно, а Кэннон  около 1100 долларов. Может у них изначально качество оптики абсолютно разное.
Хотелось бы понять разницу из такого подхода. Есть, допустим, телескоп с компьютерным управлением и аналогичная абсолютно труба на механике. Пример - Сelestron Nexstar 80GTL-SA и Celestron PowerSeeker 80EQ. Цена первого - одиннадцать с копейками, второго четыре с копейками. Фактически из данного сравнения понятно, что человек платит 6-7 тысяч разницы за удобство компьютерного наведения. По другим моделям разница будет другой, но тем не менее понятно, что примерно такую сумму надо заплатить за "наворот". А вот как при таком подходе соизмерить бинокли? Т.е. какую часть в цене Кэннона с IS составляет стоимость самой оптики, а какую фишка в виде IS? По крайней мере тогда будет понятно, что вот такую цену я должен заплатить за бинокль с IS, а вот такую за аналогичный без неё.
Вряд ли, конечно, найдутся спецы, которые с цифрами в рукам смогут оперировать фактами, как в случае с теми же телескопами. Но если бы можно получить ответ на подобный вопрос, тогда бы перед человеком не стоял вопрос мучительного выбора. Т.е., в данном случае вопрос сводится к одному - сколько я переплачу за IS? А дальше, если переплата устраивает, он его приобретает, если нет, то берет аналогичный без IS.

[FTH]

Dudeman - у Вас тремор рук? Зачем вам Canon или Цейссовкая пукалка, для наблюдения звезного неба или распальцовки? Любой китайский или наш на бинокль 15x70 или 20x60 покажет в тысячу раз больше. Если руки трясуться установите на любой фотоштатив, на сдачу съездийте куда нибудь в теплые края.

[mel]

Это вопрос финансовой возможности и психологии. Если человек зарабатывает хотя бы две-три тысячи баксов, почему бы ему не хотеть приобрести брендовый бинокль за тысячу - полторы? А так можно упростить всё. Зачем покупать колбасу по 500 руб., если можно купить и за 100, а на оставшиеся четыреста купить два килограмма Мишек на севере? Зачем джинсы покупать за двести баксов, если есть и за двадцать и на кожаную куртку еще хватит? И так далее. Если человек интересуется выбором товара из данной ценовой категории, наверное он не умирает с голоду и эти тысяча - полторы долларов может для него как для другого та же тысяча-полторы, но только в рублях.
Покупатель выбирает то, что ему по карману. Иначе можно прийти к мысли, что Цейс, Лейка или тот же Кэннон производит свои товары только для законченных идиотов, которые бесятся , не зная куда пристроить деньги.

[ALS]

Интересные обзоры,... у меня два Пентакса из этой обоймы, 20х60 и 12х50, ...оба уже лежат на полке, ...в Кэнон наблюдать намного комфортнее, по оптике кэнон вроде даже получше, все как то очень резко и чисто смотрится. И самое главное глаза не устают, вчера часа два на небо смотрел, пока не замерз почти насмерть. Специально брал все три железяки. По ощущениям в пентаксах звезды крупнее и немного мажутся. И смотреть даже в 12х без штатива как то неуютно. Хотя 20х60 из самой верхней ценовой линейки с газонаполнением и водозащитой. Надо будет еще попробовать его на нормальный штатив прибить, соньковский для него слабоват оказался. Кстати по качеству исполнения оптики 12х50 и 20х60 очччень здорово отличаются. С 20ки смотреть намного приятнее хоть она и прыгает.

То есть в кэноне картинка предпочтительнее и смотреть комфортнее?

Именно так, причем даже без включения ИС кэнон на голову лучше по картинке чем 12х50 от пентакса. 12х50 явно по качеству сборки отличается от 20х60 и по стеклам тоже. 20х60 просто другой бинокль. Вероятнее всего 12х50 это китайская хотя и очень хорошая сборка. Попробую сегодня вечером определить национальность обеих моделей. 12х50 брал в свое время за 120уе., двадцатка тогда стоила около 350уе, итого больше половины стоимости кэнона. Действительно, переплата за удовольствие, ...зато какое удовольствие от работы.   а "mel"  во многом прав....разная философия..разные подходы и возможности, надо просто искать "свой" бинокль. Спрашиваешь себя : Мой ? а внутренний голос отвечает-   моймоймойомой !!!! или дает твердое НЕТ !!! Вот вопрос и решен.

[MB.]

Уважаемый mel прав, лично меня базар на тему "а зачем платить больше?" тоже утомляет. Сколько и на что тратить это личное дело каждого.

Автору темы неплохо бы, все же, окончательно определиться с целями покупки. Если бинокль берется для туризма или охоты - брать что-то с объективами 40-50мм и увеличением 8-12 крат. Бинокль со стабилизацией классная вещь, но тяжелых условий эксплуатации может не вынести. Вряд ли ему понравится, если его уронят в воду или случайно стукнут об дерево. Так что для охоты лучше Цейсс(Лейка, Сваровски). Вот для тур. поездок или для эксплуатации на природе без экстрима Кэнон просто идеальный вариант.

Для того, что бы более-менее серьезно ночное небо порассматривать, надо все же что-то другое искать. За сопоставимую сумму я приобрел 77мм бинокль с изломом оси и профессиональный штатив с видеоголовкой, пользоваться очень удобно да и показывает эта штука немножко больше, чем 7х42 или 10х42

Так что тут думать надо:-)))

[ALS]

Вот насчет надежности стандартных моделей, в том числе и 80% российских "в тяжелых условиях эксплуатациия" бы поосторожнее высказывался, в кладовке у меня  валются штук пять "наших" и еще три или четыре китайских ( корейских типа) у всех одни и те же болезни. У "наших" есть или почти сразу появляется люфт на оси и как следствие перекос окуляров, у китаезно-корейских отлетают призмы которые посажены на две капельки силиконового клея. Причем поверьте "об дерево" их никто не прикладывал, просто в машине в экспедициях таскались, и не в багажнике а на сидении ив кофрах. Именно это подвигло меня сначала на пентаксы а потом на кэнон, после того как разобрал и посмотрел причины. Слава богу есть друзья которым можно подарить отремонтированную версию и они не занимаются астрономией.
А вот что пишет кэнон.."Прочное резиновое покрытие объективов надёжно защищает их от ударов, а большие резиновые наглазники позволяют удобнее смотреть в окуляр.".... Ну что ж, полгода он  меня выдержал в весьма жестких условиях, три экпедиции прошел, в Монголию съездил..посмотрим далее ... и  еще интересное... "Компания Canon достигла угла кажущегося поля изображения в целых 60º, давая возможность увидеть больше объектов, чем в биноклях более низкого класса. В окулярах бинокля 12x36 IS II применены специальные линзы Canon для выравнивания поля изображения. Это намного уменьшает кривизну поля и искажение изображения, а также размытие на периферии, заметное в обычных биноклях высокого увеличения, и даёт отличное плоское, естественное и ровное изображение. Вынесенная окулярная точка позволяет увидеть полное поле изображения с расстояния до 14,5 мм от линз окуляра."    По ощущуениям, почти  не врут.  

[MB.]

Вот насчет надежности стандартных моделей, в том числе и 80% российских "в тяжелых условиях эксплуатациия" бы поосторожнее высказывался

Я говорил об импортных моделях за серьезные деньги. Если предполагается эксплуатация в тяжелых условиях, бинокль должен быть герметичным и желательно противоударным, чего за российскими биноклями отродясь не водилось.

[Dudeman]

Уважаемый mel прав, лично меня базар на тему "а зачем платить больше?" тоже утомляет. Сколько и на что тратить это личное дело каждого.

Автору темы неплохо бы, все же, окончательно определиться с целями покупки. Если бинокль берется для туризма или охоты - брать что-то с объективами 40-50мм и увеличением 8-12 крат. Бинокль со стабилизацией классная вещь, но тяжелых условий эксплуатации может не вынести. Вряд ли ему понравится, если его уронят в воду или случайно стукнут об дерево. Так что для охоты лучше Цейсс(Лейка, Сваровски). Вот для тур. поездок или для эксплуатации на природе без экстрима Кэнон просто идеальный вариант.

Для того, что бы более-менее серьезно ночное небо порассматривать, надо все же что-то другое искать. За сопоставимую сумму я приобрел 77мм бинокль с изломом оси и профессиональный штатив с видеоголовкой, пользоваться очень удобно да и показывает эта штука немножко больше, чем 7х42 или 10х42

Так что тут думать надо:-)))

Да нет, тяжелых условий эксплуатации не будет, да и о серьезном рассматривании неба речь ПОКА не идет, все-таки первый опыт, так что пожалуй 15х50 действительно идеальный вариант (с учетом принципиального нежелания пользоваться штативом, опять же - пока ) Так что всем спасибо огромное за помощь, возможно позже опишу впечатления. Что касается тремора или распальцовки, то ни то, ни другое, не угадали 

[MB.]

Я бы, наверное, 18х50 взял.

В любом случае, удачи в приобретении.