Классический 14" астрограф-ньютон

[Tvi.dubna]

Все принял к сведению... буду думать.
А вот по геометрии как делать тогда?
На каких диаметрах/радиусах делать опоры?
Как ПЛОП посчитал? Но что-то к нему доверия теперь нет.
Вот, кстати, вариант на 6 точек очень понравился. Все просто и технологично.
А на 9 еще больше КУ!

[Botinok_]

Как ПЛОП посчитал? Но что-то к нему доверия теперь нет.

Отчего так, западные коллеги играются в нем, доверяют. Даже если неидеально рассчитаете положение 9 точек, это в любом случае будет предпочтительнее, чем только 3 точки.

[ysdanko]

Но что сложного в 6-ти точках, пока мне не понятно (см. фото)?

В такой конструкции, что бы разгрузка хорошо работала, коромысла надо сажать на подшипники. а "пятаки" на шаровые опоры. Поскольку при жестком креплении "пятаков" на коромысле, любая неточность в расположении осей коромысел (оси не в одной плоскости) приведет к тому, что какой то из пятаков, а может и не один, будет касаться зеркала не всей поверхностью а ребром. Отсюда и сложности в изготовлении по сравнению с 9-точечной разгрузкой.

[Дмитрий Иванов]

PLOP рассчитывает опоры, чтобы сохранялась параболическая форма зеркала, но при этом не придаёт значения изменению фокусного расстояния при изменении давления на опоры в разных положениях стекляхи. Я в Солиде нагрузки считаю, рисую опоры и смотрю как искажается форма зеркала, итерационно добиваюсь нужных значений "провисания" формы меняя положение опор, что-нибудь не более L/6. Тем-более, если зеркало облегчено в форме тарелки, то в PLOP-е это и не посчитаешь вовсе. Припоминаю, как-то в PLOP-е была функция расчёта изменения фокуса, но потом я её (в новой версии?) не припомню (но это не точно).

[ekvi]

не надо мудрить, разгружайте на 3 точки

Мы всё время забываем, что имеем дело не со своим братом-инженером, а с Астрономами... Наверняка толщина 32 мм - это не в центре ГЗ, а на его краю, а в центре - 26.6. См. илл.

[ekvi]

что бы разгрузка хорошо работала, коромысла надо сажать на подшипники. а "пятаки" на шаровые опоры

Любой шарнир, хоть подшипник, хоть иглу, нужно регулярно смазывать. Хотя при весе зеркала в 7 кг об этом можно вспоминать 2-3 раза в год.

[AR81]

Прикинул в другом калькуляторе это зеркало (350мм, 1400мм). Калькулятор выдал разгрузку минимум на 6 точек.
Рекомендовал бы делать на 9.
Правильно некоторые пишут: на 9 точек сделать проще чем на 6. Это на первый взгляд кажется что на 6 проще, тем более для астрографа. ( Давно уже это слышал от знающих людей)

[SAY]

Что выбрать?

Н.Н. Михельсон "Оптические телескопы. Теория и конструкция", стр. 385.
Предельные диаметры зеркал при относительной толщине зеркала (по краю) 1:8 и 1:12 для разгрузки на:
6 точек: 345 мм (1:8 ) / 190 мм (1:12)
9 точек: 650 мм / 420 мм

При разгрузке на 9 точек (стрелка зеркала в расчёт не принималась):
первая зона (3 точки): 0,36R
вторая зона (6 точек): 0,82...0,85R. Уточнений в книге нет, возможно в зависимости от относительной толщины ГЗ (без учёта стрелки зеркала).

[Tvi.dubna]

Сделал чертеж по калькулятору с allcalc.ru
С Михельсоном не бьется диаметр расположения внутренних опор...
Наверное из за  (стрелка зеркала в расчёт не принималась)

[Андрей Лёвин]

 Ну не должно при 9-точечной разгрузке между наружными точками одной площадки ровно 60 градусов! Там же добавляется внутренняя точка. Нужно градусов 65 - 70.

[Tvi.dubna]

Да, я вижу на Вашей оправе явно неравномерно внешние точки расположены.

[Tvi.dubna]

Теперь интересует узел крепления треугольника к опоре.
Просто шарик положить или есть готовое решение, на али например.
Пробовал искать, но пока неудачно...

P.S. Вот что-то типа этого?

[Андрей Лёвин]

Теперь интересует узел крепления треугольника к опоре.
Просто шарик положить или есть готовое решение, на али например.
Пробовал искать, но пока неудачно...

  На эту тему у меня такие соображения. Не нужно делать "качание" площадки на шарике, как показано на рисунке слева. В этом случае, принимая во внимание, что само движение точек касания к тыльной стороне зеркала очень мало (микроны), то никакого проскальзывания пояска вокруг шарика не будет, а будет просто деформация крыльев треугольника. Т.е. нагрузка на точки будет неравномерная. Чтобы этого не было, нужно обеспечить качание в точке сопряжения. Как на рисунке справа. Или так, как сделано у меня в ссылке (на подшипниках качения). Конечно, погрешности будут невелики и будут сказываться больше в многоярусных разгрузках больших зеркал. Но, тем не менее, мы знаем историю с некорректной работой первого варианта разгрузки Паломарского 5-метрового рефлектора, которую пришлось переделывать...

[библиограф]

   Теперь интересует узел крепления треугольника к опоре.
Просто шарик положить или есть готовое решение, на али например.
Пробовал искать, но пока неудачно...
   

В сборнике Любительское телескопостроение вып. 1 стр.45 статья В.Малечека
https://astrobooks.ru/files/original/a1457c2d061f69b3a8d3a1869ace3257.pdf

[Андрей Лёвин]

  Вот, типичный случай, как не надо делать. Оба сопрягаемых радиуса 7мм...

[Tvi.dubna]

Т.е. готовый сферический подшипник не подойдет... жаль.

[Vladstar]

Нет, сопротивление большое.
На счёт просто шариков. В своё время у меня трёхточечные три коромысла ГЗ Ричи-Кретьена тоже были посажены на шарики от подшипника, смазанные автомаслом. Зеркало было тонкое и лёгкое (200 мм, толщина 10) . Так вот, при установке трубы на Монти или при перекладке трубы в другую область неба появлялся астигматизм. Приходилось делать небольшой резкий удар рукок по нижней части трубы, чтобы коромысла отработали, как положено и астигматизм пропадал.
  Т. е. шарики не лучший вариант, если зеркало лёгкое.

[AntonP]

Т. е. шарики не лучший вариант, если зеркало лёгкое.

Подскажите, пожалуйста, может такое быть, что дело не в шариках, а в 9-ти недостаточно скользких точках опоры?

[AR81]

А как делал Иван разгрузку ( позиционирование треугольников и опора):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg4680647.html#msg4680647

[Tvi.dubna]

Да, интересно!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg4678346.html#msg4678346