Классический 14" астрограф-ньютон

[Tvi.dubna]

Начал постройку нового астрографа!
Сейчас работаю на 10", но всегда мечтал о чем-то большем!
Стоять будет в стационаре под куполом - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125104.0.html
Мой друг Адександр, подарил мне ситалловую заготовку, которая лежала без дела много лет и
он уже отказался от идеи ее использовать.
Если бы не он, я бы и не собрался делать! Спасибо, Саша, огромное за помощь в сбыче мечт!
Итак... схема классический ньютон. Не прямофокусник...
За большой светосилой зеркала решил не гнаться, доберу её корректором.
А в качестве корректора будет использоваться Nexus 0.75x, т.е. получится 1/3.
Камера QHY268m.
Предварительный расчет в Isaac прилагается.
ГЗ готово -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg6187393.html#msg6187393
Вторичка 110мм в процессе переговоров об изготовлении...
На повестку встал вопрос о трубе ("...Простите, кто на чем стоял?")
В зависимости от решения этого вопроса будут уже решения по оправам кольцам и. тд.

[Tvi.dubna]

Сразу непонятки по расчету разгрузки ГЗ...
На 6 точек -

[Tvi.dubna]

На 9 точек явно хуже... очень не понятно.
Может я где-то в PLOP неправильно задаю параметры?

[Tvi.dubna]

На 18-ти лепота... но как-то перебор вроде!

[Tvi.dubna]

Собственно вопрос - как правильно оценить результаты?
Что выбрать?

[Виниту]

Мне для планетной съёмки на масштабе 0.09"/px хаатило разгрузки на 6 точек. ГЗ ситалл д 420, толщина 50
Вместо трубы гораздо проще сделать ферму

[art-xrom]

Толщина зеркала 50?

[Tvi.dubna]

Мне для планетной съёмки на масштабе 0.09"/px хаатило разгрузки на 6 точек. ГЗ ситалл д 420, толщина 50
Вместо трубы гораздо проще сделать ферму

"Хватило" это субъективно и у меня 350мм и 32мм толщина... иии?
От фермы пришлось отказаться т.к. нужна закрытая труба.
Причина - просто дикое количество насекомых, особенно мраморных клопов и божьих коровок.
Они забивают ВСЕ, все отверстия все щели и полости.
Даже в ПУ монтировки умудряются пролезть.

 

[Vla]

Сразу непонятки по расчету разгрузки ГЗ...
На 6 точек -

Вам не нужно беспокоиться о деформации волнового фронта со среднеквадратичным значением 1/120 (550 нм). Без экранированной центральной области она вероятно будет ближе к 1/150. Это коэффициент деградации Штреля 0,998.

[AntonP]

На 9 точек явно хуже... очень не понятно.
Может я где-то в PLOP неправильно задаю параметры?

Я долго разбирался с этим и пришел к выводу, что скорее всего, PLOP сам не умеет рассчитывать 9 точек, а ручной подбор параметров выдает деформации лишь чуть меньшие, чем у 6-ти. Но проблема в том, что небольшое расчетное смещение одной из девяти точек на пару миллиметров сильно ухудшает картину в программе в отличии от шеститочечной разгрузки.
Скорее всего, PLOP ошибается - у меня очень тонкое зеркало (368/20мм), а в программе 6 точек норма.

[ysdanko]

А в чем проблема? Зеркало тонкое, ставьте на девять точек. Такая разгрузка проще в изготовлении, чем шести точечная, а деформации по любому будут меньше.

[Андрей Лёвин]

  Проблема в том, что людей сбивает с толку неадекватная программа. Девять точек хуже шести! Я уже не первый раз вижу такой вердикт на нашем форуме в исполнении этой (или какой-то схожей?) программы...  А собственный мозг пасует перед чьей-то стряпнёй.

 P.S. Конечно, можно точки расположить так, что это будет правдой - но для этого нужно постараться!

[ysdanko]

Проблема в том, что людей сбивает с толку неадекватная программа. Девять точек хуже шести! Я уже не первый раз вижу такой вердикт на нашем форуме в исполнении этой (или какой-то схожей?) программы...

Или не умение пользоваться прогой...
Поэтому лучше всего ориентироваться на классику. У Максутова имеются таблички, определяющую минимальную толщину зеркала  в зависимости от числа точек разгрузки. Правда эти таблицы составлены при условии что часть точек разгрузки находятся на периферии детали. Поэтому даже девяти точечная разгрузка не удовлетворяет условиям для зеркала  350/20 мм.
Однако если оптимизировать положение этих точек то в допуск (для 9 точек)  вписаться можно. (ИМХО)

[Андрей Лёвин]

  Да, у Максутова точки расположены не лучшим образом. И вообще здравый смысл подсказывает, что в 9-точечной разгрузке точки внешнего радиуса не должны располагаться на равных расстояниях друг от друга. Ведь между некоторыми из них есть ещё третьи на внутреннем радиусе, а между другими нет. Вот в соответствии с этим их и сдвигать. Да и отклонения в рисунках программы именно к этому подталкивают.

[AntonP]

А в чем проблема? Зеркало тонкое, ставьте на девять точек. Такая разгрузка проще в изготовлении, чем шести точечная, а деформации по любому будут меньше.

Расположение 9 точек для меня неопределенно, ставить наугад не хочу, скорее всего, будет 18 точек, если зеркало получится хорошее, и 6, если дипскайное. Но что сложного в 6-ти точках, пока мне не понятно (см. фото)?

[Botinok_]

Для примера и вдохновения можно ознакомиться с лучшими изготовителями поддержек для зеркал, в том числе больших и тонких. На 18 точках треугольники у них равносторонние.
https://www.jpastrocraft.com/cells.htm
https://starstructure.com/components

[Андрей Лёвин]

 Делать двухъярусную, если можно одноярусную? Я бы не стал. Немного творчества - и 9-точечная будет более чем достаточна. Я даже делал её там, где она избыточна, ввиду её простоты: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=196856.0;attach=1503273;image А можно и намного проще сделать, по примеру "лучших забугорных изготовителей".

[ekvi]

у меня 350мм и 32мм толщина... иии?

1 илл. - на 3х точках, 2 - на 6.

[Vladstar]

Итог, и результаты ekvi подтверждают, Вадим, не надо мудрить, разгружайте на 3 точки. Понятно, что изготовленная мной оптика планетного качества, но для ДСО-астрографа (и только) разгрузки на 3 точки достаточно. Имейте ввиду, что дипскай фото будут иметь разрешение минимум 1.5-2", а это в 4-5 раз больше разрешения изготовленной оптики (0.4").

[Botinok_]

Зачем сознательно закапывать возможности оптики, помещая ее в неподходящую оправу? Соорудить 3 качалки или треугольника не сильно сложно, а польза будет большая. Хорошее разрешение для дипов так же не повредит. К тому же другие элементы еще внесут свои искажения.