Когда Земля налетит на небесную ось или разоблачение всяких слухов.

[Дмитрий Вибе]

Есть несколько неудачных формулировок (ИМХО!):

Согласно весьма спорной теории формирования Солнечной системы Захарии Ситчина

Назвать построения Ситчина "весьма спорной теорией формирования Солнечной системы" означает сделать им увесистый комплимент.

Иногда Нибиру классифицируют как коричневый карлик.

Тут у Вас получилось, как у Ивана Бездомного Словно Нибиру -- это вполне реальный, хотя и не привлекающий к себе персонаж Нельзя классифицировать то, чего нет.

Обоснованием этой теории обычно называется вавилоно-аккадский текст «Энума Элиш»...

"В качестве источника фантазий Ситчина обычно называется вавилоно-аккадский текст «Энума Элиш»..."

[konstkir]

Я бы сказал, что первую половину объяснения можно заменить одним предложением. Зачем подробные мифы?

[VBR]

Я бы сказал, что первую половину объяснения можно заменить одним предложением. Зачем подробные мифы?

   Для заманухи. А то гуманитарии читать не станут

[AlexOrex]

А мне кажется, вполне к месту, чтобы развеять мифы о мифах
Чтобы народ понял, насколько там все условно и трактуемо в любом направлении, а никаких сверхестественно точных астрономических данных нет.
И для заманухи тоже.

[Прохожий]

.....
Вы за меня делаете предложения и их поносите, т.е как бы переводя на меня. Нескромно.
Отвечать надо на любые грамотно поставленные вопросы, хотя бы в этой теме.
Лишние, давно глупые темы не нужны на астрофоруме.

Этот форум предлагает хотя бы знания в объеме ЛА. А опускаться ниже них--- это и есть поддерживать мракобесие. В этом вопросе "политкоректность" недопустима....

[VBR]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78196.msg1333356.html#msg1333356
   

[konstkir]

Вот на это сообщение лучше всего ссылаться при вопросах о Нибиру.
Очень грамотно, профессионально и познавательно.

[VBR]

Еще ув. AstroNick пару лет назад пытался систематично изложить возражения - тоже хорошо.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,52588.msg973677.html#msg973677

[konstkir]

Значит отсылать надо на оба сообщения. Более чем достаточно. 

[taurus]

Он устроил стоянки богам великим.
Звезды-планеты, подобья богов, он сделал.
Он год разделил — начертил рисунок:
Двенадцать месяцев звездных расставил он по три.
5 Когда ж начертил он на небе рисунок дней года,
Закрепил он стоянку Неберу, дабы центр указать всем звездам.
Никто бы не погрешил, не стал бы небрежен!
По сторонам Неберу он сделал стоянки Энлилю и Эйе.
С обеих небесных сторон открыл он ворота.
10 Он затворы поставил справа и слева.
Он зенит во чреве Тиамат поставил.
Дал сияние Месяцу — хранителю ночи!
Научил его сотворению дня — для распознания суток!

Конечно, перевод древних текстов - это не столько перевод, сколько интерпретация: очень много зависит от того, что исследователь предполагает прочитать в тексте, и во многом результат определяется изначальной установкой. Впрочем, что касается шумерских текстов, археологическая наука не стоит на месте, открываются новые кореллирующие материалы, сужается возможность произволы и произвольность интерпретации уменьшается.

В любом случае, текст миросотворения в ЭЭ вполне соответствует ближневосточной традиции, ровно так описывается сотворение мира, например, в первой главе Бытия. В этом представлении земля представляет собой диск, который точно по краю покрыт полусферическим небом-крышкой. Именно это имеется в виду в ЭЭ, если текст читает нормальный человек, а не г-н Ситчин.

По полусфере проложены пути звезд. Путь Энлиль - северные звезды, путь Эа (Эйе) - южные, так что "Неберу" по сторонам которой "стоянки Энлиля и Эйе" - это, скорее небесный экватор.

"Ворота" представлялись реальными "небесными вратами" на краю земного диска. Очень подробно они описываются в апокрифической Книге Еноха - "первом астрологическом учебнике" - входящей в компендиум древнееврейских религизоных текстов. На сколько я помню, есть семь врат на востоке и семь соответствующих врат на западе земного диска. Пара врат точно на востоке и западе, три пары севернее оси В-З и три пары южнее ("с обеих небесных сторон открыл он ворота" в тексте ЭЭ). Солнце (а речь идет в первую очередь о солнце) в разные месяцы годы выпускается из тех или иных врат, что соответствует его движению по эклиптике. Стоит обратить внимание, что движение по склонению получается дискретным. Енох тщательно считает дни, "проводимые солнцем" в каждом из врат.

Таким образом, в ЭЭ описана вполне традиционная древнеближневосточная космогония и строение мира: разделение мира на верх и низ (небо и землю) и устройство их в виде плоского круглого диска, накрытого полусферой. Никакого места для "планеты" Нибиру не остается.

[Крупин]

Остаюсь при своём мнении о полезности и необходимости о наличии ссылки на страницу, где доходчиво и понятно (и, главное, без тени глумления) описано реальное положение дел и развенчивается миф о Нибиру. Интернет набит информацией о ней, неискушенные люди глотают её. Высмеивание не есть борьба с предрассудками, только спокойное разъяснение. Желательно человеком умеющим толково объяснять, я, к сожалению, так не могу.
Моё скромное мнение.

    Предлагаю своё произведение:

[Okub62]

Можно для любого спрашивающего сослаться на страничку 169 этой темы, особенно на подробный экскурс уважаемого felis manul. Пусть читает. Думаю, большинству людей будет понятно. Продолжающим сомневаться флаг в руки - Интернет большой, можно поискать самому, что нравится.
Культурненько, понятненько и не напряжно. 

[Macho]

Вы много гало видели, чтобы вот так безаппеляционно заявлять, что на видео не гало видно?

А вы много гало видели, чтобы заявлять, что это гало? Покажите пример гало, похожего на объект из видео.

Есть также загадочный объект с координатами 05h49m15.55,-04 02′40.6”. На обзорнике Гугла он выглядит так (см. выше), а на обзорнике Вики сяк. Почему так по разному выглядят объекты? Что это за объект?

Да нет там никакого загадочного объекта. Почему по разному выглядят - вообще странно ждать одинаковой видимости чего-либо в лучах весьма разных длин волн. И совсем заоблачно требовать от фотопластинок, чтобы у них у всех всегда были одинаковые артефакты при любых способах обработки и на любых выдержках. Может они еще и подписываться должны?

Там одинаковые вроде бы участки неба и как кто-то здесь уже говорил - взяты данные для обоих обзорников из одинаковых источников. Но по непонятным причинам у гугла объект выглядит чёрти как, а у Вики объект похож на описание Нибиру.

Нет, вы не интересные факты пытаетесь на обсуждение вынести, а тупо тыкаете пальцем по всему небосводу и читаете при этом мантру "нибиру-нибиру-нибиру". Да хоть миллион раз скажите "Нибиру" - от этого она не появится.

А вы хоть миллион раз отрицайте, но факт разного отображения одного и того же объекта в обзорниках имеет место. И адекватного объяснения этому никто не дал.

[Проходящий Кот]

.....
А вы хоть миллион раз отрицайте, но факт разного отображения одного и того же объекта в обзорниках имеет место. И адекватного объяснения этому никто не дал.

Даже если и так, причем тут Небиру?

[CADET]

А вы хоть миллион раз отрицайте, но факт разного отображения одного и того же объекта в обзорниках имеет место. И адекватного объяснения этому никто не дал.

Зато вы чрезвычайно близки к новой возможности пострадать за лженауку. Когда вы поймёте, что вам, по большому счёту, никто и ничего не должен? Тем более объяснять происхождение соринок или дефектов на снимках многодесятилетней давности.

Ну, я видел "три Луны" в своё время в республике Коми. А вам никогда не приходила в голову шальная мысль попробовать объяснить, почему все эти "околосолнечные нибиру" всегда полные, в астрономическом смысле этого слова. Если предположить на долю секунды, что они существуют в реальности, а не образуются в камере?
Если они освещаются Солнцем, то должны выглядеть в виде серпа. Чего не наблюдается.
Если они близки к верхнему соединению, то они значительно превышают Солнце размерамии и отражают больше света, чем на них попадает. Такой планеты в Системе не наблюдается.
Если они, наконец, самосветящиеся, то выходит они светят не хуже Солнца по яркости. А второго Солнца в Системе пока никак не замечено.
Шевельните извилиной и докажите мне, что описанное вами явление, это реальный объект. В науке поступают именно так: Кто что-то предлагает, тот это и доказывает.

[Macho]

Я вам также ничего не должен. Информацию к размышлению я выложил - вот и думайте.
Про серп особенно насмешило. Марс или Венеру вы часто видите в виде серпа? Когда объект мал по своему видимому на Земле размеру, то его "видение в виде серпа" заключается лишь в изменении его яркости от 0 до максимальной.

[AAV]

Я вам также ничего не должен. Информацию к размышлению я выложил - вот и думайте.

Так в чем проблема? Вас не устраивает полученный ответ, Так думайте и размышляйте что это такое сами. Никто разубеждать вас  и нечего доказывать вам не должен.

[AAV]

Комментарий модератора

Вопрос про Нибиру обсуждался на форуме в темах https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,52588.0.html ,https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78196.msg1333356.html#msg1333356 и был закрыт. Прекращаем флуд.

[Macho]

Проблема в том, что спокойнее надо реагировать, а не опускаться до хамства и оскорблений. Таким отношением вы только отталкиваете нибиролюбов и подтверждаете их мысли про теорию заговора.

[Александр Каплинский]

Главная проблема в том, что вы, Macho, сами не слушаете аргументацию людей, работающих в науке или интересующихся ею на серьезном уровне. Я уже говорил вам, что есть куда более точные методы, чем разглядывание артефактов на низкосортных снимках, полученных китайскими телефонами и камерами: гравитационные возмущения в движении планет, неизбежные в случае наличия массивного гипотетического тела. А их нет и не было. Вы на эти аргументы не реагируете и продолжаете гнуть своё. Поэтому, если хотите сами во всем убедиться - возьмите телескоп и усердно, вечер за вечером, утро за утром, а можно и днем (только глаза поберегите) поищите эту самую нибиру там, где она, по вашему мнению, должна быть. Если найдете - вам прямая дорога в нобелевский комитет.  А если нет - то только на нибирофорумы и нибиросайты с обратным отсчетом времени.