Когда Земля налетит на небесную ось или разоблачение всяких слухов.

[Klapaucius]

получается, что приливные силы начнут "рвать" Землю при приближении НЗ ближе 1,17 млн.км - т.е. с расстояния почти втрое большим, чем радиус лунной орбиты - если же посчитать Землю за "жидкий" спутник (что ИМХО несколько более корректно) - то предел Роша будет уже 2,24 млн.км...
Соответственно и атмосферу "сорвать" и кору приливными волнами поломать возможно будет задолго до этих расстояний...

Раз событие всё равно невозможное, я уже упоминал выше вариант с околосветовой скоростью. Скажем, 0,8c. Может за несколько часов (при 1-2 млн.км - секунд, но общее влияние будет исчисляться часами, пока не пересечёт орбиту Плутона, а то и сутками) не успеет ничего сорвать или разрушить? Просвистит мимо, и ладно. Впрочем ещё излучение всякое нехорошее... Но тоже ведь недолго.

[ROVIAN]

Судя по некоторым данным, 4500 лет назад уровень океана был значительно выше,

По каким ? По другим уровень Средиземного моря наоборот поднялся с Крито-Микенского периода.

[postoronim]

Так же есть утверждение что при "прохладном" климате уровень океана выше...

А почему? Ледники воду забирают - уровень должен понижаться.

[Anatoly]

получается, что приливные силы начнут "рвать" Землю при приближении НЗ ближе 1,17 млн.км - т.е. с расстояния почти втрое большим, чем радиус лунной орбиты - если же посчитать Землю за "жидкий" спутник (что ИМХО несколько более корректно) - то предел Роша будет уже 2,24 млн.км...
Соответственно и атмосферу "сорвать" и кору приливными волнами поломать возможно будет задолго до этих расстояний...

Раз событие всё равно невозможное, я уже упоминал выше вариант с околосветовой скоростью. Скажем, 0,8c. Может за несколько часов (при 1-2 млн.км - секунд, но общее влияние будет исчисляться часами, пока не пересечёт орбиту Плутона, а то и сутками) не успеет ничего сорвать или разрушить? Просвистит мимо, и ладно.

Что-то как-то мне ну совсем не приходит в голову, каким образом/процессом можно разогнать НЗ до скорости 0.8с...
А так, при известных конкретных начальных условиях (масса и вектор скорости НЗ, положение планет в начале процесса и тп и тд) вполне несложно посчитать (промоделировать), какой импульс получит при прохождении НЗ каждая планета солнечной системы и как это изменит ее орбиту - соответственно, "возможны варианты" в весьма широком диапазоне - если НЗ будет проходить "сильно далеко" и/или "сильно быстро" - может и не сильно повредить солнечной системе хотя бы "на первое время" - но пока что, без расчетов (ибо лениво в пятницу вечером писать прогу...), "чисто на интуиции" лично мне кажется что прохождение НЗ с "обычными" звездными скоростями (менее 1000км/сек отн.Солнца) ближе 50 ае от Солнца солнечную систему-таки развалит (это произойдет не "прям сразу", конечно, а в течении некоторого времени после пролета)...

... Впрочем ещё излучение всякое нехорошее... Но тоже ведь недолго.

тоже посчитать можно, если нужно - плюс не забываем, что нейтронная звезда все-таки имеет хоть не слишком большую в сравнении с обычными звездами, но ненулевую собственную светимость и, скорее всего, в "весьма неприятном" диапазоне...

[Anatoly]

Судя по некоторым данным, 4500 лет назад уровень океана был значительно выше,

По каким ? По другим уровень Средиземного моря наоборот поднялся с Крито-Микенского периода.

вспоминаются съемки National Geographic и BBC подводных ныне развалин городов античной эпохи - от 10 метров и глубже...

[Klapaucius]

Что-то как-то мне ну совсем не приходит в голову, каким образом/процессом можно разогнать НЗ до скорости 0.8с...

Гравитационный манёвр у ЧД Скажем в центре МП или Андромеды. Или у не очень далёкого квазара,несколько млд. св.лет. Кое-какие объекты в т.ч. звёздных масс, должны всё-таки разбрасываться. И с такими скоростями тоже. В остальном полностью согласен, даже считать наверное не надо. Может даже и такой быстрый объект натворит немалых бед, даже не столкнувшись с телами солнечной системы. Тут как раз надо бы посчитать, но незачем. Понятно, что статистически это незначимо. Иначе мы бы уже наблюдали в Галактике нечто подобное.

[hiway60]

По каким ? По другим уровень Средиземного моря наоборот поднялся с Крито-Микенского периода.

В. Юрковец.
Например Вот. http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1316&st=120
Там же есть ссылка непосредственно на публикацию... с графиками и умными словами.
Хотя например вот тут http://www.xliby.ru/nauchnaja_literatura_prochee/klimatokratija/p3.php абсолютно другая точка зрения.
и то же с графиками и умными словами.

И кстати Крито-Микенский период отстоит от предполагаемой даты строительства пирамид на 1500-2500 лет. За это время могло многое произойти. Например раньше океан "спадал" и древние греки построили свои города на бывшем дне моря не предполагая что вода может вернуться. Вполне логичное поведение людей. И кстати по графикам от В.Юрковец, всё примерно так и было...

Мда, ошибочка у меня нашлась, карта плато гиза которую я смотрел, имеет отметки высот в футах. Таким образом пирамиды стоят намного ниже над уровнем моря и, что бы пирамиды оказались на острове, не надо топить все льды мира, достаточно лишь гренландской шапки что бы вода была у самого подножия пирамиды Хеопса. А это уже намного ближе к 14% перераспределения солнечной энергии. Погрешность в пределах 1%.

[hiway60]

Так же есть утверждение что при "прохладном" климате уровень океана выше...

А почему? Ледники воду забирают - уровень должен понижаться.

Предположу, что хоть и более прохладный, но более равномерный. Т.е. дельта температур между экватором и средними широтами меньше, а стало быть граница ледников дальше от экватора. 6500 лет назад южное и северное полушария получали одинаковое кол-во энергии, допустим летом, т.к. зима и лето находились на вытянутых "боках" орбиты.

[tsn63]

Может быть имеется ввиду прохладный, когда температура низкая, но не ниже нуля. Тогда вода не превращается в лёд и не уходит в атмосферу.

[Птыц]

Уважаемые, Deimos, Ivan7enych, Anatoly,

Во-первых, приливные силы не зависят от плотности. Если рассчитать предел Роша для «пылевидного» спутника (а уж никак не для «жесткого», как написано в известном сетевом издании), то получается R=r(2*M/m)^1/3, где R – дистанция разрыва, r – радиус спутника, M и m – массы центрального тела и спутника, соответственно. Отсюда следует, что тело, массой 1.4 масс Солнца (1.4•333,000 масс Земли) при радиусе Земли 6,370 км может разорвать «пылевидную» Землю с расстояния 622 тыс. км. С учетом, что Земля не «пылевидная», вряд ли получиться разорвать Землю даже с расстояния 200 тыс. км. Но, самое главное, приливные силы не зависят от плотности тела, их образующего. Именно поэтому:

И хоть звезда пролетай, хоть белый карлик, хоть ЧД ничего не изменится.

Во-вторых, скорость при пролете мимо Земли на расстоянии 200 тыс. км. тела, имеющего массу 1.4 массы Солнца, будет равна 1,350 км/с в перицентре (точнее – это будет скорость пролета Земли по параболической орбите). Отсюда легко получить ограничение на нахождение Земли в пределе Роша – менее получаса. Так что не вижу никаких доказательств того, что:

… если нейтронная звезда пролетит хотя-бы в пределах орбиты луны, приливными силами всю поверхность земли перемешает с океаном и лавой...

Хотя, безусловно, будут и потеря атмосферы и катастрофические землетрясения…

[hiway60]

"Пропеллер.
Скорость вращения уже недостаточна для эжекции частиц, поэтому такая звезда не может быть радиопульсаром. Однако она всё ещё велика, и захваченная магнитным полем окружающая нейтронную звезду материя не может упасть, то есть аккреция вещества не происходит. Нейтронные звёзды данного типа практически не имеют наблюдательных проявлений, и изучены плохо." вики

"Погасшие  нейтронные звёзды зафиксировать очень сложно, так как они почти не излучают в оптическом диапазоне электромагнитных волн, а у «потухших» нейтронных звезд отсутствует и радиоизлучение. Масса этого небесного тела больше чем у Юпитера, но значительно меньше солнечной. Астрономы НАСА нашли ошибку в теоретических расчетах индийского астронома Чандрасекара, согласно которым масса нейтронной звезды не может быть меньше 1,4 масс Солнца. Исходя из их расчетов, масса нейтронной звезды может  быть меньше 0,01 солнечной. И такие нейтронные звезды уже обнаружены астрономами. Кроме того масса звезды со временем уменьшается за счет эмиссии нейтронов с ее поверхности.
 Согласно многочисленным сведениям содержащихся в древних легендах и преданиях, это массивное тело сопровождает 11 спутников, обширная темная туманность и  газопылевой шлейф. Цвет объекта черно-коричневый. При аккреции (выпадении вещества на его поверхность), и выделении кинетической энергии, его цвет изменяется на красный или ослепительно белый. Обнаружить такой объект, который окружен обширным газопылевым облаком,  на большом расстоянии достаточно сложно. " Сайт типа "покайтесь! ибо грядёт!"
Оказывается звезда которая "почти не излучает в оптическом диапазоне" таки "имеет коричневый цвет который меняется на красный или! ослепительно белый" К тому же она то потухнет, то погаснет Квинтессенция маразма.

[serega2007]

Ускорения не зависят от плотности ,а не силы .
Нейтронная звезда даже с расстояния Плутона , перекосячит все орбиты , и не до жира .

[gervladger]

Ускорения не зависят от плотности ,а не силы .
Нейтронная звезда даже с расстояния Плутона , перекосячит все орбиты , и не до жира .

Очевидно, следует читать: "Ускорения не зависят от плотности, а не от силы"

[hiway60]

Есть мнение, что от появления в Солнечной системе вращающегося магнита мощностью на 11 порядков! превосходящей силу магнитного поля земли, давно бы происходило чёрти чё. И уж интернетов всяких точно бы не стало. т.к. все провода поплавились бы от наведённых токов.

[AlAn]

Уважаемые, Deimos, Ivan7enych, Anatoly,

Во-первых, приливные силы не зависят от плотности. Если рассчитать предел Роша для «пылевидного» спутника (а уж никак не для «жесткого», как написано в известном сетевом издании), то получается R=r(2*M/m)^1/3, где R – дистанция разрыва, r – радиус спутника, M и m – массы центрального тела и спутника, соответственно. Отсюда следует, что тело, массой 1.4 масс Солнца (1.4•333,000 масс Земли) при радиусе Земли 6,370 км может разорвать «пылевидную» Землю с расстояния 622 тыс. км. С учетом, что Земля не «пылевидная», вряд ли получиться разорвать Землю даже с расстояния 200 тыс. км. Но, самое главное, приливные силы не зависят от плотности тела, их образующего. Именно поэтому:

И хоть звезда пролетай, хоть белый карлик, хоть ЧД ничего не изменится.

Во-вторых, скорость при пролете мимо Земли на расстоянии 200 тыс. км. тела, имеющего массу 1.4 массы Солнца, будет равна 1,350 км/с в перицентре (точнее – это будет скорость пролета Земли по параболической орбите). Отсюда легко получить ограничение на нахождение Земли в пределе Роша – менее получаса. Так что не вижу никаких доказательств того, что:

… если нейтронная звезда пролетит хотя-бы в пределах орбиты луны, приливными силами всю поверхность земли перемешает с океаном и лавой...

Хотя, безусловно, будут и потеря атмосферы и катастрофические землетрясения…

Да и с орбиты Землю сорвет однозначно.

[xd]

За неуклюжесть следования Земли по орбите?

[serega2007]

           С Землей все в порядке . Это мне приходится извиняться .

[ROVIAN]

Судя по некоторым данным, 4500 лет назад уровень океана был значительно выше,

По каким ? По другим уровень Средиземного моря наоборот поднялся с Крито-Микенского периода.

вспоминаются съемки National Geographic и BBC подводных ныне развалин городов античной эпохи - от 10 метров и глубже...

В примитивном смысле можно конечно и так сравнивать. Но есть и более надёжные источники, чем фильмы ВВС.    Есть куча литературы, где все эти процессы разложены по полочкам и во времени.

[felis manul]

Есть куча литературы, где все эти процессы разложены по полочкам и во времени.

А вот с этого момента поподробнее. Есть ли где-то данные об изменении уровня моря, береговой линии и рельефа побережья Эгейского моря и Геллеспонта во второй половине второго тысячелетия до нашей эры.

[CADET]

Во время окончания ледникового периода уровень Мирового океана неизменно поднимался. Так этому поднятию мы обязаны образованием Чёрного моря, которое ранее было самым крупным пресноводным озером на Земле.

Многие античные авторы допускали, что Черное море прежде
не соединялось ни с Азовским, ни с Мраморным, а было обособлено,
так же как и Мраморное море, от Эгейского. Так, Диодор Сицилийский
(около 80—29 гг. до н. э.) сообщает следующее: «Самофраки
(жители острова Самофраки в Эгейском море) рассказывают
о том, что до потопа, память о котором сохранилась у древних народов,
был другой потоп, гораздо значительнейший, через прорыв
земли около островов Кланийских (при устье Босфора), прорыв,
который образовал сначала Босфор, а напоследок и Геллеспонт»*.
Эратосфен (275—195 гг. до н. э.), ссылаясь на Страбона, считает,
что Эвксинское море не имело прежде того прохода, что
у Византия (то есть Босфора), но, что «те реки, которые в него
вливаются, прорвали его силой своего течения, после чего вода
вошла в Пропонтиду и Геллеспонт».
Плиний Старший, наоборот, видит причину происхождения Черного
моря в прорыве «Океана» через Геллеспонт и Босфор. В качестве
доказательства Плиний ссылается на крайнюю узость проливов
и общность природных условий на их берегах, отмечая, что «с одного
берега на другой доносится пение птиц, лай собак и разговор
людей, и между двумя частями света (то есть Европой и Азией. —
К. В.) можно поддерживать беседу, если только ветер не уносит
слова». Глубокий смысл заложен в словах Плиния о том, что в «самом
разъединении этих берегов существует какая-то тесная связь».
Соображения античных авторов о причинах происхождения Черного
моря, их предположения о том, что Черное море когда-то не
имело связи с Мраморным, а последнее — с Эгейским морем,
и о том, что Босфор и Дарданеллы существуют не извечно, а также
их представления о причинах образования этих проливов в известной
степени соответствуют современным взглядам, так как геологическая
история южных морей Европы действительно характеризуется
периодическим возникновением и исчезновением связей
между Черным и соседними морями.
Так, в конце периода существования Древнеэвксинского бассейна,
не связанного со Средиземным морем, суша Эгейда, находившаяся
на месте нынешнего Эгейского моря, исчезла, оставив после
себя это море и многочисленные острова Греческого архипелага.
В результате одновременного опускания суши и в прилегающих
областях связь Черного моря с Мраморным (через Босфор), а Мраморного
со Средиземным (через Дарданеллы и образовавшееся
Эгейское море) возобновилась. В последующей истории Черного
моря его связь с Мраморным морем снова была утрачена и восстановилась
всего 5—б тыс. лет тому назад.

http://hydrobio.onu.edu.ua/PDF%20kollegi/Ocherki%20po%20istorii%20gidrobiologicheskih%20issledov%20v%20Chernom%20more.pdf
Видимо, около 7500 лет тому назад.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0