быстрый выбор

[Аурипигмент]

Я писал про бинокль. Но человеку нужен именно телескоп.
Даже стандартные скопы начального уровня, типа 909 стоят в разы больше бюджета.
Ноунеймные скопы с кучей аксессуаров в комплекте-- лотерея. По отзывам понять, что это за прибор не возможно. Надо искать обзоры у Эрнеста, а у него не на всё есть обзоры. Вероятно, трубы за 100$ большинству ЛА не интересны. Либо покупать то, что предлагают китайцы и мириться с недостатками.
Более менее сносный рефрактор от SVBONY SV48P, апертура 102 мм, F6,5 стоит 20 тыров. Это голая труба, вообще, без ничего, только ластохвост на кольцах и крепление под искатель.
То бишь, к ней нужна тренога, монти, окуляры, удлинитель трубы, призма (зеркало 90*), солнечный и лунный фильтр, чумудан для переноски...
Это будет... сумасшедшие деньги!
Тока чёта я его на Озоне не вижу. В Вайлберизе есть.

[Kretchmer]

Более менее сносный рефрактор от SVBONY SV48P, апертура 102 мм, F6,5 стоит 20 тыров.

А где про него можно почитать? Что то я информации фактически не нашёл. При такой цене задумался о новом инструменте.

[Andrej_Ka]

А где про него можно почитать?

только не 100, а 90мм апертура. f5.5 Широкоугольная погляделка, если хроматизм не пугает. Планеты покажет плохо.
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=3528

[Kretchmer]

только не 100, а 90мм апертура. f5.5

Есть два варианта, один 90, другой 102. Мне интересен как раз второй. Учитывая наличие трубы 80/720 смысла в 90мм не вижу.

[Аурипигмент]

В общем, я тоже всё облизываюсь-- хочу хороший рефрактор для юга, в основном для астрофото (на фото-гиперзум 28-200 мм, не много наснимаешь). АПО было бы отлично, но жаба душит.

А где про него можно почитать? Что то я информации фактически не нашёл. При такой цене задумался о новом инструменте.

Да, у Эрнеста на обзоре был ещё старый вариант 90 мм. После этого производитель исправил кривой фокусёр и добавил новую модель на 102 мм с увеличенным ФР. Информации по этой трубе пока нету, т.к. труба новая.
Про 90 мм Эрнест говорил, что объективы китайцы делают насыпные, то бишь не парятся с юстировкой. Это засада всех бюджетных рефракторов. АПО, которые стоят в разы дороже юстируют и объективы работают нормально. Хотя читал, что тоже приходится править, типа, менять толщину зазора и крутить линзы. В общем, бюджетные рефракторы все хромотят, но при астрофото, как справедливо заметил Смит (Смирнов) в ФШ хроматизм можно убрать. При визуале его можно задавить фильтрами, но яркость упадёт и цвета убегут.
На Озоне есть ещё рефлекторы. Для детей не самый лучший выбор, но под чутким руководством старших то же вполне  рабочий вариант.
Телескоп:
Телескоп Levenhuk LabZZ TK76 за 13 896 руб.
Я считаю, что начальный уровень для рефлектора начинается от 100 мм, но для юных, начинающих ластрономов это не столь важно. А на первый план выходит мобильность и простота. Здесь предлагают кейс, настройка и сборка азимутала проще, чем экваториала.
Комплектные окуляры и ЛБ скорее всего придётся со временем заменить на более качественные, но на первое время пойдут.

[Kassy]

Есть два варианта, один 90, другой 102. Мне интересен как раз второй. Учитывая наличие трубы 80/720 смысла в 90мм не вижу.

Учитывая наличие 80/720 смотрите лучше на 100/1000. Меньше хроматизма будет, а это приятно.

[Elenhel]

Дополню для сведения.
У меня sv48p 90мм, куплен в начале 2024 года, цель была - легкий, компактный сетап. Мне труба нравится - металл, плавный поворотный двухскоростной фокусер, переходник с 2" на 1.25".
Хроматизм есть, конечно, но критическим я бы не назвала - визуалить не мешает, от белой до серой зон. На Астрофесте никто вроде не плюнул в трубу)
Рассеянки, шаровики - прекрасны. Сатурн в сезон зашел.
А вот стоимость комплекта с такой трубой - да, не мала. У меня пока за 70, но еще не все подобрано)

[Carma]

в общем вопрос выбора сейчас стоит такой
https://praktica.pro/telescopes/tproduct/603697043-699181957451-teleskop-praktica-altair-80720-az
https://praktica.pro/telescopes/tproduct/603697043-300475982661-teleskop-praktica-vega-90600-alt-az
https://veber.ru/product/teleskop-veber-newstar-lt60090-azii/

1. склоняюсь к двум последним, но задам дурацкий вопрос. оптические моменты изучал, но уже запутался. я понимаю, что общая кратность телескопа- маркетинговая вещь. в связи с чем вопрос, какие реальные увеличения необходимы для просмотра планет и дальнего космоса, если что-то там можно будет увидеть.
да я помню что полезное увеличение- это дважды апертура. но зачем в первом случае надо было указывать х360,а во втором только 180(и уже с х3 линзой барлоу, которые в таких аппаратах, судя по всему фуфло). то есть, если я правильно понимаю, к примеру в случае первого телескопа, на кратности 200 -кратность соблюдаться будет, но света на картинке будет гораздо меньше и это кол-во света начнет падать со 160(в первом случае линза 80) и по идее тем дальше можно выйти за границы эффективного увеличения, чем выше апертура и соответственно светосила?
но почему же на первом заводские краты так велики а на втором четко по линзе? или на длиннофокусном иначе? либо это просто копипаст китайских наработок, а там что было то и повторили? )

2. сколько реально нужна кратность для наблюдения ближних и дальних планет и возможно космоса, если возможно рассматривать туманности и тд.

3. к сожалению сейчас нет ссылки, но было наглядное сравнение с ОО, с фокусным расстоянием на фиксированной линзе. и я так понял что геометрия 600/90 достаточно универсальна. это так?
про хроматизм понятно

4. по причине бОльшей линзы, ручек тонкой настройки и стою перед выбором 2 и 3 моделей.
я иссмотрел картинки и описание по ним вдоль и поперек настолько насколько можно не щупая. они одинаковы. вебер слегка дороже. у меня 100 процентное ощущение что клепает это один китайский подвал и печатает на них разный текст. там даже комплектация одинакова. но при этом вебер достаточно распространен, а про практику ну очень мало упоминаний. но переплачивать конечно не хочется, если это один телескоп. может кто сталкивался, может знает что-то, может увидел по ссылкам того что не вижу я. буду очень признателен.

[Lex1]

это просто копипаст китайских наработок

Вероятно.

реально нужна кратность для наблюдения ближних и дальних планет

1.5D, т.е 130x. Выше слишком падает яркость. БОльшие увеличения, даже с идеальной оптикой годятся только для двойных, Марса в противостояние и м.б. Луны.
Для дипская в районе 0.5D, зависит от неба/засветки.

геометрия 600/90 достаточно универсальна

В общем да. Достаточно компактный, поле под три градуса и ещё терпимый по хроматизму.

[Kretchmer]

но зачем в первом случае надо было указывать х360

Чисто маркетинговый ход. Видимо рассчитано на любителей красивых цифр. Правда в некоторый отзывах люди писали, что если поставить барлоу, а в неё уже диагональ, то даже удаётся сфокусироваться, но какое получается увеличение - ни кто не знает.

и уже с х3 линзой барлоу, которые в таких аппаратах, судя по всему фуфло)

За Практику не скажу, а у меня комплектная линза не прям что бы дно. В отличии от окуляров, на ней есть просветляющее покрытие. В принципе даже можно использовать.

у меня 100 процентное ощущение что клепает это один китайский подвал и печатает на них разный текст.

Я бы сказал, что это не ощущение, а факт. Так что берите то, что дешевле разницы вы не увидите.

[Carma]

но зачем в первом случае надо было указывать х360

Чисто маркетинговый ход. Видимо рассчитано на любителей красивых цифр. Правда в некоторый отзывах люди писали, что если поставить барлоу, а в неё уже диагональ, то даже удаётся сфокусироваться, но какое получается увеличение - ни кто не знает.

и уже с х3 линзой барлоу, которые в таких аппаратах, судя по всему фуфло)

За Практику не скажу, а у меня комплектная линза не прям что бы дно. В отличии от окуляров, на ней есть просветляющее покрытие. В принципе даже можно использовать.

у меня 100 процентное ощущение что клепает это один китайский подвал и печатает на них разный текст.

Я бы сказал, что это не ощущение, а факт. Так что берите то, что дешевле разницы вы не увидите.

а я вообще правильно понимаю что один из окуляров в комплекте должен соответствовать общей максимальной эффективной кратности для данного диаметра?

меня смущает что максималльная кратность на стоковом окуляре всего 60. а максимальная эффектианвя кратность 180 для линзы 90 достигается лишь с берлоу. я просто считал что белоу это все таки надстройка, альтернатива, расширение возможностей, а родные оптические возможности должны достигаться без нее.
то есть я так понимаю что должен быть просто с меньшей дыркой окуляр, но почему так не сделано? в этом какой то смысл?
с сейчас про вебер и практику 600/90

[Lex1]

в этом какой то смысл?

Простые окуляры имеют вынос зрачка в ~0.7F и при фокусном меньше ~10мм это будет неудобно для использования (ресницы мешают). Поэтому предпочитают использовать барлоу, ну или сложный окуляр, где она присутствует - https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=3683

[Kassy]

максимальная эффектианвя кратность 180 для линзы 90

Выше уже писали, что умножать лучше на 1,5, а не на 2

[Kretchmer]

а я вообще правильно понимаю что один из окуляров в комплекте должен соответствовать общей максимальной эффективной кратности для данного диаметра?

Нет, не должен.

то есть я так понимаю что должен быть просто с меньшей дыркой окуляр, но почему так не сделано? в этом какой то смысл?

Смысл в экономии. Сейчас не самый дорогой окуляр TMB 3.2мм стоит на али 3500. Вы готовы за него переплачивать?

я просто считал что белоу это все таки надстройка, альтернатива, расширение возможностей

Не альтернатива, а дополнение. Вы получаете большее количество увеличений при меньшем количестве окуляров. Вот допустим у меня есть окуляр 9мм, который даёт увеличение 1D. И есть линза 2х со съёмным линзоблоком, который можно прикрутить к окуляру и получить 1.5х. Итого у меня три варианта увеличений. К тому же короткофокусные окуляры бывают не очень комфортные в использовании, любое смещение глаза от оптической оси будет приводить к потере картинки, а более длиннофокусный окуляр с барлоу будет банально комфортнее, пусть и с менее яркой картинкой.

[Аурипигмент]

Вот пара слов про эти скопы:
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1823&start=50

а я вообще правильно понимаю что один из окуляров в комплекте должен соответствовать общей максимальной эффективной кратности для данного диаметра?

Обычно, штатные окуляры низкого качества, как и комплектная ЛБ. Производитель подразумевает, что пользователь сам себе приобретёт нужные.
Если хотите заниматься ластрономией, то придётся вникнуть в тонкости сего занятия. Для этого надо читать познавательные ресурсы. Обычно, там всё разжёвано, но если уж чего не ясно, то форум в помощь.
Любительские скопы низшего ценового сегмента, часто снабжают неадекватными надписями, типа увеличение 900х и т.п. При этом такое увеличение, бывает, не возможно воспроизвести комплектными средствами. Это психологическое воздействие на несведующего покупателя. Вывод: перед покупкой скопа надо углубиться в тему и разобраться в основных понятиях, прежде, чем покупать что-либо, то бишь, покупка должна быть не просто осознанной, но и тщательно выверенной, если интересует результат.

[Kassy]

Для этого надо читать познавательные ресурсы.

Вот кстати хорошая подборочка для начала:
Всем новичкам! - Всем новичкам!
Полезные статьи для начинающих - https://star-hunter.ru/articles/
«Наблюдения звездного неба» Э. Важорова - https://vazhorov.wordpress.com/2010/09/02/mybook/
Ответы на частые вопросы от Эрнеста - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=302
Производители телескопов - Производители телескопов. Грабли при выборе. Конкретные модели.
Проблемы, замеченные в серийных моделях - Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

И помните, что на Солнце в телескоп можно посмотреть только два раза. Один раз правым глазом и один - левым. А в бинокль и того меньше.

[Carma]

600/90 или 700/80? при прочих равных )

[Kretchmer]

600/90 или 700/80? при прочих равных )

Честно говоря прочие равные это как раз сами телескопы. 700\80 при одинаковых окулярах будет выдавать чуть большее увеличение, 600\90 будет иметь чуть большее поле зрения. А вот более приличная монтировка у второго это точно плюс.

[Carma]

600/90 или 700/80? при прочих равных )

Честно говоря прочие равные это как раз сами телескопы. 700\80 при одинаковых окулярах будет выдавать чуть большее увеличение, 600\90 будет иметь чуть большее поле зрения. А вот более приличная монтировка у второго это точно плюс.

вот прямо сразу ничего менять не буду, поэтому сравнивать конфигурации с заявленными родными окулярами. про монтировку я понимаю и полностью согласен. у 700/80 есть версия deneb. она тоже с точной подстройкой. сам я склоняюсь к 600/90

[Kretchmer]

у 700/80 есть версия deneb

Не, там 800\72, это другой телескоп, вот его точно рассматривать не стоит. Возьмите всё таки 600\90. Не знаю, как с качеством окуляров, но по фото они смотрятся по лучше. Если зайдёт, возьмёте потом ЛБ Целестрон омни 2х, она не дорогая, и получите со штатным окуляром 10мм увеличения 60, 90 и 120, будет самое то по Луне и планетам. Если конечно на окуляре резьба будет, ну или сразу вместе с линзой и более качественный окуляр.