Максутов-Кассегрен против ED дублета

[PavelGhost]

Объясните пожалуйста в двух словах, что дает 102ed по сравнению с 102 маком?

Ну вот вместо 102 мака можно было взять 60-70ЕД.
Или вместо 102 ЕД взять 127 Мак.
И все равно замочную скважину поля Мака никуда не деть.

[Kostyan]

Объясните пожалуйста в двух словах, что дает 102ed по сравнению с 102 маком?

Ну вот вместо 102 мака можно было взять 60-70ЕД.
Или вместо 102 ЕД взять 127 Мак.
И все равно замочную скважину поля Мака никуда не деть.

Боюсь, что соотношения несколько другие , не в пользу МАКа . Вместо 80 ED идет примерно МАК127( ЦЭ 40% ). Пояснения тут.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Те для замены 102 ED нужно брать тот же SW MAK 150 , у которого ЦЭ порядка 35% .При этом ухудшается время остывания и увеличивается вес.

[AWO]

Спасибо, почитал статейку и разобрался. Не думал, что влияние экранирования на столько велико.

[Arhymage]

Спасибо, почитал статейку и разобрался. Не думал, что влияние экранирования на столько велико.

Больше влияет качество оптики, чем экранирование. Вот таблица с итоговым штрелем из соотношений размера ЦЭ и точности полировки зеркал. Как видно лучше иметь 40% экранирование с лямбдой\8, чем 15% экранирование с лямбдой\3.

ЦЭ\P-V      0    1/8      1/6    1/5    1/4    1/3     1/2

0.00      1.00   0.95   0.91   0.87   0.80   0.67   0.39
0.15      0.95   0.91   0.87   0.84   0.78   0.66   0.41
0.20      0.92   0.88   0.84   0.81   0.76   0.65   0.42
0.25      0.88   0.84   0.81   0.78   0.74   0.64   0.43
0.30      0.83   0.79   0.77   0.75   0.71   0.63   0.44
0.33      0.79   0.76   0.74   0.72   0.69   0.61   0.44
0.40      0.71   0.69   0.68   0.66   0.63   0.58   0.45
0.50      0.58   0.57   0.56   0.56   054    0.51   0.44

[Kostyan]

Спасибо, почитал статейку и разобрался. Не думал, что влияние экранирования на столько велико.

Больше влияет качество оптики, чем экранирование. Вот таблица с итоговым штрелем из соотношений размера ЦЭ и точности полировки зеркал. Как видно лучше иметь 40% экранирование с лямбдой\8, чем 15% экранирование с лямбдой\3.

ЦЭ\P-V      0    1/8      1/6    1/5    1/4    1/3     1/2

0.00      1.00   0.95   0.91   0.87   0.80   0.67   0.39
0.15      0.95   0.91   0.87   0.84   0.78   0.66   0.41
0.20      0.92   0.88   0.84   0.81   0.76   0.65   0.42
0.25      0.88   0.84   0.81   0.78   0.74   0.64   0.43
0.30      0.83   0.79   0.77   0.75   0.71   0.63   0.44
0.33      0.79   0.76   0.74   0.72   0.69   0.61   0.44
0.40      0.71   0.69   0.68   0.66   0.63   0.58   0.45
0.50      0.58   0.57   0.56   0.56   054    0.51   0.44

Я бы сделал вывод немного другой . Оба фактора влияют, и оба фактора имеют катастрофическое влияние после ЦЭ 30% и после лямбды 1/4. А также тот факт , что высокое ЦЭ нужно компенсировать дорогой оптикой точной.

[John Wayne]

 

А также тот факт , что высокое ЦЭ нужно компенсировать дорогой оптикой точной.

  Точнее высокое цэ не компенсируется даже самой точной оптикой,   результат будет близкий к тому, что покажет  телескоп с плохой посредственной оптикой, но заметно меньшим цэ.   

[Kostyan]

Совершенно верно!

[Arhymage]

Всё ровно наоборот. Плохая оптика не компенсируется никаким малым ЦЭ, даже 10%. Из таблицы это прекрасно видно.

Л\3 (стандартный китайский ньютон) с ЦЭ 15% хуже чем Л\8 с 40% ЦЭ
Л\4 (хороший отобранный экземпляр) с ЦЭ 15% хуже чем л\8 с 30% ЦЭ

Вывод: для планет нужна прежде всего хорошая оптика, желательно не менее л\6, а лучше л\8. ЦЭ тут вообще вторичный фактор, его влияние сильно преувеличено диванными теоретиками. Еще неизвестно что больше влияет на контраст - малое ЦЭ или хорошее чернение внутренних поверхностей трубы. Что-то мне подсказывает что второе. Все эти избитые догмы про малое ЦЭ нужно самостоятельно перепроверять на практике.

[John Wayne]

  Вывод: для планет нужна прежде всего хорошая оптика,

Вы настоящий Колумб от астрономии, открыли Америку.

ЦЭ тут вообще вторичный фактор, его влияние сильно преувеличено диванными теоретиками.

В вашей таблице  1/8 и 40%  практически равно 1/3 и 15%.
 

Все эти избитые догмы про малое ЦЭ нужно самостоятельно перепроверять на практике.

  Вы конечно проверили все "избитые догмы",  но  почему то апеллируете по- прежнему к диванной таблице.  Не приводили бы тогда таблиц,  свели бы дело к самостоятельной оценке. 
 

[ВП]

... Все эти избитые догмы про малое ЦЭ нужно самостоятельно перепроверять на практике.

Ну так проверьте. 
И что характерно, сильно удивитесь ...

[Звездный трекер]

Еще неизвестно

Всем известно, и недиванными теоретиками проверено. VD здесь не хватает..

[Денис Сергеевич]

Был мак 102, сейчас 80ед. Мак игрушка по сравнению с  80ед, планеты в мак заметно хуже. По дипам он вообще никак из-за малого поля. Ставил плессл 40мм с полем 47гр. или сколько там. Что бы получить зрачек 4мм. И термо соплю постоянно он ловил.

[Arhymage]

... Все эти избитые догмы про малое ЦЭ нужно самостоятельно перепроверять на практике.

Ну так проверьте. 
И что характерно, сильно удивитесь ...

Уже в процессе проверки. Недавно продал 8" доб с ЦЭ 25%, так как изучил вдоль и поперек его возможности на всех объектах и в разных условиях. Сейчас взял один из вариантов кассегрена 8" с ЦЭ 32%, но с хорошей оптикой и чернением. Вот и посмотрим что лучше покажет планеты.

[Kostyan]

Практическая проверка влияния ЦЭ видится в следующем эксперименте. Для полуапохр или даже для любой другой системы с малым ЦЭ ( порядка 20%) делаем набор диафрагм , которые имитируют различные ЦЭ. Наводим на юпитер , и меняя диафрагмы , записываем количество видимых деталей , желательно с зарисовками . А лучше берём миру и считаем количество линий для средних частот и записываем .
То , что выше описано , как одно продал , второе купил может быть весьма субъективно , так как память может подвести , да и условия уже другие .

[Arhymage]

Практическая проверка влияния ЦЭ видится в следующем эксперименте. Для полуапохр или даже для любой другой системы с малым ЦЭ ( порядка 20%) делаем набор диафрагм , которые имитируют различные ЦЭ. Наводим на юпитер , и меняя диафрагмы , записываем количество видимых деталей , желательно с зарисовками . А лучше берём миру и считаем количество линий для средних частот и записываем .
То , что выше описано , как одно продал , второе купил может быть весьма субъективно , так как память может подвести , да и условия уже другие .

С памятью всё порядке, к тому же есть зафиксированные отчеты о видимых деталях в лучшие ночи. Условия будут те же самые в плане мест наблюдения. На предыдущем инструменте было около 60 ночей наблюдений, этого достаточно для того, чтобы понимать на что способен инструмент как в хорошие, так и в средние ночи.

Эксперимент с имитацией ЦЭ ничего не даст. С тем, что при прочих равных малое экранирование лучше, чем большое, я вообще не спорю. Речь шла о том, что чернение и качество оптики влияют сильнее, чем экранирование. Временную имитацию экранирования сделать можно, а временное улучшение оптики и временное чернение - нет. Значит для сравнения нужно 2 разных инструмента с соответствующими параметрами. Премиум кассегрен с цэ 32% и бюджетный ньютон с цэ 25% вполне подходят для этого.

[Kassy]

Наводим на юпитер , и меняя диафрагмы , записываем количество видимых деталей , желательно с зарисовками . А лучше берём миру и считаем количество линий для средних частот и записываем .

Всё же, у Юпитера контраст не такой, как у миры. А ЦЭ как раз контраст заваливает, а не разрешение, если не ошибаюсь.

[Aleksandr62]

  Смотрю в  МАК 180 и в Cel ШК 235.Вопросы проницания возникали до сих пор. Сдесь на форуме многие спорили. В конце концов многие согласились ,что 80,100,125,150,180 соответствует по апертуре   
апертуре примерно 100,125,150,180,200 мм рефрактору. Естественно все зависело и от условий сравнения. Спор продолжается до сих пор. Бесспорно что неэкранированная апертур работает лучше.
 Все попытки уменьшить ц.экр. приводили лишь к незначительному возрастанию яркости буквально не
заметному на глаз. То что мой 180 МАК соответствует 150 мм  рефрактору пришлось принять на веру.
 Количество отражений в нем равно 4 (считаем прохождение мениска и диагонального зеркала), а у рефрактора 2 . Все это имеет значение пусть и не такое большое, даже с учётом повышенного отражения зеркал.

[Ph_user]

 Количество отражений в нем равно 4 (считаем прохождение мениска и диагонального зеркала), а у рефрактора 2 .

У рефрактора и нету отражений. Но требования к точности натерки зеркал выше линз. Потому более криво натертый рефрактор может показывать получше рефлектора.

[Aleksandr62]

  Читайте внимательней. О нулевом количестве возможных отражений в рефракторе никто не говорил.
Речь шла о МАКе и о ШК 235.

[SAV99]

Речь шла о МАКе и о ШК 235.

И какой из них "рефрактор"?