Максутов-Кассегрен против ED дублета

[sky-man]

Тест по наземке, увеличение 2D 200х, объект в 1 км.
Мак 102/1325 Celestron
R ED Svbony 102/714
R 102/500 Celestron

Когда будет осенью небо пока непонятно. Наблюдал визуально сравнивал, ну и сфоткал как видно в окуляр. Все достаточно объективно. У ED хрома меньше, белый цвет более правильный чем у ахромата. По детализации большой разницы с ахроматом я не увидел. Мак слабее рефракторов по контрасту, но хром вырезан полностью. Снижение контраста выражается в некой пелене в картинке, в мелкие детали надо всматриваться, увеличения 200х 2D это хорошо показывают, в рефракторы детали контрастнее и сразу бросаются в глаза. Лидер ED по мне.

[sky-man]

Оставшиеся фото.

[BIG TRAIL]

Судя по тому, что показано -  ЕД  в топку,  простой ахромат, притом короткий! -  лучше.
  А МК просто слишком мелкий ,  другая весовая категория,   он и не 100 в реальности и ЦЭ  огромное. 

[crimchik]

Да, удивительно, что ахромат показал больше деталей . может было какое - то изменение облачности или условия съемки немного отличались ?

[Ph_user]

Надо может начинать с фоток точки и предфокалов-зафокалов. Чтобы оценить уровень кривизны сборки и настройки этих товаров. Ну и остальное с влиянием на картинку. Потом уже может про контраст и остальное боке.

[stern]

Судя по тому, что показано -  ЕД  в топку,  простой ахромат, притом короткий! -  лучше.

Зачем в топку? Нормальная едшка. Это же не апо. Хроматизм присутствует, но на порядок меньше, чем в коротком ахромате, и будет наверно даже меньше, чем если бы ахромат был с фокусным метра 1,2-1,5. Удобно - аккуратненькая, не длинная и недорогая труба, дающая и широкие поля и высокие увеличения без сильного хроматизма.

[Ph_user]

удивительно, что ахромат показал больше деталей

Свбони скорее из товаров низкой ценовой категории от китайских фабрик. Там и качество ед может быть весьма ограничено. Ну стекло то ед может и купили - так стекло еще и натереть ровно надо и собрать ровно. Потому тут сравнение товаров из достаточно дешевых уже торговых марок - можно только записать серийные номера и знать соотношение качества между этими двумя показаными вещами. И еще и в том состоянии настройки когда это все фотали. Потом могут перестроить и результат может быть и другим.

[sky-man]

Да, удивительно, что ахромат показал больше деталей . может было какое - то изменение облачности или условия съемки немного отличались ?

Тестил в одно время, условия немного разные вы правы у ED102 увеличение 183х, у R102 увеличение 204х.
Около 200х но тем не менее на 21х больше. Идеально одинаковое увеличение не смог подобрать, столько окуляров просто нет.
Ахромат не самый рядовой, а со штрелем 0,94 в красном. Он достаточно хорошо держит 200х увеличение, хотя и с хромом, в отличие от мака где хрома нет в принципе.




Также сравнение по весу одинаковой аппретуры, все трубы со стандартным ластохвостом.

[sky-man]

Если программно контраст подкрутить у снимка с мака, тоже все достойно. Даже лучше - хрома нет. Но глаза у нас без регулировки контраста.

[Тимур Норматов]

Судя по тому, что показано -  ЕД  в топку,  простой ахромат, притом короткий! -  лучше.

Зачем в топку? Нормальная едшка. Это же не апо. Хроматизм присутствует, но на порядок меньше, чем в коротком ахромате, и будет наверно даже меньше, чем если бы ахромат был с фокусным метра 1,2-1,5. Удобно - аккуратненькая, не длинная и недорогая труба, дающая и широкие поля и высокие увеличения без сильного хроматизма.

Походу в ED светозащита хуже. Где-то "протекает". Ахромат на классических стеклах удивил

[Arhymage]

Судя по тому, что показано -  ЕД  в топку,  простой ахромат, притом короткий! -  лучше.

Зачем в топку? Нормальная едшка. Это же не апо. Хроматизм присутствует, но на порядок меньше, чем в коротком ахромате, и будет наверно даже меньше, чем если бы ахромат был с фокусным метра 1,2-1,5. Удобно - аккуратненькая, не длинная и недорогая труба, дающая и широкие поля и высокие увеличения без сильного хроматизма.

Походу в ED светозащита хуже. Где-то "протекает". Ахромат на классических стеклах удивил

Так и есть, паразитарные переотражения уничтожают контраст сильнее любого ЦЭ. Вот по ссылке ниже человек сравнивал лучший апохромат их когда-либо созданных с более дешевым. Итог: лучший слил    После выяснения обстоятельств оказалось, что одна из внутренних поверхностей была не зачернена, после чернения всё встало на свои места. https://www.cloudynights.com/topic/924412-foa60-q-internal-reflections-issue/?hl=+foa60q

[Звездный трекер]

Мне кажется, Мак не корректно, как выще писали, сравнивать, так как он не 4" с учетом ЦЭ. А вот ед/не ед.. действительно, и я встречал разные ситуации, и иногда хороший ахромат побеждал. Набивая шишки, кусая локти о прожитом, по планетам в визуале понял, что рулит атмосфера(раз), аппертура(два), остывание оптики(три). А дальше тестирования идут на стендах..

[PavelGhost]

Но глаза у нас без регулировки контраста.

Чтото сомнительно, там же своя собственная адаптивная оптика с процессором некислым.

[sky-man]

Ночной тест к ED 102/714 Svbony более жестокий. Имевшийся днем хроматизм остался и по фонарям в 1 км проявил себя сильнее. Делать фото через окуляр ночью менее удобно, но тем не менее хром зафиксировал на скорую руку. В окуляр тоже самое, фиолетовые ореолы по фонарям присутствуют.
Увеличение то же 183х. В маке на 198х такого нет.
Рефрактор ахромат той же апертуры страдает еще большими ореолами по ярким точечным объектам, однако не уступает практически в детализации на увеличении 2D. Выбор за покупателем какую 100-ку покупать. При цене на ED 102/714 Svbony в 65 тр я бы остановил свой автор на маке 100 за 20 тр. Это цены на новые трубы на али. Это лично мой выбор. Все таки если брать 100-ку рефрактор без хрома наверное это только апохромат. И 65 тр здесь никак не обойтись. Цена в 130 тр более реальная. Но это имхо.

[Arhymage]

Ночной тест к ED 102/714 Svbony более жестокий. Имевшийся днем хроматизм остался и по фонарям в 1 км проявил себя сильнее. Делать фото через окуляр ночью менее удобно, но тем не менее хром зафиксировал на скорую руку. В окуляр тоже самое, фиолетовые ореолы по фонарям присутствуют.
Увеличение то же 183х. В маке на 198х такого нет.
Рефрактор ахромат той же апертуры страдает еще большими ореолами по ярким точечным объектам, однако не уступает практически в детализации на увеличении 2D. Выбор за покупателем какую 100-ку покупать. При цене на ED 102/714 Svbony в 65 тр я бы остановил свой автор на маке 100 за 20 тр. Это цены на новые трубы на али. Это лично мой выбор. Все таки если брать 100-ку рефрактор без хрома наверное это только апохромат. И 65 тр здесь никак не обойтись. Цена в 130 тр более реальная. Но это имхо.

Если брать с гарантированным качеством, то скорее 200-300 т.р. по нынешнему курсу. 

[Ph_user]

Рефрактор ахромат той же апертуры страдает еще большими ореолами по ярким точечным объектам, однако не уступает практически в детализации на увеличении 2D.

Да - че-то тесты хроматизма весьма мало определяют детальность многих дневных сцен. Две системы могут весьма сравнимо хроматить по юпитеру - но показывать разницу в разрешении-детализации почти в разы днем на дневных сценах.

[Ph_user]

если брать 100-ку рефрактор без хрома наверное это только апохромат.

К среднему апо обычно приложена еще и убавленая кома. А к более приличному еще и плоское поле. Хроматизм остаточный там вполне могут и находить.

[Ph_user]

В маке на 198х такого нет.

Если смотреть остальные части картинки - на рефракторе намного больше опознаваемых деталей по обрешетке и держателям прохода под фонарем. Или это лупа или фотосистема так мажет по краям картинки ? Да и обрешетка раза в 1.5..2 больше размазана. На маке может и нету хроматизма - зато ахроматики хватает для мазни деталей.

[Kassy]

Мне кажется, Мак не корректно, как выще писали, сравнивать, так как он не 4" с учетом ЦЭ.

Я не настоящий оптик и пусть меня поправят, но насколько я понимаю, предельное разрешение задаётся именно световым диаметром апертуры, то есть МАК 102 имеет то же теоретическое предельное разрешение, что и дублет 102. Сравнение в теме идёт по объекту не слишком низкого контраста.

[BIG TRAIL]

В маке на 198х такого нет.

Если смотреть остальные части картинки - на рефракторе намного больше опознаваемых деталей по обрешетке и держателям прохода под фонарем. Или это лупа или фотосистема так мажет по краям картинки ? Да и обрешетка раза в 1.5..2 больше размазана. На маке может и нету хроматизма - зато ахроматики хватает для мазни деталей.

Ровно наоборот,  так называемый ед по факту оказывается барахлом,  даже весьма несовершенный мк, судя по фото, уверенно побеждает его по всем статьям.
Непрезентабельная рыхлая картина на фото с мк связана видимо с его относительным,  камера не справляется .