________________

[AndreyYa]

________________

[Дмитрий Маколкин]

Первое, с чего бы я начал - просчитал систему на чувствительность к децентрировкам. Мало собрать и съюстировать систему, важно ещё и поддерживать её в таком состоянии.

[Денис Никитин]

А где дают кома-корректоры от 120?

[Денис Никитин]

Почему тогда Кассегрен а не Ньютон?

[Дмитрий Маколкин]

Первое, с чего бы я начал - просчитал систему на чувствительность к децентрировкам. Мало собрать и съюстировать систему, важно ещё и поддерживать её в таком состоянии.

Дима, имеются ввиду децентровки (несовпадение центров зеркал с осями) или наклоны осей? Сугубо навскидку я бы оценил чувствительность к наклонам осей как такую же как у Ньютона аналогичной светосилы. Наклоны вторички сравнительно легко юстируется чем-то вроде коллиматора Такахаши...

Я имел в виду насколько стабильно в ходе эксплуатации должно выдерживаться взаимное положение зеркал. Т.е. насколько можно дать провиснуть блоку вторичного зеркала, насколько сильно может сползать главное зеркало - и всё это без подъюстировки. А то что толку съюстировать всё это на стенде, а при выносе на улицу это всё уедет, или при охлаждении вторичку уведёт в бок...

[echech]

Чувствительность к разъюстировкам Кассегрена как и всякой неапланатической системы много выше, чем РК.

[Дмитрий Маколкин]

Чувствительность к разъюстировкам Кассегрена как и всякой неапланатической системы много выше, чем РК.

Много - это сколько?

[Дмитрий Маколкин]

К вопросу о "много"

Моделируем.
Диаметр - 250мм
Фокус - 2000мм
Вынос фокуса за вершину главного - 250мм
Светосила главного - F/3
Расстояние между зеркалами: 477.3мм

Децентрировка главного зеркала на 0.1мм перпендикулярно оптической оси приводит к следующим значениям комы на оси:

Кассегрен: 0.368 лямбды
Ричи: 0.452 лямбды.

Разница - 22%. Не так уж и много.

[VD]

К вопросу о "много"

Моделируем.
Диаметр - 250мм
Фокус - 2000мм
Вынос фокуса за вершину главного - 250мм
Светосила главного - F/3
Расстояние между зеркалами: 477.3мм

Децентрировка главного зеркала на 0.1мм перпендикулярно оптической оси приводит к следующим значениям комы на оси:

Кассегрен: 0.368 лямбды
Ричи: 0.452 лямбды.

Разница - 22%. Не так уж и много.

Маются люди от безделья.  Думают,  что все просто.  А всё ОЧЕНЬ НЕПРОСТО. 

[Дмитрий Маколкин]

...
Маются люди от безделья.  Думают,  что все просто.  А всё ОЧЕНЬ НЕПРОСТО. 

Валер, это ты мне???   

[Суворов Владимир]

Это Валера скорее мне адресовал.
Валерий, будьте добры, вербализуйте, что Вы вкладываете в "А всё ОЧЕНЬ НЕПРОСТО."

Если вы хотите масштаба, тогда да. Можно Кассегрен, но почему не Ричи?

[Diskus]

 Проще выложить 15000 , а еще лучше 30000 $ , 
Валера не стращай людей ... , наших людей , ...лучше помоги , посоветуй и будет тебе почет и уважение ...

А пугать нужно буржуев , у которых денег немерянно , и которые могут платить за готовые решения ...

Нам так не интересно , нам -бы помучится , понабивать шишек и в итоге сделать что нибудь стоящее с минимумом  затрат и максимумом  удовольствия .

[Diskus]

Если вы хотите масштаба, тогда да. Можно Кассегрен, но почему не Ричи?

Владимир, понимаете, все упирается сугубо в изготовление линзового корректора.
Для Ньютонов-Кассегренов они есть серийные, для RC - надо заказные. Это всегда много дороже, несмотря на то, что сам корректор проще.
Кстати, для оценки необходимости корректора к RC - какой у них радиус кривизны поля?
Далее - асферики у RC гораздо больше, соответственно больше вероятность напилить ошибок на зеркалах...

А под какую матрицу планируешь ? Может Р-К  и без корректора обойдется ?

[echech]

Разница - 22%. Не так уж и много.

Да вы конечно правы.
Разница не бог весть какая и при этом в пользу кассегрена.
Чувствительность к разъюстировкам находится примерно в отношении квадратов эксцентриситетов главных зеркал.

Может Р-К  и без корректора обойдется ?

Даже на кропнутый кадр 200 мм 1:8 РК провалит поле. Без корректора - ни тому, ни другому не обойтись.

[Diskus]

А под какую матрицу планируешь ? Может Р-К  и без корректора обойдется ?

Сережа, для начала - под Кэноны - Никоны, DSLR APC-size, поле 20-25 мм диаметром.
Далее - конечно аппетиты вырастут... Именно для оценки необходимости корректора я и спрашивал про кривизну поля...

В любом случае вырастут до 24Х36   , поэтому без корректора не обойтись , но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него .
Советую подумать над Риччи , мои зеркала уже в работе , так что начинать не на голом месте ...

[echech]

но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него

Расчет для 200 мм 1:8 РК дает удобоворимое качество только на диаметре поля зрения 10-12 мм.

какой радиус кривизны поля у RC?

Кривизна на краю 25 мм (по диаметру) поля зрения доходит до 0.25 мм

[echech]

А можно картинку в студию? или хотя бы диаметры пятен рассеяния?

Зачем? На диаметре 12.5 мм ЧКХ на средних частотах падает почти вдвое против идеальной.

[Diskus]

но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него

Расчет для 200 мм 1:8 РК дает удобоворимое качество только на диаметре поля зрения 10-12 мм.

А можно картинку в студию? или хотя бы диаметры пятен рассеяния?

Ты сначала определись с разрешением (диаметром ГЗ ) ... для матрицы 24Х36   - 200 мм явно маловато будет , нужно 300-350 мм , а с запасом и все 400 ...

[echech]

для матрицы 24Х36   - 200 мм явно маловато будет

Почему?
Разрешение на матрице зависит от размера пиксела, относительного отверстия и остаточных аберраций.
Причем тут апертура?

[Дмитрий Маколкин]

для матрицы 24Х36   - 200 мм явно маловато будет

Почему?
Разрешение на матрице зависит от размера пиксела, относительного отверстия и остаточных аберраций.
Причем тут апертура?

А Вы посчитайте диаметр вторичного зеркала для невиньетированного поля диаметром 40мм, потом определите размер и размещение бленд для обеспечения такого незасвеченного поля, потом посмотрите на получившееся центральное экранирование, введите его в программу расчёта оптики и посмотрите, что у Вас будет с падением контраста на средних пространственных частотах.
Ну ладно, примем, что освещённость по краю поля может составить, скажем, 70% от центра (были такие оценки в своё время, правда ещё для плёночных астрографов), тогда будет чуть полегче, но только чуть, да и съёмка плоского поля тогда станет уже абсолютно необходимой...