Биологические корабли

[Baby[lone]]

вкрученные в позвонки штыри вполне ОК.

Спина болеть будет? Подвижность позвоночника нарушена?

дырочку просверлить недалеко от большого отверстия в затылочной кости...

И жить с незащищённым от любого удара мозгом...

[Rattus]

Спина болеть будет?

Когда заживёт - не будет.

Подвижность позвоночника нарушена?

Зачем? Вкручивать аккуратно надо в правильные места.

И жить с незащищённым от любого удара мозгом...

Это почему? При обширных нейрохирургических вмешательствах части вскрытого черепа, оставшиеся на лоскутах надкостницы с сосудами, укладывают на место и они там через некоторое время срастаются обратно, а утерянные в результате травмы замещают пластинами из инертного металла, например титана.

P.S.:

Если концентрация такая вот низкая (на грани горения) 4% плюс 16% кислорода, возможно как раз всё так тонко настроено, что при 0.001%  газа-ингибитора так и будет?

Так оно естественным путём настроится: где концентрация превысит порог - там (у продуцента) вскоре случится воспламенение и она вернётся к допороговому уровню. С земным кислородом в Карбоне, возможно, дело обстояло похожим образом.

[Dem]

Кто-нибудь может сказать, насколько тут фантастика Лема научная? Можно действительно сделать такой метан, который в концентрации 4%  не будет гореть в ксилороде 16%  без специального катализатора? Остальной воздух, я так полагаю азот? Других же вариантов в общем то и нет.
В приведённой цитате говориться о том, что чуть-чуть другая энергия связи. Как это вообще может быть? Чем это вообще можно обеспечить? Какой магией? Ну хоть гипотетически?

Ну тут можно посмотреть в сторону надмолекулярных соединений, типа тех же гидратов.
Напрямую метангидрат не подойдёт, он при н.у. твёрдый, но возможно можно найти такую молекулу при соединении с которой метан остался бы газом.

[Rattus]

возможно можно найти такую молекулу при соединении с которой метан остался бы газом.

Нет таких молекул. Летучесть вещества почти напрямую зависит от его молекулярной массы. А такие неполярные вещества как углеводороды сами прекрасно отделяются при разных температурах, на чём основан метод их ректификации.

[Wert]

Летучесть вещества почти напрямую зависит от его молекулярной массы.

И почему же тогда вода жидкость, а ксенон газ?)) На самом деле она зависит от силы межмолекулярных взаимодействий (водородные связи и силы Ван-дер-Ваальса).

[Rattus]

И почему же тогда вода жидкость, а ксенон газ?

Потому что летучесть к фазовым состояниям отношение имеет далеко не прямое. И потому что вода даже при температуре ниже точки кипения таки тоже очень даже газ. Есть даже такое понятие - влажность воздуха - про него вроде как в школе говорят, когда рассказывают откуда берутся облака.

водородные связи и силы Ван-дер-Ваальса

Давайте - расскажите нам о водородных связях и ван-дер-ваальсовых силах в сильно ненасыщенных газах, о коих идёт речь.

[Wert]

И потому что вода даже при температуре ниже точки кипения таки тоже очень даже газ.

Многие органические растворители (бензол, дихлорметан, этанол и т.д.) в несколько раз тяжелее воды, но почему-то давление их паров выше при той же температуре?)) А значит и летучесть.

[Rattus]

Многие органические растворители (бензол, дихлорметан, этанол и т.д.) в несколько раз тяжелее воды

А кто-то разве писал, что вода - не летучая?

давление их паров выше при той же температуре?)) А значит и летучесть.

Каких паров? Насыщенных? Это кагбе уже совсем другая история, закону Авогадро не соответствующая.

[Wert]

Это кагбе уже совсем другая история.

Вы писали, что летучесть напрямую зависит от молекулярной массы. Значит давление паров воды должно быть выше, чем бензола скажем. А это не так.

[Rattus]

Значит давление паров воды должно быть выше, чем бензола скажем. А это не так.

А можно ссылку на данные? Чтобы был тест типа: вот у нас одинаковые резервуары с жидкостями одной температуры, мы их одновременно помещаем в одинаковые герметичные камеры с одинаковым давлением инертного газа, открываем и поддерживаем одну какую-то температуру ниже температуры кипения, но выше темпратуры замерзания обеих жидкостей. Ждём и меряем давления - в динамике и в конечных точках. Что будут показывать манометры в разных камерах?

[Wert]

А можно ссылку на данные?

Так это ж справочные данные. Давление там после установления равновесия. А так можно посчитать давление паров при любой температуре в определенном диапазоне по уравнению Антуана, где для каждого вещества даны в справочнике коэффициенты.

[Dem]

Летучесть вещества почти напрямую зависит от его молекулярной массы. А такие неполярные вещества как углеводороды сами прекрасно отделяются при разных температурах, на чём основан метод их ректификации.

Зависит, но вещества с массой примерно до сотни - вполне можно считать летучими.
И да, при анализе метан будет отделяться и лаборант - удивляться...

[Wert]

Зависит, но вещества с массой примерно до сотни - вполне можно считать летучими.

Хлорид лития имеет массу 42 и температуру кипения 1382 Цельсия, а гексафторид серы 146 и -51 Цельсия. У вас с Rattus-ом какое-то неправильное понимание летучести. Она НЕ завсит от молекулярной массы.

[Rattus]

Хлорид лития имеет массу 42 и температуру кипения 1382 Цельсия, а гексафторид серы 146 и -51 Цельсия.

Это всё замечательно, но таки не про летучесть как динамику накопления молекул в газовой фазе.

Зависит, но вещества с массой примерно до сотни - вполне можно считать летучими.

Не до сотни, а как минимум до двух с хвостиком, ибо, например, ароматизатор земляничный альдегид имеет молекулярную массу 206¼.

Так это ж справочные данные. Давление там после установления равновесия.

Именно. Давление НАСЫЩЕННОГО пара. А летучесть в данном случае - это не про состояние насыщения, а про динамику испарения/возгонки. Т.е. про то, можно ли вещество "унюхать", если бы на него были рецепторы.

А так можно посчитать давление паров при любой температуре в определенном диапазоне по уравнению Антуана, где для каждого вещества даны в справочнике коэффициенты.

Может быть тут всё таки вполне линейно и я ошибаюсь, но пока мне это не ясно.

У вас с Rattus-ом какое-то неправильное понимание летучести. Она НЕ завсит от молекулярной массы.

Готов сходу согласиться с этим тезисом, если увижу пример летучего полипептида либо углеводорода/жирной кислоты свыше C20.

[Dem]

У вас с Rattus-ом какое-то неправильное понимание летучести. Она НЕ завсит от молекулярной массы.

Зависит.
Но есть и другие факторы, да - та же полярность молекул, в частности.

[Камаль Радиолог]

Тема топика - биологические корабли. Почему вы все уходите в этику создания новой жизни и особенности анатомии.
По моему биологические корабли это неизбежная необходимость.
1)Время полёта будет очень долгим, а главное что по прилёту придётся ждать 1-500 млн лет пока планета Терра-формируется. То есть корабль нужен на 1-500 млн лет. Ни один механизм не проработает столько времени. Все механизмы нужно полностью перебирать до атомов.
2)сколько рассуждений о нанотехнологиях не веди. Сколько нано роботов самореплицирующихся не придумывай, а мы очень далеко от этого. Скажем вам нужно средство передвижения. Машина или лошадь. Сколько ресурсов вам нужно чтобы сделать машину - завод. Сколько ресурсов чтобы сделать лошадь - две лошади. Не рассказывайте мне про волшебные 3д принтеры - они сами себя не умеют печатать. Самое сложное - это сделать процессор для ПК. Цепочка производства затрагивает труд миллиардов людей. При этом в живых организмах мы уже имеем нано-роботов способных делиться.
3)Формула Циолковского. Полезной нагрузки нужно минимум. Вес корабля механического всегда будет больше биологического.

Все это невероятно сложно с математической точки зрения, но явно легче чем просчитать механический аналог. Возможно когда генетики начнут создавать организмы с 0, результат станет достигаться быстрее и проще. Не забывайте что современные проблемы генетиков сильно связаны с без системной случайной генной инженерии эволюции. Миллиарды лет подбрасывания монетки накопили в нашей ДНК кучу хлама. Большая часть нашей генетики построена по принципу - давайте микроскопом будем гвозди забивать в табурете. А потом склеим скотчем учебники астрофизики, чтобы на них поставить наспех сколоченный табурет.

[Камаль Радиолог]

Мощность биологических процессов всех живых существ оказалась на удивление схожей
Энергопотребление большинства живых организмов лежит в диапазоне всего от 0,3 Вт до 9 Вт на килограмм веса, хотя сам вес может меняться на 20 порядков. Возможно, существует своего рода оптимальная метаболическая мощность около 4 Вт/кг, характерная как для крохотных бактерий, так и для огромных слонов.
Анастасия Макарьева из Петербургского института ядерной физики имени Константинова и её коллеги из России, США и ЮАР сравнили среднее энергопотребление в покое в клетках более чем 3 тысяч живых существ и обнаружили, что экстремальные значения этой величины отличались друг от друга всего на четыре порядка. Для большинства же животных диапазон оказался ещё меньше – 55% животных попали в диапазон от 1 Вт/кг до 10 Вт/кг. Работа учёных опубликована в Proceedings of the National Academy of Sciences.
Учёным не удалось также найти какого-то заметной зависимости, связывающей массу тела живого существа и его энергопотребления по всему живому миру. Прежние исследования, проведённые для отдельных таксонов, показывали, что удельное энергопотребление падает с увеличением массы, как масса в степени –1/3 или –1/4.
Макарьева и её коллеги проследили подобные зависимости с показателями в диапазоне –0,2…–0,4 для большинства таксонов, однако «нуль-пункты» этих зависимостей не совпадают, потому и единой связи между массой и скоростью метаболизма найти не удалось. Кроме того, учёные показали, что удельное энергопотребление доядерных организмов с увеличением их массы возрастает.
Авторы работы полагают, что найденное ими значение может являться неким оптимумом гомеостатического энергопотребления, поскольку все исследованные организмы долгое время находятся под гнётом естественного отбора.

Питание и онтогенез. Часть 1. Энергетическая удельная равноценность постнатального онтогенеза плацентарных млекопитающих
...Более фундаментальной актуальной универсальной инвариантной величиной является число оборотов за время жизни молекулярных респираторных комплексов, приходящихся на клетку, что составляет, примерно ~1.5×10¹⁶ (West et al., 2002).
В результате изучения масштабных отношений параметров онтогенетического энерговременного развития видов найден ряд наглядных инвариантов при сравнении функции сердца от самой маленькой землеройки до самого большого кита. Общий объем крови, перекачиваемый каждым сердцем в течение жизни составляет приблизительно 200 млн л/кг сердца, и общее количество сердечных сокращений приблизительно равно 1.1 млрд за жизнь. Метаболический потенциал (общее количество O₂, потребляемого в течение жизни взрослого человека на 1 г массы тела) и для этрусской землеройки с массой тела в 2 г, и синего кита с массой в 100 000 кг равняется приблизительно 38 л O₂, или 8.5 моль АТФ/г массы тела в течение жизни (Dobson, 2003).
Таким образом, доказательными инвариантами онтогенеза видов можно признать только облигатные, перманентные взаимоотношения количественных факторов в течение онтогенетического развития сравниваемых видов.
Интенсивность метаболизма есть проявление жизнедеятельности клеточных структур. Можно предположить, что жизнь клетки в органах и тканях отождествляет в себе как интенсивности обмена веществ и клеточного обновления, так и длительность их жизни и их производные – скорости онтогенетического развития органов и тканей. Результаты этих процессов видны при экспериментальном исследовании, когда при возрастании в 2 раза потребления энергии и пищевых веществ пропорционально увеличивается скорость клеточного обновления внутренних органов крыс (Жминченко, Соколов, 1990). Поэтому интенсивности метаболизма и клеточного обновления в тканях являются атрибутами единосущного процесса – скорости онтогенетического развития органов и организма в целом. Следовательно, можно говорить о том, что равноценное удельное количество энергии, потраченное на онтогенез каждого вида, условно указывает на то, что клетки различных видов одного из классов проделывают одинаковую удельную работу в течение их физической жизни вне зависимости от интенсивности метаболизма и ПЖ организма. Это согласуется с представлениями (Gillooly et al., 2012) о том, что жизненный энергетический бюджет клетки постоянный, и гипотеза скорости жизни Пирла (Pearl, 1928) может относиться и к отдельным клеткам in vivo.
Все приведенные эпифеноменальные инварианты онтогенетического развития видов служат доказательством для реального существования феномена – равнозначных удельных энергозатрат на постнатальный онтогенез плацентарных млекопитающих.
Согласно А.Ф. Алимову, суммарное количество энергии, использованное единицей массы за время жизни индивидуума, лимитирует ПЖ, и эта величина примерно одинакова для животных, стоящих на одной ступени эволюционного развития (Alimov, Kazantseva, 2008). Возможно, виды внутри таких классов, как млекопитающие или птицы имеют схожее онтогенетическое развитие, когда продолжительность их жизни измеряется в единицах энергии, где общая, суммарная удельная энергия не зависит от массы тела. Величина удельного энергетического потенциала жизненного цикла у птиц и млекопитающих постоянна, свойственна для каждого класса в отдельности и не подчиняется времени их физической жизни (Prinzinger, 2005; Hulbert et al., 2007; McCoy, Gillooly, 2008).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая изложенные доказательства реального существования данного феномена в виде лимитированной величины удельных затрат энергии 88 видов плацентарных млекопитающих, вычисленной на основании значений фактических суточных затрат энергии или норм суточных потребностей энергии взрослыми видами, установлен параметр энергетической емкости постнатального онтогенеза плацентарных млекопитающих в 4926.7±162.3 МДж/кг/МПЖ. Онтогенетическое развитие млекопитающих приобрело энергетическую размерность и энергетическую меру для онтогенеза видов данного класса. В таком случае, приняв весь онтогенез видов за единицу с энергозатратами, примерно равными 5000 МДж/кг/МПЖ, расход энергии в 100 кДж/кг массы тела животного или человека будет мерой, соизмеримой с 1/50 000 частью постнатального развития плацентарного млекопитающего.

Ваше сообщение очень интересно, и радует глаз и уши. Вот только как оно относиться к теме биологических кораблей? К чему ваши аргументы?

[Rattus]

1)Время полёта будет очень долгим

В пределах нескольких тысяч лет.

а главное что по прилёту придётся ждать 1-500 млн лет пока планета Терра-формируется.

Поэтому все проекты с экзатерраформированием - ненаучная фантастика, несмотря на то, что их предлагали научно-авторитетные люди (Борис Штерн).

То есть корабль нужен на 1-500 млн лет.

То есть нужно искать планету с пододящей атмосферой и не страдать заведомо несбыточными идеями.

Ни один механизм не проработает столько времени.

Также как и ни один живой организм.

При этом в живых организмах мы уже имеем нано-роботов способных делиться.

С ошибками (что неизбежно в любом случае в нашей вселенной).

Возможно когда генетики начнут создавать организмы с 0

С нуля ничто не создаётся нигде. Тем более у генетиков. Нужна как миниум уже готовая живая клетка со многими сотнями разновидностей биомолекул (белков и РНК).

Миллиарды лет подбрасывания монетки накопили в нашей ДНК кучу хлама.

В нашей - да. А в прокариотной и особенно вирусной - совсем наоборот. Ну и у эукариот весь этот хлам лежит в ядре прежде всего потому, что он почти не ухудшает эффективность работы клеток и тканей. Также как художественные книги на полках библиотек.

[Ый]

Допустим, что смогли создать всю необходимую систему для такого биологического корабля с людьми на борту, и запустили его куда-то, снабдив программами действий как на борту во время полёта, так и при прибытии на место назначения. А вы уверены, что за такое огромное время жизнь этих людей на борту может привнести свои коррекции и изменения как биологии самих людей, так и их идеологии, морали и духовных ценностей? Во что может превратиться это сообщество путешественников в замкнутом пространстве? Тут целое поле для фантазий.

[Dem]

Также как и ни один живой организм.

LUCA жива до сих пор, однако.

А вы уверены, что за такое огромное время жизнь этих людей на борту может привнести свои коррекции и изменения как биологии самих людей, так и их идеологии, морали и духовных ценностей? Во что может превратиться это сообщество путешественников в замкнутом пространстве? Тут целое поле для фантазий.

Поле для фантазий большое, да.
Но что если они изначально будут иметь нужную биологию, идеологию итд?