Хочу собрать планетной ньютон, помогите с характеристиками

[Gebost]

Хочу собрать телескоп системы Ньютона, для наблюдения преимущественно планет, дипы тоже иногда. Зеркало закажу у мастерской Rigel14. Характеристики: d200мм f1200.
Не могу определиться с диаметром вторичного зеркало. Какой процент экранирования делать(16 или 18%)и как она повлияет на фокусировочный узел.
Жду ваши рекомендации и пожелания:)

[Kassy]

Я встречал такое мнение в темах про ЦЭ, что меньше 20% уже всё равно. Разницу глазом не увидеть.

[Тимур Норматов]

Хочу собрать телескоп системы Ньютона, для наблюдения преимущественно планет, дипы тоже иногда. Зеркало закажу у мастерской Rigel14. Характеристики: d200мм f1200.
Не могу определиться с диаметром вторичного зеркало. Какой процент экранирования делать(16 или 18%)и как она повлияет на фокусировочный узел.
Жду ваши рекомендации и пожелания:)

При ваших параметрах экранирование будет уже около 20%, если вынос сделаете на 100мм от внешней стенки трубы, при этом внутренний диаметр трубы 240мм. Так как планеты и Луна яркие, имеет смысл сделать светоотсекающие диафрагмы как на Р-К. Даже 20% экранирования, телескоп будет огонь

[Тимур Норматов]

https://allcalc.ru/node/104

[Gebost]

Понял, спасибо!
Получается для минимального цэ необходимо увеличивать фокус

[Тимур Норматов]

Понял, спасибо!
Получается для минимального цэ необходимо увеличивать фокус

Да, или уменьшить вынос и/или внутренний диаметр трубы. Есть фокусировочные узлы с низкой посадкой специально используемые при малом выносе. Учтите, что увеличенный внутренний диаметр трубы уменьшает вредное влияние фокусировочной втулки когда вы применяете самые короткие окуляры. Думаю уменьшать уже не нужно. Вам 20% экранирования, за глаза. 16, ни тем более 18% вам почти ничего не даст. Придется искать более мощную монтировку к тому же

[BIG TRAIL]

Делать 15%  , раз планетный.   Уж делать так делать, иначе незачем огород городить,  просто купите  китайскую трубу.
  Труба  240мм ...  -  пойдёт,    вынос... -  ну вынос нужно минимальный делать,  сантиметра на 4 или меньше,    никакие 100 мм  там не нужны.    Да,  надо воспользоваться предложенным калькулятором,  и посчитать.   Чем меньше цэ,  тем лучше, в идеале  его лучше совсем свести к нулю,    но в ньютоне это невозможно.     Хорошо бы  10%,    но это недостижимо  на  200х1200. 
     Раз у ж собрались делать зеркало гарантированной поверхности, незачем  тогда и ЦЭ  раскидываться. Только надо предупредить  товарища мастера, что в планах иметь минимальное цэ,   а то они любят в середине горку оставлять. 

 п.с.:  обычному юзеру конечно никакое цэ не помеха,   хоть 30%,  хоть 35%,   а если вы заинтересованный,   аж  решили зеркало заказывать,   то  очевидно  стоит и с цэ поднажать. 

[Gebost]

 

[Gebost]

Изначально меня вдохновил проект Ваванзера. Очень интересно какие там будут результаты

[Тимур Норматов]

Делать 15%  , раз планетный.

Тогда наверное выноса 50 мм хватит, и относительное уже 1/9 или 1/10 надо. Для визуала будет супер. Тут будет проблема уже в монтировке, и как наблюдать ближе к зениту. Хотя планеты и Луна на его широте не особо высоко забираются. Только при наблюдении двойных расположенных ближе к зениту создаст свои неудобства

[ROVIAN]

Изначально меня вдохновил проект Ваванзера. Очень интересно какие там будут результаты

    Печальные результаты будут, поэтому идите своим путëм.

[Kassy]

Получается для минимального цэ необходимо увеличивать фокус

Для чего вам минимальное ЦЭ?

примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ

источник цитаты: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[cubear]

Тогда можно просто трубу от доб8 взять и отправить в мастерскую на проверку/доработку. Если нет конечно желания всё с нуля из ситалла и карбона изготавливать)

[BIG TRAIL]

Получается для минимального цэ необходимо увеличивать фокус

Для чего вам минимальное ЦЭ?

примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ

источник цитаты: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Источник вы неправильно понимаете, это общие фразы для всех, ибо нельзя объять необъятное.  Делать надо минимальное, если есть возможность.

[cubear]

Надо просто сюда вопрос задавать
https://astronomy.ru/forum/index.php/board,7.0.html

[Kassy]

Источник вы неправильно понимаете, это общие фразы для всех, ибо нельзя объять необъятное.

В таком случае, не могли бы вы объяснить? По ссылке пишет оптик-профессионал, приводит формулы и графики, и своё мнение ими обосновывает.

[Gebost]

Получается для минимального цэ необходимо увеличивать фокус

Для чего вам минимальное ЦЭ?

примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ

источник цитаты: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.
Вот для чего😀

[BIG TRAIL]

В таком случае, не могли бы вы объяснить? По ссылке пишет оптик-профессионал, приводит формулы и графики, и своё мнение ими обосновывает.

Тот же оптик  профессионал   по той же  ссылке, там же пишет следующее:

Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому!

 
 
  Вот это   - "несущественное" (с)  - это то, о чем я сказал выше :

обычному юзеру конечно никакое цэ не помеха,   хоть 30%,  хоть 35%, 

   Если вы заинтересованы  в  отличном результате,  это становится  весьма существенным.

   Там же  у оптика- профессионала  есть зачотная табличка   "Эффективность экранированной апертуры,
по сравнению с неэкранированной".   Насколько это несущественно или существенно , -  зависит от взглядов астронома.


   

[Gebost]

Тогда можно просто трубу от доб8 взять и отправить в мастерскую на проверку/доработку. Если нет конечно желания всё с нуля из ситалла и карбона изготавливать)

Думал об этом, но это не дёшево. И ещё когда сам собираешь телескоп, приходит понимание работы
 телескопа, оптической  системы и т.д.

[Gebost]

Не думал что планетный Ньютон вызовет столь бурное обсуждение 😀