Помогите с выбором телескопа!

[vorsprung]

Всем привет! Давно интересуюсь темой астрономии и сейчас появилась возможность приобрести телескоп. Присматриваю себе Celestorn NexStar 6SLT. Смотрел и читал материалы по выбору телескопа, вроде бы апертура неплохая, хотелось наблюдать ближний и дальний космос. Подскажите пожалуйста, стоит ли брать данный телескоп? Подкупает система автонаведения и небольшой вес. А также присматриваю 8 дюймовый Добсон, но по состоянию здоровья не могу поднимать тяжелые предметы. Какой из данных телескопов будет предпочтительнее для новичка?Выезд за город не проблема.

[Kassy]

Какие у вас ограничения по подъёму тяжестей? Сколько можно поднимать?
Многие считают, что дальний космос начинается с 200 мм. Если такой телескоп для вас слишком тяжёлый, возможно вам стоит поискать единомышленников в вашем городе.

Выезд за город не проблема.

Если у вас есть автомобиль, то вы можете взять на себя роль водителя. Будете возить товарищей с большим телескопом и вместе наблюдать, например.

Подскажите пожалуйста, стоит ли брать данный телескоп?

    Вот полезные для новичков материалы:
    Всем новичкам! - Всем новичкам!
    Полезные статьи для начинающих - https://star-hunter.ru/articles/
    «Наблюдения звездного неба» Э. Важорова - https://vazhorov.wordpress.com/2010/09/02/mybook/
    Почемучник от Эрнеста - http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=31
    Производители телескопов - Производители телескопов. Грабли при выборе. Конкретные модели.
    Проблемы, замеченные в серийных моделях - Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

    И помните, что на Солнце в телескоп можно посмотреть только два раза. Один раз правым глазом и один - левым.

[ZIPMan]

стоит ли брать данный телескоп?

Да. Только лучше будет Celestron C6 + EQ3 + OnStep

присматриваю 8 дюймовый Добсон

Он даст большее поле зрения, но только со сверхширокими окулярами.

Какой из данных телескопов будет предпочтительнее для новичка?

Первый вариант юстировать проще. Во втором проще монтировка. Чтобы автонаведение работало должным образом, нужно самостоятельно привязывать систему к звездам. То есть, все равно нужно понимание того что за звезды видны в окуляре при наведении на них.

[AlexYu]

А также присматриваю 8 дюймовый Добсон

В добсон не так уж просто навестись на нужный объект. Конечно, всему можно научиться, но так уж сразу вы вообще ничего не увидите. Пока не научитесь наводить и сопровождать объект. По оптике 8-дюймовый ньютон (доб это ньютон на монтировке Добсона) получше, но не так уж радикально. Я бы взял Celestron SLT 6

[AlexYu]

Многие считают, что дальний космос начинается с 200 мм

Людям вообще свойственно "считать" всякие глупости. Вот так уж прямо в 150 мм не видно ничего, а в 200 бац, и все появилось. Не повторяйте ерунды. 200 мм получше. Немного. И только.

[AlexYu]

    присматриваю 8 дюймовый Добсон

Он даст большее поле зрения, но только со сверхширокими окулярами.

Ничего подобного! Поле зрения определяется фокусным и диаметром полевой диафрагмы. Так что то же самое поле зрения можно получить и со скромным плесслом и со свершириком. Просто с сверхшириком будет при том же поле зрения больше увеличение.

Ох, сколько же безграмотных мифов в народе бродит...

[AlexYu]

олько лучше будет Celestron C6 + EQ3 + OnStep

Если не планировать фото, то EQ3 с доп. ведением ничем не лучше штатной селестроновской азимутальной монтировки готу. Шило на мыло, ка говорится.

[crimchik]

дальний космос начинается с 200 км от крупного мегаполиса. если для вас не проблема уехать подальше от засветки, то 6СЛТ будет для вас отличным выбором. сопровождение объектов даст вам возможность с комфортом рассматривать планеты на увеличениях вплоть до 200-250х. автонаведение и 150 мм апертуры под хорошим небом дадут вам возможность рассматривать весь deepsky из основных каталогов. подберете себе 3 отличных окуляра и будете наслаждаться. у монтировки приличный запас мощности, так что при желании можете прицепить на трубу зеркалку начального уровня и делать простейшие фотографии
пс: EQ3 - это дополнительные 3 кг противовесов. зачем оно надо без особой необходимости

[ROVIAN]

Многие считают, что дальний космос начинается с 200 мм

Людям вообще свойственно "считать" всякие глупости. Вот так уж прямо в 150 мм не видно ничего, а в 200 бац, и все появилось. Не повторяйте ерунды. 200 мм получше. Немного. И только.

Вот и не пишите глупости, а то ваши советы новичкам вызывают много вопросов. 200 значительно отличается от 150, для новичка. Не думаю, ч то у вас был реальный опыт сравнения двух труб под небом. Да и про наведение в Добсон. Человек учится наводиться достаточно быстро. Проверено систематическими, многочисленными выездами с людьми, которые видят телескоп впервые. На яркие объекты типа Луны и планет наводятся быстро. Ведение это другой вопрос, решается нормальными окулярами.

[Kassy]

Не повторяйте ерунды

Переходить на личности я не стану, лучше перейдём сразу к сути. Какое увеличение и выходной зрачок вы считаете минимально необходимыми для наблюдения деталей в самых ярких и крупных объектах ДС и, отдельно, в объектах второго эшелона, если можно так выразиться? Лучше с обоснованием, почему именно такие числа, учитывая разрешающую способность глаза для контрастных (звёздные скопления) и малоконтрастных (остальные) объектов . Размер апертуры мы получим простым перемножением.

Если детали не нужны, а достаточно зафиксировать видимость объекта (как серого пятнышка), то конечно всё проще.

Разумеется, для ДС нужно тёмное небо, но кажется автор темы это знает, раз пишет что готов выезжать за город.

[AlexYu]

прицепить на трубу зеркалку начального уровня и делать простейшие фотографии

С азимутальной монтировкой только планет и Луны. Дипскай на получится. Для дипская надо экваториальную монтировку. Или в придачу к азимутальной с ведением  деротатор, что в любительской практике большая редкость.

[AlexYu]

Лучше с обоснованием

Давайте обойдемся без длинных рассуждений. Скажу только, что некоторые ДЕТАЛИ, я видел даже в 130 мм. Конечно на крупных объектах и под более-менее темным небом. Как бы то ни было, нет никакого скачка, что вот до 200 мм нет ничего, а при 200 мм появляется все. С ростом апертуры ПЛАВНО нарастает качество изображения, увеличивается количество деталей, количество объектов, в которых видно детали. Но плавно! А фраза "начинается с 200 мм" означает, что до 200 мм не видно НИЧЕГО, а при 200 мм появляется ВСЕ.  Во всяком случае при стандартном употреблении русского языка это именно так.

На этом дискуссия окончена. Пускаться в перепирательства я не намерен.

[AlexYu]

На яркие объекты типа Луны и планет наводятся быстро

Да, надо было сказать точнее: не увидите ничего кроме Луны. Ну и Сатурна с Юпитером и Марсом тоже. Остальное оставлю без комментариев.

[ximikat]

присматриваю 8 дюймовый Добсон,

... золотая середина!!.. и планеты покажет и дипскай тоже будет на высоте!!...

[Kassy]

С ростом апертуры ПЛАВНО нарастает качество изображения, увеличивается количество деталей, количество объектов, в которых видно детали.

Похоже на правду

Скажу только, что некоторые ДЕТАЛИ, я видел даже в 130 мм.

В М42? Охотно верю. Но много ли таких объектов?

Давайте обойдемся без длинных рассуждений.

Это не получится. Мы же не телезрители. Надо понимать хотя бы азы происходящего между глазом и звёздами.

[AlexYu]

В М42? Охотно верю. Но много ли таких объектов?

Ну вот, то было что вообще нигде и ничего не видно, то теперь уже "много ли таких объектов". Прогресс, однако 

P.S. Кстати, в 200 мм тоже не так уж много и не так уж хорошо что видно. Так что кто-то может сказать, что дипскай начинается с 400 мм. Впрочем, в 400 мм мне смотреть не доводилось, может там тоже  видно лишь муть всякую. Поэтому я предпочитаю фото, там и в 60 мм очень даже видно. А если не художественного качества, то даже на скромной монтировке и без всяких прибамбасов (гида и пр.). И даже, не побоюсь этого слова, в белой зоне.

[Botinok_]

EQ3 с доп. ведением ничем не лучше штатной селестроновской азимутальной монтировки готу. Шило на мыло, ка говорится.

Похоже вы в глаза не видели EQ3. Она да с моторами лучше во всем.

[ROVIAN]

На яркие объекты типа Луны и планет наводятся быстро

Да, надо было сказать точнее: не увидите ничего кроме Луны. Ну и Сатурна с Юпитером и Марсом тоже.

Во что я не увижу? В 200 мм Ньютон?
Ну перестаньте писать глупости... 

[ZIPMan]

то же самое поле зрения можно получить и со скромным плесслом

А без телескопа можно видеть еще шире. Только какой смысл в этом поле? Для будущего астронома я сказал достаточно емко на данном этапе.

сколько же безграмотных мифов в народе бродит

Это не мифы. Видел собственными глазами в свои С6, N8, сверхширики и плесслы.

[Максим4848]

Развели тут понимаешь... А человек просто помощи просил. 200мм конечно побольше покажет, но вот вопрос полезности автонаведения сложный, яркие объекты которые сразу видно легко ищутся и вручную, большую часть Мессье и в стандартный для доба 8 50мм искатель видно под темным небом, но вот чтобы увидеть что-нибудь тусклое надо ещё понять куда смотреть), если вдруг автонаведение промахнётся то это скорее запутает. Я всё же считаю, что автонаведение скорее полезно, особенно если не по-быстрому, а приехать заранее и откалибровать звёздам эдак по 6, тогда будет практически идеально в центр всегда загонять. Но доб8 и покажет больше и вынудит учиться наводиться вручную и подробнее изучать небо, через некоторое время ручной режим не должен вызывать проблем, однако если всё-таки захочется автонаведения, можно его докупить и для доба