Помогите пожалуйста с выбором телескопа

[VS Doctor]

низнай был ед 80/560  . и как помне он хуже мака 90/1250 slt , тут видимо ещё кому как попадётся гдето более удачные экземпляры гдето более плохие , ну или проще взять какойнибуть доб 6 или выше не хроматизма ничего) габариты и вес канеш большие

А чем было хуже?
Я сравнил с несколькими мак 90. Просто рядом поставил и днём смотрел на один и тот же объект после полной термостабилизации с окулярами св плессол. При одинаковом увеличении мак 90 гораздо темнее и резкость конечно далеко от ED 72. Был если честно удивлен что ED 72 было гораздо светлее не смотря на то что зрачок меньше. Видимо влияет потери света на двух дополнительных зеркалах у мак-ов. Или отсутствие центрального экранирования. То что касается 114/500 az-eq avant, то могу сказать что при одинаковом увеличении картинка по сравнению с ED 72 светлая, но не такая резкая как у ED. Примеры фото есть. Если интересно потом скину.

[Доктор1988]

низнай был ед 80/560  . и как помне он хуже мака 90/1250 slt , тут видимо ещё кому как попадётся гдето более удачные экземпляры гдето более плохие , ну или проще взять какойнибуть доб 6 или выше не хроматизма ничего) габариты и вес канеш большие

А чем было хуже?
Я сравнил с несколькими мак 90. Просто рядом поставил и днём смотрел на один и тот же объект после полной термостабилизации с окулярами св плессол. При одинаковом увеличении мак 90 гораздо темнее и резкость конечно далеко от ED 72. Был если честно удивлен что ED 72 было гораздо светлее не смотря на то что зрачок меньше. Видимо влияет потери света на двух дополнительных зеркалах у мак-ов. Или отсутствие центрального экранирования. То что касается 114/500 az-eq avant, то могу сказать что при одинаковом увеличении картинка по сравнению с ED 72 светлая, но не такая резкая как у ED. Примеры фото есть. Если интересно потом скину.

низнай у меня по яркости почти отличий небыло, резкость одинаковая у обоих, но вот мелкие детали мак давал более четкие , сравнивал на головках болтов в 100 метрах, в ед подмыливало тоесть нельзя было рассмотреть цифры на шляпке а в мак видел,ну остаточный хроматизм учитывать не будим тут уже от цены оптики зависит так как чем дороже тем более исправлено, и  тут как на оптику повезет , так как можно взять 10 одинаковых телескопов и будут все показывать по разному , хоть и  возможно не сильно отличатся если гдето не сильно хуже какойто оптический эллемент , например в маке могут плохо светозащиту сделать или плохо сферичка исправлена итд 
яркость у маков тож разная будит ну имеется ввиду производители итд ,так как разный размер вторичек как и просветление итд , еще может криво морковка стоять итд резать апертуру

[Шамиль Байгильдин]

низнай был ед 80/560  . и как помне он хуже мака 90/1250 slt , тут видимо ещё кому как попадётся гдето более удачные экземпляры гдето более плохие , ну или проще взять какойнибуть доб 6 или выше не хроматизма ничего) габариты и вес канеш большие

А чем было хуже?
Я сравнил с несколькими мак 90. Просто рядом поставил и днём смотрел на один и тот же объект после полной термостабилизации с окулярами св плессол. При одинаковом увеличении мак 90 гораздо темнее и резкость конечно далеко от ED 72. Был если честно удивлен что ED 72 было гораздо светлее не смотря на то что зрачок меньше. Видимо влияет потери света на двух дополнительных зеркалах у мак-ов. Или отсутствие центрального экранирования. То что касается 114/500 az-eq avant, то могу сказать что при одинаковом увеличении картинка по сравнению с ED 72 светлая, но не такая резкая как у ED. Примеры фото есть. Если интересно потом скину.

скиньте сюда в тему

[Шамиль Байгильдин]

Вот бы сравнить лоб в лоб: МАК-90 (но лучше 127), ED 80-100 мм, и Добсон 6"-8" 
По планетам. И кометам.

[Доктор1988]

я сравнивал но ток по наземке(  80/560ed  , 90/1000 рефрактор астромастер , 102/1000  омни хлт рефрактор , и мак 90/1250slt ,           102/1000 меньше всего понравился остаточный хроматизм довольно заметный а плюсов какихто посравнению с другими  небыло ну кроме более высокой яркости изза апертуры  , остальное примерно одинаковое ток мак был более резким но чуть более темным , ед и 90/1000 были примерно равны чуть больше хроматизма ток ,   но из всех их яб выбрал мак ,        хроматизма нет  , резкость отличная , размер и вес тоже минусов какихто не нашел , ну если ток надо очень низкие краты получить сложнее и всё

более дорогой ед мб и будит заметно лучше , но за его цену лучше уж опять таки взять мак более апертурный  , а это даст больше чем менее апертурный но более качественый ед

[slava03]

Вот бы сравнить лоб в лоб: МАК-90 (но лучше 127), ED 80-100 мм, и Добсон 6"-8" 
По планетам. И кометам.

Сравнивали, только был не доб, а 8'' Ньютон. Он их всех легко сделал. что по деталям на планетах, что по дипскаю.