Высота наблюдения(телескопа) над поверхностью земли .

[MURENA]

Приветствую коллег !  Наблюдаю всегда с земли , но есть задумка приподняться . Т.е. труба будет находиться на 4-х метровой высоте . Будет ли профит от "лишних" трёх метров ? Надо ли перебазироваться . ( при необходимости заход к скопу можно сделать с нутри дома , из подкрышного пространства . ) Исключительно визуал .     Фото старое , сейчас стены восстановлены . ( эти блоки ... "теплонормальные"  )

[crimchik]

как у вас обстоят дела с туманами ? можно для начала купить парочку датчиков влажности и сравнить

[Dimm1]

Будет ли профит от "лишних" трёх метров ? Надо ли перебазироваться .

Профит будет, но с лошадью, на этой высоте, могут быть проблемы.

[MURENA]

Высоту тумана попробую померить . Иногда бывают .

[boch]

Будет ли профит от "лишних" трёх метров ? Надо ли перебазироваться .

Профит будет, но с лошадью, на этой высоте, могут быть проблемы.

Если телега за лошадью, то проблем не видно. Главное трап хороший на крышу.

[MURENA]

Шутите ? А я-то сурьёзно.   

[Dimm1]

Шутите ? А я-то сурьёзно.   

Да какие тут шутки.
Я про коня из Ориона.
На фото голова и ассоциации срослись, что на широте Москвы экватор около 35, а у коня склонение на пару градусов под ним в кульминации, значит видимость так себе. Ещё и деревья обычно мешают.
Я и сам ползал по крышам, понасажают тополей, блин...

[Max_canaryskies]

Для борьбы с турбулентностью желательно 6 метров. 4 тоже намного лучше, чем с земли.

[МаксимКа]

Не мучайтесь. Приземное болталово зависит от конкретной точки рельефа на пару километров вокруг. 2 метра уже хорошо. 5 совсем хорошо. Но есть места, где и 30 будет мало.

[MURENA]

Жаль , что мы так и не услышали начальника транспортного цеха .   

[Rojer]

Соглашусь с высказыванием. Не всегда однозначно.
Приведу свой опыт. До того, как построил башню, думал, что проблем на земле нет и приземный слой условно мне не мешает. Подняв телескоп на башню качественно жизнь улучшилась. И если раньше я думал, что в определенные погодные условия снимать невозможно, то на высоте уже такой болтанки нет, и все существенно оказалось лучше и, если небо ясное, то съемка возможна почти всегда. Соответственно, на земле было не так. 

Не мучайтесь. Приземное болталово зависит от конкретной точки рельефа на пару километров вокруг. 2 метра уже хорошо. 5 совсем хорошо. Но есть места, где и 30 будет мало.

[a.pozharov]

Соглашусь с высказыванием. Не всегда однозначно.
Приведу свой опыт. До того, как построил башню, думал, что проблем на земле нет и приземный слой условно мне не мешает. Подняв телескоп на башню качественно жизнь улучшилась. И если раньше я думал, что в определенные погодные условия снимать невозможно, то на высоте уже такой болтанки нет, и все существенно оказалось лучше и, если небо ясное, то съемка возможна почти всегда. Соответственно, на земле было не так. 

Не мучайтесь. Приземное болталово зависит от конкретной точки рельефа на пару километров вокруг. 2 метра уже хорошо. 5 совсем хорошо. Но есть места, где и 30 будет мало.

Приземный слой -это сотни метров. Грунтовый наверное имели ввиду.
А что за местность и грунт, строения вокруг?
Для ночной сьемки грунтовый слой неважен уже во время заката, но смотря какая дельта температур воздуха и грунта вообще то, и какая апертура. Какой ветер дует. Много факторов.
Можно и угробить все неправильной постройкой.

[Redek]

На выходных увидел реальную ценность поднятия трубы. Колонна сейчас поднимает трубу на высоту примерно 2.5метра, стол с ноутом и всем остальным стоит на земле рядом пока что. Так вот при температурных колебаниях от +3 до -1 всё, что было на столе\возле стола - сразу было залито росой и потом инеем. При этом труба оставалась сухая на протяжении почти всей ночи, часа в 3 только сверху слегонца покрылась испариной (еще не роса, но запотевание покрытия). До линз со штатной блендой естественно не дошло ни разу.
Пока доволен.

[Zukanov]

...Колонна сейчас поднимает трубу на высоту примерно 2.5метра, стол с ноутом и всем остальным стоит на земле рядом пока что. Так вот при температурных колебаниях от +3 до -1 всё, что было на столе\возле стола - сразу было залито росой и потом инеем. При этом труба оставалась сухая на протяжении почти всей ночи, часа в 3 только сверху слегонца покрылась испариной (еще не роса, но запотевание покрытия). До линз со штатной блендой естественно не дошло ни разу.

Полезное наблюдение.
Интересно, почему высота в 2,5м так влияет на выпадение росы?
По идее, особой разницы для орошения при +/- 3м высоты быть не должно.

[a.pozharov]

Три ночи все было в инее, край зеркала на высоте 60-70 см тоже подмерз, окуляры потеют, вторичка, а ниже 60 см все ок. И какой из этого вывод? 

Поднятие телескопа полезно не всегда, а до тех пор, пока это не слишком трудозатратно для сохранения жесткости всей конструкции и ее теплообмена и не достает до ветра.
Несколько лет телескоп был на крыше шестиэтажки, внизу, во дворе штиль, наверху наблюдать невозможно, трясет. Еще и блики от ночного теннисного корта и футбольных полей бликовало, нужна бленда была, что еще выше требования поднимает к жесткости и ветроустойчивости...
Сейчас телескоп третий месяц на асфальте частного дома, не заметил чтобы планеты статистически стали хуже-реже.
Диаметр зеркала 500 мм

[Redek]

...Колонна сейчас поднимает трубу на высоту примерно 2.5метра, стол с ноутом и всем остальным стоит на земле рядом пока что. Так вот при температурных колебаниях от +3 до -1 всё, что было на столе\возле стола - сразу было залито росой и потом инеем. При этом труба оставалась сухая на протяжении почти всей ночи, часа в 3 только сверху слегонца покрылась испариной (еще не роса, но запотевание покрытия). До линз со штатной блендой естественно не дошло ни разу.

Полезное наблюдение.
Интересно, почему высота в 2,5м так влияет на выпадение росы?
По идее, особой разницы для орошения при +/- 3м высоты быть не должно.

Без малейшего понятия, если честно. Но практический факт остается фактом, опять же, это формат деревни, асфальта даже рядом нигде нет, вокруг колонны везде земля, много деревьев, через километр море.
Ну и это вписывается в множество рекомендаций от опытных ЛА со стационарами.

Три ночи все было в инее, край зеркала на высоте 60-70 см тоже подмерз, окуляры потеют, вторичка, а ниже 60 см все ок. И какой из этого вывод? 
Поднятие телескопа полезно не всегда, а до тех пор, пока это не слишком трудозатратно для сохранения жесткости всей конструкции и ее теплообмена и не достает до ветра.
Несколько лет телескоп был на крыше шестиэтажки, внизу, во дворе штиль, наверху наблюдать невозможно, трясет. Еще и блики от ночного теннисного корта и футбольных полей бликовало, нужна бленда была, что еще выше требования поднимает к жесткости и ветроустойчивости...
Сейчас телескоп третий месяц на асфальте частного дома, не заметил чтобы планеты статистически стали хуже-реже.
Диаметр зеркала 500 мм

Как трудозатратность поднятия влияет на росу и струение воздуха? Никак, а значит этот критерий вообще неважен.
Пример шестиэтажки вообще не показателен, речь идет о стационарной колонне в простой земле. Асфальт и многоэтажка это вообще противопоказания для ЛА, они и струят непредсказуемо и термозависимы в плане шатания. Так что в этих условиях искать закономерности просто бесполезно из-за невозможности учесть хоть какие-то факторы. Как и сравнивать с абсолютным большинством стационаров, которые расположены абсолютно в других условиях.

[MURENA]

Пример шестиэтажки вообще не показателен, речь идет о стационарной колонне в простой земле.

Ну да , имеются в виду "деревенские" наблюдения . ( С земли )   

[a.pozharov]

Как трудозатратность поднятия влияет на росу и струение воздуха? Никак, а значит этот критерий вообще неважен.

Ну поднимите свой телескоп на 2.5 метра над землей и все сами узнаете.

[a.pozharov]

Пример шестиэтажки вообще не показателен, речь идет о стационарной колонне в простой земле.

Ну да , имеются в виду "деревенские" наблюдения . ( С земли )   

Ну он запутался, отвечу я.

Чем выше, тем сильнее ветровая нагрузка, тем прочнее должна быть конструкция. А значит дороже.

Чем ниже телескоп к грунту, особенно каменистому (плитка, асфальт, камень) тем меньше он "потеет".

От росы высота, доступная обычному ЛА, не спасает, посмотрите на крыши одноэтажных частных домов и двух-трехэтажные. Количество росы зависит от температуры поверхности, а не от высоты. Высоту влияния грунтовой турбуленции ночью, но с самыми неподходящими поверхностями( бетон, камень, плитка и тп)  я указал в пред идущих сообщениях -менее 50 см.

Если речь о крышах - все зависит от теплоизоляции дома. Если хорошая -вода будет литься по водосточным трубам, если плохая -тепло из жилого обьема проходит под крышу и роса не выпадает.
Это верно при штиле.

Если есть ветер, то чем выше, тем сильнее ветер, а значит быстрее испаряется влага. И сильнее тряска телескопа.
Поэтому вам в ваших условиях нужно найти компромисс - подобрать высоту чтобы и ветер не тряс вашу конструкцию, и тепло от грунта не мешало.

То есть высоты обычной треноги екушек достаточно  Но если хотите -поднимайте выше, тратьте время, деньги, качайте ноги и спину на лестницах при обслуживании.

[Виниту]

Вот этот Юпитер: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg6139673.html#msg6139673
Снят вот на этот скоп: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg6133970.html#msg6133970

Положение скопа в момент съемки именно то, что на картинке во втором сообщении. Так что, имхо, высоты зеркала полметра над землей достаточно чтобы не испортить сиинг на масштабе 0.1"/px