Высота наблюдения(телескопа) над поверхностью земли .

[a.pozharov]

Вот именно -орошение и грунтовая турбуленция находятся в противоречивых относительно друг друга условиях. Если есть грунтовая, то есть заметный градиент температуры грунта и воздуха, то нет запотевания.
С ростом высоты апертуры площадь и время жизни ламинарного потока на малой высоте меньше ( относительно апертуры конечно же ) Для крупных, профессиональных телескопов сплошь турбулентные ячейки, обрезающие ЧКХ по разрешению как фильтр, формирующие спеклы, а для малых апертур много участков "нетронутых", ну все в размер параметра Фрида относительно апертуры упирается.
Да вообще, в любительской среде отчетливо прослеживается прямой перенос фактов и правил, доказанных и установленных для профессиональных, крупногабаритных сетапов.
Это неправильно.

Несколько лет назад в теме "рефрактор vs рефлектор" я отстаивал то, что наглядно показал Виниту в посте выше. В той теме муссировалось утверждение, выведенное рефракторщиками в правило: рефрактор в преимуществе перед рефлектором потому что его обьектив выше от грунта.
Такое себе "правило" для ночных наблюдений, особенно если речь о крупных по любительским меркам апертурах рефлекторов и меньших рефракторах. 
Нет камеры, нет ноута чтобы видео снять,  нет времени и желания уже, но любому настойчивому через несколько сессий сравнения изображений планет и винигрета в дефокусе очень все наглядно и понятно с грунтовым слоем, высотой телескопа, градиентом тепла оптики и воздуха, теплом от наблюдателя, чехлами, трубами, высотой и толщиной, взаимным направлением движения активных слоев в атмосфере если есть телескоп и желание: - разметить шаг фокусера, дефокус по Луне или Юпитеру, по фонарю в 400-600м (грунтовая и приземная турбулежка)  и становится понятно что хоть грунтовый и приземный слой самый высокоэнергетичный (кроме скачка на высотах 10-12 км) но его влияние для нас, любителей, не столь фатально после захода Солнца, как об этом говорят ЛА.

[Redek]

Вот именно -орошение и грунтовая турбуленция находятся в противоречивых относительно друг друга условиях. Если есть грунтовая, то есть заметный градиент температуры грунта и воздуха, то нет запотевания.
С ростом высоты апертуры площадь и время жизни ламинарного потока на малой высоте меньше ( относительно апертуры конечно же ) Для крупных, профессиональных телескопов сплошь турбулентные ячейки, обрезающие ЧКХ по разрешению как фильтр, формирующие спеклы, а для малых апертур много участков "нетронутых", ну все в размер параметра Фрида относительно апертуры упирается.
Да вообще, в любительской среде отчетливо прослеживается прямой перенос фактов и правил, доказанных и установленных для профессиональных, крупногабаритных сетапов.
Это неправильно.

Несколько лет назад в теме "рефрактор vs рефлектор" я отстаивал то, что наглядно показал Виниту в посте выше. В той теме муссировалось утверждение, выведенное рефракторщиками в правило: рефрактор в преимуществе перед рефлектором потому что его обьектив выше от грунта.
Такое себе "правило" для ночных наблюдений, особенно если речь о крупных по любительским меркам апертурах рефлекторов и меньших рефракторах. 
Нет камеры, нет ноута чтобы видео снять,  нет времени и желания уже, но любому настойчивому через несколько сессий сравнения изображений планет и винигрета в дефокусе очень все наглядно и понятно с грунтовым слоем, высотой телескопа, градиентом тепла оптики и воздуха, теплом от наблюдателя, чехлами, трубами, высотой и толщиной, взаимным направлением движения активных слоев в атмосфере если есть телескоп и желание: - разметить шаг фокусера, дефокус по Луне или Юпитеру, по фонарю в 400-600м (грунтовая и приземная турбулежка)  и становится понятно что хоть грунтовый и приземный слой самый высокоэнергетичный (кроме скачка на высотах 10-12 км) но его влияние для нас, любителей, не столь фатально после захода Солнца, как об этом говорят ЛА.

Прикол в том, что я пишу только свои практические наблюдения и не настаиваю на единственной истине, в принципе не читаю длиннющих тем с формулами и какими-то там научными доказательствами, это бесполезно с практической точки зрения ибо мы не в вакууме обычно ставим трубы, а все индивидуальные факторы никакие формулы не могут учесть. 
Так вот на двух трубах - 107 рефракторе и 200 ричи неоднократно убедился в обратной зависимости, чем ниже опускаю трубы, тем да, меньше трясёт при гидеже (но это напрямую связано с длинной ног монтировки), но при этом быстрее потеет как оптика так и матрица камеры. Запотевание камеры ловил вообще всего два раза и оба только когда ноги максимально сложены и камера была на расстоянии сантиметров 30 от земли (карбоновые ноги АМ5 очень низкие в задвинутом состоянии).
Про росу написал выше, когда выезжаем просто в поля (как на асфальт так и на грунт), то примерно у всех всё начинает течь одновременно, стоя просто на стандартной высоте на уровне пояса среднего человека. При этом на колонне 2.5 метра высотой + монтировка, телескоп сухой, слегка покрывается испариной. При этом стол, стоящий внизу весь мокрый, именно сильно мокрый. Можно расписывать много умных слов, но факт практический имеет место быть, и никто не докажет обратного ибо это просто практическое наблюдение. Почему так происходит с научной точки зрения - без понятия, но это вкладывается нормально в множество таких же наблюдений других ЛА и вполне согласуется с практикой поднятия труб как можно выше.
Аргументы про тяжесть поднятия на 2.5метра снова мимо, это не на дерево лезть или столб, ровно такие же трудозатраты как и на обычную треногу, добавляется пару ступенек, при этом мы же явно говорим про стационарную колонну на такой высоте, а значит с ней и все плюшки, облегчающие настройку - и уже выставленный уровень, и отсутствие необходимости возиться с правильным положением треноги и распоркой и т.п. И опять же, тяжесть поднятия никак не влияет на росу, это вообще другая тема и писать, что поднятие не имеет смысла потому что это стоит доп денег и трудозатрат, в разрезе ухода от запотевания - это сравнение теплого с мягким.
Про сдвиги фокусера и измерения турбуленции это всё чудно, только сложно и сомнительна необходимость что-то кому-то доказывать. Снимаю только дипы, с точки зрения  атмосферы пока прям разительных отличий не заметил, мало сессий провел для какой-то статистики, ведение как было в диапазоне 0.4-0.8 так и осталось, возможно, когда-нибудь, если начну снимать планеты, то что-то смогу добавить, пока только слушаю планетчиков внимательно. Ну и через год смогу только сравнить исходники по одинаковым объектам со времен съемки с треноги со съемкой с колонны.
P.S. Мы же вроде как опытом делимся, а топикстартер прочитает все мнения и сам примет решение, что для его условий ближе и подходит больше всего.

[Виниту]

У меня от росы - кусок полиэтилена, который крепится к ферме над зеркалом. На снимке по ссылке в моем сообщении выше он виден, только немного съехал вниз. Вот вся защита от росы. Она у меня с такой защитой на зеркало ни разу не выпадала, хотя стол всегда был мокрый. По-моему, сделать такую защиту куда проще, чем поднимать скоп даже на 2 м. С крыши дома кстати течет дай боже.

[a.pozharov]

И опять же, тяжесть поднятия никак не влияет на росу, это вообще другая тема и писать, что поднятие не имеет смысла потому что это стоит доп денег и трудозатрат, в разрезе ухода от запотевания - это сравнение теплого с мягким.

Ну, повторяться не буду -всем ясно что чем выше, тем дороже, трудозатратнее, у вас с ростом высоты потеет меньше, почему же вы противоречите сами себе? )))

При этом стол, стоящий внизу весь мокрый, именно сильно мокрый. Можно расписывать много умных слов, но факт практический имеет место быть, и никто не докажет обратного ибо это просто практическое наблюдение. Почему так происходит с научной точки зрения - без понятия, но это вкладывается нормально в множество таких же наблюдений других ЛА и вполне согласуется с практикой поднятия труб как можно выше.

Ну, может вы в низинах, где туманы, сетап ставите, то есть это не выпадение росы, а орошение. Тогда да, высота в помощь.  А может практики мало и это преждевременное замечание. Я нигде не встречал утверждение что высота в 2-2.5 метров некий оптимум.

[a.pozharov]

У меня от росы - кусок полиэтилена, который крепится к ферме над зеркалом. На снимке по ссылке в моем сообщении выше он виден, только немного съехал вниз. Вот вся защита от росы. Она у меня с такой защитой на зеркало ни разу не выпадала, хотя стол всегда был мокрый. По-моему, сделать такую защиту куда проще, чем поднимать скоп даже на 2 м. С крыши дома кстати течет дай боже.

Вот, еще тогда  когда увидел это суперфото Юпитера и фото сетапа в телеге, подумал что возможно этот чехол выравнивает тепловую карту зеркала. У меня что на крыше шестиэтажки, что сейчас на асфальте двора потеет как на снимке, и обмерзает соответственно тоже. Белый цилиндр из тефлона, или как там это, скользящее, и не пойму почему он прогревает зеркало, просто так поток воздуха завихряет?
Сегодня пол ночи туман вот такой был, это и не туман, а облако, шарики воды видны были, но фен спасал. Жаль видео разместить не вариант, волшебное зрелище Еще хотел асфальт снять -натурально карта площадки тепловая, видны темные, влажные пятна охлаждения, но поленился.
А крышы да, запотевают раньше, чем все остальное, если грамотно сделаны, то есть чердачное пространство с хорошей теплоизоляцией от тепла дома.

Обычный бытовой вентилятор на расстоянии два-три метра  помогает (точно не измерял, я с ним ношусь по двору когда не лень)  -и тепловую турбулежку зеркала сбивает, и воду испаряет.