Споры про отделение звезд ... тру или не тру.. зачем тру.

[DeeMooN]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

[Smirnov Andrey]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

А применить инструмент "кривые" чтобы подтянуть "тени", например, или приглушить "света"? Или применить маску? Это тоже уже больше коллаж?
И, во-вторых, здесь не занимаются астрометрией, здесь делают красивые и правдивые, без дорисовывания, фотоработы.

[DeeMooN]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

А применить инструмент "кривые" чтобы подтянуть "тени", например, или приглушить "света"? Или применить маску? Это тоже уже больше коллаж?
И, во-вторых, здесь не занимаются астрометрией, здесь делают красивые и правдивые, без дорисовывания, фотоработы.

Нет, речь только о том, что я написал.

[Zakoruchkin]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

Конечно обработанное фото сильно отличается от реальности. Но и разглядывать туманность или галактику через россыпь звезд особенно если снимать длинными выдержками когда они распухают до размера апельсина тоже не очень. Если говорить о SH 168 то она в самой гуще Млечного Пути, звезды там все забивают напрочь.
Хотя конкретно смотря на свою работу честно хочется звезд прибавить немного.
Для сравнения сумма 115 кадров по 15 минут  iso 800 после FITStacker без всякой обработки, скажем так "чистое фото"
Юрий Закорючкин.

[Forte]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

Звезды удаляют по необходимости. Это прием обработки, только и всего. Можно их прикрыть маской, но все равно раздельная обработка только туманности без звезд будет аккуратней. Так где коллаж?

[DeeMooN]

Звезды удаляют по необходимости. Это прием обработки, только и всего. Можно их прикрыть маской, но все равно раздельная обработка только туманности без звезд будет аккуратней. Так где коллаж?

Вопрос только в том, что появляется на месте огромной плюхи, а появляется то чего на снимке по факту нет, замещение одного другим. По уменьшению звёзд тоже вопросы есть, насколько это естественный процесс. По факту мы получаем дорисованную картинку без звёзд, на которую наложили изменённые звёзды.

[Скиталец]

По уменьшению звёзд тоже вопросы есть, насколько это естественный процесс.

А когда мы гистограмму тянем  и звезды от практически невидимых можно раздуть до размера плюшек в пол экрана...Это естественный процесс? И в какой момент при этом появляются звезды от "реального астрофото"? А когда мы выполняем обратный процесс и, например, уровнями чуть поджимаем гало звезд - это уже коллаж, дорисовываем?

[Forte]

Вопрос только в том, что появляется на месте огромной плюхи, а появляется то чего на снимке по факту нет, замещение одного другим. По уменьшению звёзд тоже вопросы есть, насколько это естественный процесс. По факту мы получаем дорисованную картинку без звёзд, на которую наложили изменённые звёзды.

Ну как это нет?! Звезда была, звезда есть. Вот если бы мы лишнюю звезду кистью нарисовали, тогда да. И вообще уже тыщу раз это все обсуждали. Нет никакого желания по новой начинать ненужные дебаты

[andrey_ch]

Звезды удаляют по необходимости. Это прием обработки, только и всего. Можно их прикрыть маской, но все равно раздельная обработка только туманности без звезд будет аккуратней. Так где коллаж?

Вопрос только в том, что появляется на месте огромной плюхи, а появляется то чего на снимке по факту нет, замещение одного другим. По уменьшению звёзд тоже вопросы есть, насколько это естественный процесс. По факту мы получаем дорисованную картинку без звёзд, на которую наложили изменённые звёзды.

Вам в эту тему похоже..
Научное астрофото, или суровая красота бородатых женщин и их роль в астрометрии

[DeeMooN]

Господа коллеги,  я считаю что нужно принимать точку зрения других людей, а не огрызаться. Каждый человек имеет право на свой взгляд, на то как обработать свое фото и так же может оценить чужие творения со своей колокольни. Я считаю, что вырезать звезды не самая лучшая практика и имею на это полное право.

[artym]

Конечно обработанное фото сильно отличается от реальности.

Сырая сумма это не реальность) Любое цифровое фото требует обработки, потому как то, что выдает камера, это сегодняшний технологический максимум обычной камеры. Прост уточнил)

Вопрос только в том, что появляется на месте огромной плюхи, а появляется то чего на снимке по факту нет, замещение одного другим.

Ну вот снова, как и по вопросу выше, заметно что вы незнакомы с темой. Ничего там не появляется, там просто шум, фон. А все звезды в идеале должны проваливаться в пиксель условно, к этому и стремятся.

[DeeMooN]

, там просто шум, фон.

откуда он там взялся? Если на этом месте был например огромный фонарь?

[Forte]

Господа коллеги,  я считаю что нужно принимать точку зрения других людей, а не огрызаться. Каждый человек имеет право на свой взгляд, на то как обработать свое фото и так же может оценить чужие творения со своей колокольни. Я считаю, что вырезать звезды не самая лучшая практика и имею на это полное право.

Конечно, вы имеете полное право обработать свой материал по вашему же усмотрению. Но тогда и будьте готовы воспринять критику. Есть определенный свод правил в обработке, которого стараются придерживаться. Если будут все обрабатывать по принципу «мой материал, я так хочу», то начнется анархия. То же самое и в фигурном катании, в музыке. Представьте, каждый будет делать так, как ему хочется. И к чему мы придем все? И никто не огрызается. Просто указывают на то, что ваша точка зрения ошибочна.

[DeeMooN]

Есть определенный свод правил в обработке, которому стараются придерживаться.

И где этот свод? Кто его написал?

По поводу музыки, в ней множество стилей и каких-то рамок нет. А по поводу критики, она всегда будет, не зависимо от какого то свода правил. Дело не в правилах а в чувстве ритма, вкуса и так далее. Здесь мы не строим дом по снипам и гостам. Вот я считаю, что ваша точка зрения ошибочна

[Reactor]

Вот я считаю, что ваша точка зрения ошибочна

Имеете право. Подтвердите свою мысль собственными работами, и будут вам почет и уважуха.

[andrey_ch]

Подтвердите свою мысль собственными работами

Обычно на этом и заканчиваются 99% подобных споров

[DeeMooN]

Подтвердите свою мысль собственными работами

Обычно на этом и заканчиваются 99% подобных споров

Простите товарищи, но я ваших работ тоже не видел и не прошу подтвердить своими ваши высказывания. Но свое видение  беру не с потолка, так как 12 лет работаю профессионально в сфере фото и видео.

[Reactor]

Простите товарищи, но я ваших работ тоже не видел

Так в чем проблема? Галерея каждого пользователя доступна всем желающим

[andrey_ch]

Простите товарищи, но я ваших работ тоже не видел и не прошу подтвердить своими ваши высказывания. Но свое видение  беру не с потолка, так как 12 лет работаю профессионально в сфере фото и видео.

Да наслаждайтесь, мне не жалко..
https://www.astrobin.com/users/andrey_ch/
(ссылка из моей подписи тащемт...)

[Ланиакея]

Простите товарищи, но я ваших работ тоже не видел и не прошу подтвердить своими ваши высказывания. Но свое видение  беру не с потолка, так как 12 лет работаю профессионально в сфере фото и видео.

Обожаю, когда суслики в агрономы лезут!
Олег Чекалин