Споры про отделение звезд ... тру или не тру.. зачем тру.

[Sharkу]

Подтвердите свою мысль собственными работами

Обычно на этом и заканчиваются 99% подобных споров

Простите товарищи, но я ваших работ тоже не видел и не прошу подтвердить своими ваши высказывания. Но свое видение  беру не с потолка, так как 12 лет работаю профессионально в сфере фото и видео.

Тогда вы в курсе, что цветная матрица строит изображение с помощью аппроксимации. Ровно того же рода техника используется при стирании звёзд. Следуя вашей логике любое фото на цветную камеру - ересь.

[Fatalik]

Резвитэс дальше 

[DeeMooN]

Тогда вы в курсе, что цветная матрица строит изображение с помощью аппроксимации. Ровно того же рода техника используется при стирании звёзд. Следуя вашей логике любое фото на цветную камеру - ересь.

Речь не о звездах в пару пикселей. Я описываю случай с яркими звездами, которые достаточно сильно засвечивают сенсор. Звезды, которые из-за несовершенства оптики могут вызывать блики, лучи, и прочие аберрации. Усреднение соседних пикселей, в данном случае, не подходит в качестве примера.

[Sharkу]

Тогда вы в курсе, что цветная матрица строит изображение с помощью аппроксимации. Ровно того же рода техника используется при стирании звёзд. Следуя вашей логике любое фото на цветную камеру - ересь.

Речь не о звездах в пару пикселей. Я описываю случай с яркими звездами, которые достаточно сильно засвечивают сенсор. Звезды, которые из-за несовершенства оптики могут вызывать блики, лучи, и прочие аберрации. Усреднение соседних пикселей, в данном случае, не подходит в качестве примера.

Звездожор не устраняет блики, лучи и прочие аберрации. При нормальном применении он вычитает звезду условно скажем 10х10 пикселей, зарисовывая их аппроксимацией. Затем мы после всех манипуляций с фоном возвращаем звездульку на место и она закрывает те же 10х10 пикселей, где раньше была аппроксимация. Только не становится в процессе уродливой плюшкой, потеряв человеческий облик гауссов профиль. Теперь скажите, почему это - аппликация, а к примеру вытянутый по маске центр м42 на вашем снимке - нет?

[Nikita Dudin]

На мой взгляд отделять звёзды от  фона и уменьшать их - это уже больше коллаж, чем реальне астрофото.

Есть программа StarNet++ которая отделяет фон с туманностью от звезд. Дальше в фотошопе можно обрабатывать каждый из них по отдельности и в последствии сложить. Программа бесплатная

[DeeMooN]

Теперь скажите, почему это - аппликация, а к примеру вытянутый по маске центр м42 на вашем снимке - нет?

Только если звезды уменьшены с помощью плагина, который может из плюшек сделать точки, то звезды уже не, те что были на фото. При этом фото выглядит неестественно, когда звезда - маленькая точка, а аберраций от нее вагон и маленькая тележка.

Пример с HDR не совсем корректен, это наложение двух одинаковых кадров с одного ракурса, в моем случае с одной и той же сессии, но с разной экспозицией.

И да, я поправлюсь, скорее это не коллаж. Слово подобранно не верно. Я лишь хочу сказать, что очень часто, фото с уменьшенными звездами выглядит не естественно.

[Sharkу]

Теперь скажите, почему это - аппликация, а к примеру вытянутый по маске центр м42 на вашем снимке - нет?

Только если звезды уменьшены с помощью плагина, который может из плюшек сделать точки, то звезды уже не, те что были на фото. При этом фото выглядит неестественно, когда звезда - маленькая точка, а аберраций от нее вагон и маленькая тележка.

Пример с HDR не совсем корректен, это наложение двух одинаковых кадров с одного ракурса, в моем случае с одной и той же сессии, но с разной экспозицией.

И да, я поправлюсь, скорее это не коллаж. Слово подобранно не верно. Я лишь хочу сказать, что очень часто, фото с уменьшенными звездами выглядит не естественно.

Вы видимо не очень хорошо разбираетесь в пиксе и плагинах. Старнет звёзды не уменьшает, их уменьшает и исправляет по форме плагин BlurXterminator, которым тут реально пользуются единицы. Делает он это без вычитания и работает далеко не так, как вы описали - на месте уменьшения он ничего не дорисовывает, а меняет градации яркости таким образом что звезда кажется меньше, просто за счёт того что периферия превращается в более тусклое гало при сохранении яркости по центру. То есть очень похоже на ваш любимый хдр. При этом миримально опытный глаз действительно может уловить артефакты от его работы, поэтому я например пользуюсь им не всегда и с осторожностью.

Про хдр тоже можно сказать, чтт он выглядит неестественно - градации яркости совершенно не такие как при визуале.

[DeeMooN]

Спасибо за пояснения. Нашелся человек на форуме, который может вести конструктивный диалог. Но все же, плагин(который убирает звезды), порой рисует на их месте них артефакты. Я видел это неоднократно. Если найду - то скину пример.

Про хдр тоже можно сказать, чтт он выглядит неестественно - градации яркости совершенно не такие как при визуале.

С этим не согласен, если взять фото например, комнаты с окном и видом из окна. Без хдр либо комната будет недоствечена либо вид из окна изнутри комнаты пересвечен,  при этом, человеческий глаз видит эту картину без пересветов и недосветов. Здесь уже вопрос к тому, что  сенсоры не дотягивают до человеческого глаза по динамическому диапазону.

[Sharkу]

Спасибо за пояснения. Нашелся человек на форуме, который может вести конструктивный диалог. Но все же, плагин(который убирает звезды), порой рисует на их месте них артефакты. Я видел это неоднократно. Если найду - то скину пример.

Про хдр тоже можно сказать, чтт он выглядит неестественно - градации яркости совершенно не такие как при визуале.

С этим не согласен, если взять фото например, комнаты с окном и видом из окна. Без хдр либо комната будет недоствечена либо вид из окна изнутри комнаты пересвечен,  при этом, человеческий глаз видит эту картину без пересветов и недосветов. Здесь уже вопрос к тому, что  сенсоры не дотягивают до человеческого глаза по динамическому диапазону.

Артефакты от работы старнета всем хорошо известны, сейчас есть более совершенный ии, который их не оставляет.

Но и звёзды вы видите человеческим глазом в телескоп не плюшками размером с пол-туманности. Почему одно естественно, а другое нет?

[DeeMooN]

Но и звёзды вы видите человеческим глазом в телескоп не плюшками размером с пол-туманности.

Вопрос вполне хороший и логичный. Но ведь и туманности в телескоп мы не видим такими, как их видит сенсор, накапливая свет. Еще раз поясню, неестественно выглядят не сами звезды, уменьшенные в размере, а когда на фото есть все признаки того, что там были плюхи и их убрали или сильно уменьшили в размере.

Почему одно естественно, а другое нет?

Здесь правды не найти. Все идет к тому что, кому-то нравится одно, кому-то другое. Можно долго приводить аргументы с разных сторон. И маленькие звезды тоже выглядят естественно, если они получены естественным путем, если сетап и объект съемки позволяет их получить, здесь никто не спорит. И плюхи на пол экрана так же хороши, если они обусловлены наличием сверх ярких звезд и гармонично вписываются в картину. Возьмите тот же пейзаж, никто не пытается уменьшить солнце до размера точки.

[Sharkу]

Но ведь и туманности в телескоп мы не видим такими, как их видит сенсор, накапливая свет. Еще раз поясню, неестественно выглядят не сами звезды, уменьшенные в размере, а когда на фото есть все признаки того, что там были плюхи и их убрали или сильно уменьшили в размере.

Вы изначально ничего не говорили об артефактах, только об уменьшении звёзд. Пример с хдр очень показателен в сравнении - мы тоже в визуале не видим тусклую периферию туманности, потому что яркий центр засвечивает нам поле. Тут как говорится надо или крестик снять, или трусы надеть. Мы или ударяемся в реализм и тогда любые манипуляции с гистограммой ересь, либо же стараемся вытянуть максимум информации из данных и оформить изображение эстетично, тогда всё упирается в личные вкусовые предпочтения и навыки обработки. Пытаться размахивать в споре о вкусах неким "реализмом" глупо имхо.

[artym]

Я лишь хочу сказать, что очень часто, фото с уменьшенными звездами выглядит не естественно.

Любым инструментом, молотком если хотите, можно что-то построить, а можно сломать. Почему сразу инструмент то плох))

[DeeMooN]

Пытаться размахивать в споре о вкусах неким "реализмом" глупо имхо

Согласен с вами. Я бы добавил еще, что пытаться размахивать мифическим сводом правил в обработке астрофото, оценивая чужие работы, тоже не верно, так же как и гнать все под одну гребенку. Безусловно, есть базовые вещи в фотографии, но даже они иногда игнорируются, если это делается осознанно и с какой-то целью.

[Forte]

мифическим сводом правил в обработке астрофото

Мифический он только для вас, остальные стараются его придерживаться. Вот мне странно - вы вроде позиционируете себя как фотограф с многолетним стажем, а на единственной работе, которую вы выложили не заметили, что она вся утопает в цветовых шумах. Как же вы это пропустили?! Или ваши фотографии, сделанные ночью с земными объектами тоже адски шумят?

И еще раз: если не придерживаться правил где бы то ни было, то наступит анархия. Вы за это топите?

[Sharkу]

пытаться размахивать мифическим сводом правил в обработке астрофото, оценивая чужие работы,

А тут хотелось бы поподробнее, что за свод, какие пункты?

Я ничего не имею против оценки работ сообразно личным предпочтениям. Например, на форуме кулинаров никто даже не подумает возразить, если вы напишите "мне не нравится борщ" или "мне не нравятся пельмени". Дело вкуса. Но вот если написать "мне не нравится борщ, потому что добавлять в суп свёклу катеогрически неправильно" или "настоящие пельмени начиняются чечевицей с артишоками, а не фаршем с луком" и "я кулинар со стажем, знаю это лучше вас", это уже поводы для срачика.

[DeeMooN]

остальные стараются его придерживаться

Остальные - это кто? Все кроме меня?  Как то слишком узко берете.

выложили не заметили, что она вся утопает в цветовых шумах

Это не единственная моя работа, шумы я видел и кстати фото это я допилил, шумов щас нет.

И еще раз: если не придерживаться правил где бы то ни было, то наступит анархия. Вы за это топите?

Вы боитесь что наступит анархия? Я топлю не за анархию, а за адекватное оценивание ситуации. То что у некоторых товарищей напрочь отсутствует уважение и толерантность к чужим работам это очевидно. Если вы придерживаетесь какого-то свода правил или какой-то религии не дает вам права тыкать туда всех лицом.

[DeeMooN]

А тут хотелось бы поподробнее, что за свод, какие пункты?

А вот это лучше у коллеги спросите, я сам не в курсе.

[Forte]

Господа коллеги,  я считаю что нужно принимать точку зрения других людей, а не огрызаться. Каждый человек имеет право на свой взгляд, на то как обработать свое фото и так же может оценить чужие творения со своей колокольни. Я считаю, что вырезать звезды не самая лучшая практика и имею на это полное право.

Конечно, вы имеете полное право обработать свой материал по вашему же усмотрению. Но тогда и будьте готовы воспринять критику. Есть определенный свод правил в обработке, которого стараются придерживаться. Если будут все обрабатывать по принципу «мой материал, я так хочу», то начнется анархия. То же самое и в фигурном катании, в музыке. Представьте, каждый будет делать так, как ему хочется. И к чему мы придем все? И никто не огрызается. Просто указывают на то, что ваша точка зрения ошибочна.

Значит передергивать мое сообщение не нужно. Про правила я написал в контексте и выдергивать отдельные слова не нужно

[DeeMooN]

Про правила я написал в контексте и выдергивать отдельные слова не нужно

Вот вы мне скажите где эти правила? Вы пишете что, если люди будут нарушать правила то наступит анархия. Ну возьмем ПДД к примеру, есть официальный свод правил да для безопасности дорожного движения. Но откуда вы взяли свод правил обработки фотографии?

[Fatalik]

А я скажу ))

Если просто душа не лежит к раздельной обработке звезд и объекта - ну это личное дело .

А если пробросить фразу типа " я звезды и объект не разделяю у меня астрофото, а у вас коллаж" то вот и начинается заруба.