Споры про отделение звезд ... тру или не тру.. зачем тру.

[Forte]

Про правила я написал в контексте и выдергивать отдельные слова не нужно

Вот вы мне скажите где эти правила? Вы пишете что, если люди будут нарушать правила то наступит анархия. Ну возьмем ПДД к примеру, есть официальный свод правил да для безопасности дорожного движения. Но откуда вы взяли свод правил обработки фотографии?

Они по пунктам отдельной книжкой не изданы, как ПДД, если вы про это. Люди годами учатся здесь на форуме у своих более опытных коллег и зазорным для себя это не считают. Если считают, то в астрофото они, как правило, не задерживаются.

[Forte]

А я скажу ))

Если просто душа не лежит к раздельной обработке звезд и объекта - ну это личное дело .

А если пробросить фразу типа " я звезды и объект не разделяю у меня астрофото, а у вас коллаж" то вот и начинается заруба. 

Леш, вот ты просто обязан и дальше оставаться модератором!
Еще до кучи можно бросить «вы все тут рисуете в фотошопе, я глазом цвет не вижу!»

[Sharkу]

А я скажу ))

Если просто душа не лежит к раздельной обработке звезд и объекта - ну это личное дело .

А если пробросить фразу типа " я звезды и объект не разделяю у меня астрофото, а у вас коллаж" то вот и начинается заруба. 

Леш, вот ты просто обязан и дальше оставаться модератором!
Еще до кучи можно бросить «вы все тут рисуете в фотошопе, я глазом цвет не вижу!»

Забыл про газоразрядные трубки с водородом и неканоничность калибровки флетами-дарками. Кстати, авторы сих мемасиков до сих пор не отметились, видать весна не раскрылась ещё 🤣

[Forte]

Забыл про газоразрядные трубки с водородом и неканоничность калибровки флетами-дарками. Кстати, авторы сих мемасиков до сих пор не отметились, видать весна не раскрылась ещё 🤣

О даа!!! 

[Скиталец]

Но все же, плагин(который убирает звезды), порой рисует на их месте них артефакты. Я видел это неоднократно. Если найду - то скину пример.

Вам уже привели пример с инструментом (молотком)...В итоге все сводится к тому, что кто-то умеет обрабатывать и применять плагины, инструменты, а кто-то нет...кривыми руками все, что угодно можно испортить:) Поэтому некорректно опираться на примеры астрофото с кривой обработкой и говорить, что плагины артефакты оставляют...откуда вы знаете, что именно после того или иного плагина появились артефакты, а может автор вообще не плагином эти артефакты наделал?))) Равняйтесь на топовые работы и авторов, у них плагины обычно хорошо работают:)

Остальные - это кто? Все кроме меня?  Как то слишком узко берете.

Ну, как минимум еще и я:)
Есть разумные ориентиры в астрофото) Вы же понимаете, что не бывает зеленых или фиолетовых звезд? что фон не может быть черным в ноль? Есть определенное понятие о шуме на фото, о профиле звезд и т.д, и т.п. Так или иначе мы придерживаемся определенных рамок) Опытные фотографы подсказывают, приходит понимание тех или иных моментов...и процесс обучения в астрофото, наверное, бесконечный))) Очень может быть, что через год вы посмотрите на свою работу с М42 и поймете, что можно сделать лучше, быть может даже starnet++ потребуется 
Да и сейчас вы согласились, что изначально фото шумное получилось, доработали же

[Скиталец]

Кстати, авторы сих мемасиков до сих пор не отметились, видать весна не раскрылась ещё 🤣

Еще не вечер...

[DeeMooN]

Да и сейчас вы согласились, что изначально фото шумное получилось, доработали же

Да, доработал. Еще и доснял потом плюсом пару часов, но результат пока нигде не выкладывал.

[andrey_chest]

Здесь уже вопрос к тому, что  сенсоры не дотягивают до человеческого глаза по динамическому диапазону.

Всё же камеры посильнее будут. Вполне себе сейчас камеры снимают в 16 бит, и можно получить 20 бит при биннинге 4x4. Это динамический диапазон камеры.
Немного фактов.
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/cameras-vs-human-eye.htm

Если же вместо этого мы оценим мгновенный динамический диапазон нашего глаза (при неизменной ширине зрачка), то камеры будут выглядеть намного лучше. Аналогию можно получить, глядя на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более. В этом случае как правило говорят, что наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 10-14 f-ступеней.

Но вот это уже далеко от истины, ибо статья писалась очень давно (выше я уже написал про динамический ДД современных камер):

что абсолютно перекрывает большинство компактных камер (5-7 ступеней), но на удивление недалеко от возможностей зеркальных камер (8-11 ступеней)

Да, полный динамический диапазон глаза в районе 24 f-ступеней, но моментальный же все таки уступает современным камерам.
Но, если же мы сможем изменять чувствительность камеры и относительное отверстие телескопа (как и глаз), а также добавим возможность накопления сигнала сотнями часов - получим ДД в районе 30-35 f-ступеней. На что глаз просто нервно курит в сторонке..
P.S.: тащемт в том же пиксе есть возможность обрабатывать 64 битные изображения, что как бэ намекает нам о возможности 64 f-ступеней в теории для астрофото.
P.P.S.: если у Вас нет такой камеры - не факт, что они не существуют...

[andrey_chest]

Забыл про газоразрядные трубки с водородом и неканоничность калибровки флетами-дарками. Кстати, авторы сих мемасиков до сих пор не отметились, видать весна не раскрылась ещё 🤣

Кстате да, где наши любимые тролли?

[4ainik]

Удаление звезд процесс специфичный. Где-то это необходимо для упрощения и грамотной обработки туманности (именно туманности, звезды с галактиками убирать вот вообще не рекомендуется), где-то, как в галактиках, возникают свои палки в колесах в виде удаления маленьких галактик, добавления артефактов в изображение. Тут уже придется очень сильно помучиться, чтобы делать грамотные маски звезд.

Уменьшение звезд - процесс на мой взгляд необходимый. Сам объект становится куда лучше виден, а большие звезды в целом смотрятся неаккуратно. Можно снимать отдельно звездные кадры с небольшими выдержками, где звезды смотрятся как точки и не перегружают композицию своей яркостью и размерами.

[DeeMooN]

Всё же камеры посильнее будут. Вполне себе сейчас камеры снимают в 16 бит, и можно получить 20 бит при биннинге 4x4. Это динамический диапазон камеры.

Безусловно, я имел в виду камеры ширпотребные. Кино, например, снимают камерами с более широким дд.

[andrey_chest]

Безусловно, я имел в виду камеры ширпотребные.

Я и имел ввиду вполне себе обычную астрокамеру с холодильником. На цифрозеркалки снимать уже давно моветон (ни температуру не выставишь постоянную, ни рава честного не получишь, ни кучу еще всего т.п.)..

[smol69]

 Отдельный секас снимть слабые туманности на фоне млечного пути  А есть категория объектов, которая и без хвезд хорошо выглядит, ну или с двумя, тремя. Как лицо без прыщей. Со Славой соглашусь, некие каноны в астрофото, таки существуют. Ну а вот способов  достижения этих канонов, - бесчисленное множество.   

[Robert Nik]

Отделение звёзд для раздельной обработки с последующим триумфальным их возвращением - да.
Удалять звезды для финального варианта  - категоричное Не-а.
Фиолетовых, зелёных, иссиня-черных, розовых звёзд не бывает, но убрать их лучше отдельно от объекта.

[smol69]

Фиолетовых, зелёных, иссиня-черных, розовых звёзд не бывает

Так и узкополосные творения не очень естественны. По мне так, - глаз радует, уже не плохо. В разумных пределах конечно. С другой стороны где эти пределы, фик знает. Чувство меры должно преобладать, видимо так.

[Pilgrim]

Думаю всем ЛА знакома ситуация, когда бобёр, далёкий от астрономии разочаровывается от вида в телескоп. "- Вот эти еле заментные серые пятнышки? - Почему планетка такая маленькая? - Где американский модуль на Луне?"
Потом узнают сколько стоит телескоп и крутят пальцем у виска - стоит как игровая приставка, а кайфу меньше чем от картинок в интернете. Всё дело в том, что телескоп это научный прибор, не развлекательно-бытовой. Он может доставлять удовольствие только тем, кто осознаёт что именно видит.

Это должно быть понятно любому практикующему ЛА, однако почему-то стоит некоторым новичкам зайти в тему астрофото, и они, сами не замечая, превращаются в таких же точно бобров, обвиняя окружающих в несоответствии их ожиданиям.

Для наслаждения всеми видами работ нужно понимание того что видишь на изображении и как оно было получено. Астрофото это не жанр ландшафтной художественной фотографии, это жанр научно-документальной визуализации.
Методика простого RGB фотографирования с астрометрическим балансом белого и постобработкой только кривыми, это не "тру астрофото", это один из тысячи способов получения изображений. Есть несколько основных направлений и много второстепенных, плюс гибридные. В каких-то уже сформировались эстетические "каноны" и общепринятые методики. Вам никто не мешает попробовать развить их или даже создать новые, после того как вы освоили "канон".

"Не тру" в астрофото только компрометация документальности путём подлога данных, не соответствующего описания, или нарушения авторских прав.

[smol69]

превращаются в таких же точно бобров, обвиняя окружающих в несоответствии их ожиданиям.

"Бобра, курва"

[Robert Nik]

Так и узкополосные творения не очень естественны.

Почему? Что нарушают узкополосники?

Чувство меры должно преобладать, видимо так.

Мера у каждого своя, тут нет пределов совершенства и падения.

[smol69]

Почему? Что нарушают узкополосники?

Дык, кислотно-щелочной баланс. Цвета ведь ложные. Раскрашу, как рука пошла. Ну, или что бы кровь из глаз не брызнула

[Robert Nik]

Цвета ведь ложные.

H alfa соответствует красному, Olll соответствует зелёному. Кто вам лжёт? Это биколор, неполная цветовая гамма, но на то это и узкополосники. Пропускаем нужное, фильтруем всё остальное. Такова работа фильтров, они для этого существуют.