Афина - планетная добсонианка F/8 200mm

[BIG TRAIL]

  Разрешаются.  Советская школа,   и русскоязычный автор.     
 Не наводите тень на плетень,  вы ещё  за "наблюдателей"  с тараканами на 5 д не отчитались.   
 
  Мой собственный личный опыт говорит о том, что 116/D успешно разрешаются при блеске очень далеком от предельного.
 
  У Куто я не нашел сведений о блеске самых тесных пар,   согласно Куто  ( издание 1978 г.,  перевод на русский) -  73%  из 70 000 визуальных открытых  двойных  - ярче 11m.  Большинство (65%) -   между 8 и 11m.    Оставшиеся 27%  - пары слабее 11m,   и  на этом все, другой информации нет.
  О разрешении очень тесных пар в районе  114-116/D  говорится свободно,  как  о предмете  хорошо изученном,    приводится пример 500мм телескопа в Ницце. 
     Общее число открытых  пар с разрешением  0.25"  и более тесных   ок. 1500   ( 1978 год, издание Куто на русском языке).   
   
 

[Бобр-99]

Различаются

[Павел Кириленко]

...О разрешении очень тесных пар в районе  114-116/D  говорится свободно,  как  о предмете  хорошо изученном...

Такие пары действительно разрешаются. По Максутову 109/D соответствует нулевому контрасту, при 116/D контраст составляет 1,5% (предел для опытного наблюдателя), при 120/D - контраст 5%.
Из "Астрономической оптики": "Так, для "теоретического" разрешения двойной звезды с компонентами равного блески и при взаимном их расстоянии в 1" требуется объектив диаметром D=109 мм; в действительности же для разрешения в оптимальных условиях наблюдения приходится увеличивать диаметр объектива до 114 мм и даже до 120 мм, если хотим разрешить звезду достаточно уверенно."
Центральное экранирование разрешению способствует.

[BIG TRAIL]

Различаются

Спасибо, ваше мнение очень ценно для нас  (с) 

[ysdanko]

Разрешаются.  Советская школа,   и русскоязычный автор….

Речь же не об этом. Вы как всегда, ушли в сторону  от  предмета обсуждения…

Речь об этом. И в контексте "Афины" 

"Не всё так однозначно" -   
 звезды до 10m  разрешаются до 0.16" ,  а более яркие - до 0.12"   (с) Щеглов.
 0.12"  соотв-ет 1 метровой апертуре.

А это и есть различение. Читайте классиков. Похоже, что вы плохо усвоили материал…
(специально для вас не поленился и сделал скрин от Максутова)

[BIG TRAIL]

    Я прекрасно понимаю о чем речь. 
Скрин никоим образом не может подтвердить или опровергнуть  цитату Щеглова,  ваш скрин ничего не даёт,  все это общеизвестно, что там написано. 
 Ссылаться надо на самого Щеглова. 
 И вот я тоже не поленился и нашел,  что Щеглов  используя  термин  "Разрешающая способность"   понимает под этим , как ни странно -  различение. Это следует например из фразы ( см. фото)   
   Чем отличается  "Фактическая разрешающая способность"   от "разрешающей способности"  в его понимании ,   выяснять не стал.
 Так что приведенная выше (мной)  его цитата   звезды до 10m  разрешаются до 0.16" ,  а более яркие - до 0.12"
 не может служить в поддержку моей т.з.,  до выяснения,  ( а мне лень)

 У Куто нашел фразу (см. второе фото)  о яркости пар.   Если перечитать целиком пару глав, то возможно ещё  что-нибудь подвернется.     А в этой фразе говорится о случае 119/D   и интенсивности перемычки 4%. 
 Яркость должна быть достаточной.  Весьма обтекаемо.  Ну по крайней мере  , речь не об около предельных для обнаружения. 
 Следующая графа в таблице ( 0.8 r)  выходит  за рамки разрешения глазом,  это 112/D  с перемычкой 0.5% (  неуловимо глазом)

[ysdanko]

Следующая графа в таблице ( 0.8 r)  выходит  за рамки разрешения глазом,  это 112/D  с перемычкой 0.5% (  неуловимо глазом)

У Максутова все, что ниже 109/D выходит за эти рамки, то есть относится не к "разрешению", а к "различению". ХЗ для чего Щеглову понадобилось менять терминологию...

[Vla]

  "Не всё так однозначно" -   
 звезды до 10m  разрешаются до 0.16" ,  а более яркие - до 0.12"   (с) Щеглов. 
 0.12"  соотв-ет 1 метровой апертуре.

Вам необходимо указать, что конкретно означает «разрешение». Телескопы метрового класса обычно не используются для визуальных наблюдений – это визуальное или какая-то другая форма обнаружения? Телескоп диаметром 1 метр при средней видимости будет иметь разрешение в 2 угловые секунды и в два раза лучше в 1" видимости – 0,12" отсылка к космическому телескопу Хаббл? И не помешает посмотреть в телескоп и увидеть своими глазами, как яркость звезды влияет на разрешение вблизи предела разрешения.

[BIG TRAIL]

  Если понимать фразу Щеглова буквально,  предполагая известный смысл,   то   0.12"  соответствует апертуре ~ 1 метр,  т.к.  120/1000 = 0.12".   Притом по  ярким звездам,  ярче 10m.   
    Оказалось, что  в терминологии бардак, даже  определения разрешающей способности у него,  похоже,  нет,  по кр. мере  мне не встретилось,  будет время поищу получше. 

[BIG TRAIL]

Телескопы метрового класса обычно не используются для визуальных наблюдений – это визуальное или какая-то другая форма обнаружения?

  Использовались телескопы  до 2-х с лишним метров.  Визуально конечно.   Сейчас это не актуально. 

Вам необходимо указать, что конкретно означает «разрешение»

   Наличие перемычки. 
 Опять не поймут...  Минимум, наличие минимума, - "перемычки" на слэнге.

И не помешает посмотреть в телескоп и увидеть своими глазами,

 Смотрел.   

[Vla]

Следующая графа в таблице ( 0.8 r)  выходит  за рамки разрешения глазом,  это 112/D  с перемычкой 0.5% (  неуловимо глазом)

r0=0,1–0,2 м соответствует размытию изображения 0,7–1,4" в телескопах около 1 м и более. Как они достигают такого лучшего разрешения?
В вашей ссылке упоминается не разрешение, основанное на обнаружении падения контраста между звездами, а на основе формы. Это не одно и то же.

[BIG TRAIL]

    А  вооот, кстати, нашёл искомое ,   см. фото.   
  Куто ( 1978 год) 
  Речь про звезды 6-9.5 m ,   как и у Щеглова.  Не удивлюсь, если Щеглов у Куто и взял цифры, но напетлял  с терминологией.
 Совершенно очевидно, что  Куто говорит о своем опыте на 500мм телескопе Ниццы,  и разрешение происходило по всей форме -  с перемычкой на 116/D.

Как они достигают такого лучшего разрешения?

Селекцией хороших изображений и переходом  в короткие экспозиции.    Всего цитировать нет смысла.

[SAY]

Из Википедии про 6 метровый БТА:
За период наблюдений на БТА с 1 января 1994 года по 31 декабря 2010 года изображения с разрешением лучше 1 угловой секунды насчитывают 4 % (51 ночь), изображения с разрешением лучше 1,5 угловых секунды — 38 % (501 ночь), а изображения с разрешением лучше 2 угловых секунд — 67 % (881 ночь).
Это астрофото. Какое теоретическое разрешение у 6 метрового инструмента? 
В одной из серий из сериала "Неземной подкаст от Владимира Сурдина" на телевизионном канале "Galaxy" (под 100 серий о разном по космосу) астроном Сурдин вообще сравнил по разрешению с 4" рефрактором, который на столе лежал. Сериал в форме диалога с собеседником из научной среды интересно смотрится.

[Vla]

Как они достигают такого лучшего разрешения?

Селекцией хороших изображений и переходом  в короткие экспозиции.    Всего цитировать нет смысла.

Экспозиции? Слышу звон колокола, но не знаю в какой деревне... В моем посте говорится о визуальному разрешению путем обнаружения падения контраста между изображениями звезд, не об обнаружении двойственности на основе формы фотографического изображения.

[BIG TRAIL]

Это и есть про визуал. 
Все только про визуальные наблюдения, с самого начала .

[Night Sky]

0.12"  соотв-ет 1 метровой апертуре.
 

судя по тому , что  0,38"  достаточно неплохо  обнаруживали подобие двух  максимумов в 250 мм,будем это так называть , с метром можно и до 0,1 добраться


а различить  вытянутость у 0,1 " можно и в 400 мм
 
надо порыться   в своих записях , пределом  наблюдения перемычки \ её подобия  ,визуально  в 250 мм  насколько помню, было что то  около 0,32"

[Vavanzer]

Экспозиции? Слышу звон колокола, но не знаю в какой деревне... В моем посте говорится о визуальному разрешению путем обнаружения падения контраста между изображениями звезд, не об обнаружении двойственности на основе формы фотографического изображения.

   Кстати вопрос с эквивалентной экспозицией глаза для меня все еще открыт. Касаемо выдержки.
 В фотографии у меня получалось достичь четкости , близкой к тому что я вижу глазом по Луне на всех кстати увеличениях, только короче ~1/1000с выдержки.
На 1/500  эффект лишь только начинался, а все что "менбше, там 1/250-1/30 все размазывало, как будто пелена какая то!)
   И не понятно, глаз как работает, при подвижной атмосфере, когда еще видно детали относительно четко, и искажения их формы. В то время когда фотик конкретно мажет на выдержках менее 1/500-1/1000.

[Night Sky]

Экспозиции? Слышу звон колокола, но не знаю в какой деревне... В моем посте говорится о визуальному разрешению путем обнаружения падения контраста между изображениями звезд, не об обнаружении двойственности на основе формы фотографического изображения.

   Кстати вопрос с эквивалентной экспозицией глаза для меня все еще открыт. Касаемо выдержки.
 В фотографии у меня получалось достичь четкости , близкой к тому что я вижу глазом по Луне на всех кстати увеличениях, только короче ~1/1000с выдержки.
На 1/500  эффект лишь только начинался, а все что "менбше, там 1/250-1/30 все размазывало, как будто пелена какая то!)
   И не понятно, глаз как работает, при подвижной атмосфере, когда еще видно детали относительно четко, и искажения их формы. В то время когда фотик конкретно мажет на выдержках менее 1/500-1/1000.

 глаз способен разбирать изменения со скоростью  примерно до 20  условных кадров  в секунду , не мерцания а именно изменения. По этому часто  когда атмосфера визуально кажется стоячей ,  в реальности может быть сильнейшая высокочастотная болтанка, которая приводит к мутной картинке 

[Vavanzer]

 глаз способен разбирать изменения со скоростью  примерно до 20  условных кадров  в секунду , не мерцания а именно изменения

  Это кадры в секунду! У кадра есть еще и длительность, и выдержка. К примеру, на видео подвижные обьекты при короткой выдержке 1/100 и короче, при частоте кажров в 30fps кажутся "рваными". Штробит, что называется. Надо повышать частоту до 50-100fps. Т .е глаз видит эти разрывы уже как набор отдельных фотографий. На 1/30-1/50 выдержке этот эффект уже почти не проявлен, тк за счет смаза форма перетекает от додного кадра к другому!

 И что удивительно, когда смотришь видео , снятое на 1/30 выдержке при частоте 30fps, все четко, нормально, плавно. Но сделаешь стоп-кадр - а там размазано все)))
 Кстати, при более детальном взгляде на видео, мелкие детали, на длинных выдержках заметна потеря детализации.
 24 кадра в секунду, это типа минимум самый. Когда слайд-шоу превращается из мерцающей смены фотографий в боле мене единое видео! ))

  При подвижной (в меру и не в меру) атмосфере примерно то же самое. За 1 секунду изображение бесчисленное множество раз меняет свою форму.  И на длинную выдержку (1/30-1/50с) успевает наложиться множество искаженных кадров, сильная потеря разрешения. Глаз значит работает с частотой дискретизации намного выше, раз спокойно видит словно выдержка 1/500 по четкости на камере, в одиночнике. Ну эт мой результат, по крайней мере.

 Попробуте заморочиться с получением именно максимально четких одиночников Луны, планет, скоплений. Вот там все и выявится! На самых разных выдержках)

[BIG TRAIL]

Ситуация не уникальная,  пирамиды голыми руками построили неграмотные  негры,   наука до сих пор в тупике - нереально!
А вот же, люди построили,  так и тут - люди умели смотреть  в телескоп. Их опыт оказался не нужен, ну что ж,  бывает,  пирамиды тоже никто больше не строит.