NASA возобновляет лунную программу

[Alexey_Smirnov]

Спор на пустом месте.

Плазма создется нагревом?
 

Нет не нагревом, а ионизаций! Можете потрогать люминесцентную лампу дневного света там внутри плазма состоящая из ионов ртути и электронов, эта плазма проводит электрический ток, но лампа холодная.
Так что Учите матчасть!

Чушь, батенька.

В люминисцентной лампе плазма создается нагревом. Там, уважаемый, две спирали меются, с каждого конца по одной. Они и нагревают пары ртути. А потом все это пробивается разрядом, запасенном в конденсаторах стартера.

А так - иных путей создать плазму (ионизировать вещество) нету. Или нагреть, или пробить разрядом.
 

[KBOB]

Спор на пустом месте.

Плазма создется нагревом?
 

Нет не нагревом, а ионизаций! Можете потрогать люминесцентную лампу дневного света там внутри плазма состоящая из ионов ртути и электронов, эта плазма проводит электрический ток, но лампа холодная.
Так что Учите матчасть!

Чушь, батенька.

В люминисцентной лампе плазма создается нагревом. Там, уважаемый, две спирали меются, с каждого конца по одной. Они и нагревают пары ртути. А потом все это пробивается разрядом, запасенном в конденсаторах стартера.

А так - иных путей создать плазму (ионизировать вещество) нету. Или нагреть, или пробить разрядом.
 

А лампа то холодная! Учите матчасть!

[Борислав]

Народ Вам еще не надоело спорить из-за ерунды! Вы же не изобретатели, добивающиеся Нобелевской премии за изобретение.

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый Борислав!

Просто надоедает растолковывать некоторым гражданам материалы школьного учебника физики. Видимо, это есть результат кризиса системы образования.

Молодому человеку невдомек, что "лампа холодная" только по-тому, что плазма там низкого давления и УЖЕ ионизирована предварительно. Уровень ионизации поддерживается за счет электрического разряда.

А если перегорят обе нити - такая лампа не зажжется.  И что бы она загорелась "на холоду" нужно подвести порядка 1.5 киловольт, а не 220 вольта, как обычно.

Ладно - парня - в игнор.
 

[KBOB]

Уважаемый Борислав!

Просто надоедает растолковывать некоторым гражданам материалы школьного учебника физики. Видимо, это есть результат кризиса системы образования.

Молодому человеку невдомек, что "лампа холодная" только по-тому, что плазма там низкого давления и УЖЕ ионизирована предварительно. Уровень ионизации поддерживается за счет электрического разряда.

А если перегорят обе нити - такая лампа не зажжется.  И что бы она загорелась "на холоду" нужно подвести порядка 1.5 киловольт, а не 220 вольта, как обычно.

Ладно - парня - в игнор.

Вы видимо про термодинамически неравновесные системы и слыхом не слыхивали, пора в сад!
 

[KBOB]

Поймите НАСА будет заниматься только тем на что у других просто не хватит денег.
"найти двойники Земли у ближайших звезд" хорошая идея но она и без помощи НАСА может быть реализована.

Почему же? У СССР вполне хватало на аналогичные игрушки для т.н. пилотируемой космонавтики?
Насчет поиска планет, подобные возможности есть кроме НАСА только у ЕКА, но их проекты хуже. И я честно говоря не верю, что НАСА позволит себя опередить в таком ключевом направление науки. Как только до Конгресса дойдут слухи что европейцы существенно опередили США по интерференционых и коронографическим технологиям, они тут же кучу денег выделят на форсирование.

Почему же. НАСА позволило себя опередить в исследовании Венеры и что с того? У НАСА основная задача поиск новых форм жизни, поэтому их Венера так мало интересовала, зато интересует Марс.
Конечно открыть землеподобную планету интересно, но как определить что там есть жизнь?

[KBOB]

Тем более что лунные недра уже неплохо прозондированны сейсмической сетью ALSER устанновленную после полетов Аполонов. Что-то не припомню я про водород на глубине в сотни метров?

Как противник пилотируемых полетоd можете прокоментировать тот факт, что сейсмическую сеть ALSER пришлось таки ручками устанавливать.
То-есть пилотируемые полеты все-же необходимы!

[Борислав]

Неужели Вы думаете что установка 5 сейсмографов (1 сразу сломался) стоит 25 млрд долларов на Луне?. Автоматами можно было спокойно и пробурить и установить в скважинах сейсмографы в 10 раз меньшую сумму применяя РН вроде Протона. Даже на Венере автоматы справились с бурением.

[Маска]

Из всего разговора мне стало окончательно понятно,что пилотируемые полеты на Луну,Марс с существующими сейчас технологиями -полная чушь.Лететь на Луну ,что бы бурить,чего то там изготавливать непосредственно на Луне и "привозить" домохозяйкам новые сковородки,а на Марс(как ранее мне популярно изложили) для того,что бы наблюдать за какими то пробегающими мимо кроликами...нет комментариев.При этом почему то отвергается работа космонавтов на орбитальных станциях(смотрите соответсвующий топик).А ведь отработка СЖО,новых транспортных систем,медико-биологические исследования,и т.д проще,дешевле,безопаснее,эфективнее проводить именно при работах
 с ОС.Я бы вообще выделял бы денег на ПК по минимуму(так что бы не сдохла) с упором на медико-биологические ,прикладные исследования,отработку ,доводку,внесение изменений в экпериментальное оборудование и т.д.

[Alexey_Smirnov]

Мда..

Действительно. Много раз уже писалось. Нынешний уровень развития ракетострояния и ракетных двигателей препятсвует какой-либо осмысленной космической экспансии.
Летать на Луну и Марс, конечно, надо. Ведь кто-то должен быть первым? 

Просто - торжественное возвращение Америки на Луну - это действительно сериал "Апполон:Империя наносит ответный удар". 

Парадокс заключается в том, что в конце-концов США вернулись к той же схеме, от которой Россия и не уходила. Программа "Буран" не в счет. Думаю, у нас есть вполне реальный шанс сделать свой "Клиппер" в те же сроки, только безо всякого шапкозакидательтсва.

С уважением.

[Борислав]

Просто - торжественное возвращение Америки на Луну - это действительно сериал "Апполон:Империя наносит ответный удар". 

Даже понятно кому наносят удар ниже пояса
У меня последняя надежда связанна с демократами

[Маска]

Я не против разумного развития ПК,но такие миссии ИМХО наносят потенциальный вред.Ну подумайте-вложив десятки млрд.долл в эту авант..э программу ,через 5-6 лет осознают,что вложение денег абсолютно не соответствует полученным результатам(провал программы МКС покажется посто мизирным).И что же будет дальше? Практически полное сворачивание ПК(станции якобы неэфективны,полеты на Луну сверхдорогостоящи,а отдачи никакой).И будет мнение---все свернуть.

[Борислав]

Практически полное сворачивание ПК(станции якобы неэфективны,полеты на Луну сверхдорогостоящи,а отдачи никакой).И будет мнение---все свернуть.

Такое уже было в нашей стране в начале 90-х когда. Даже депутаты говорили что расходы на космонавтику пустая трата денег вредная народу. Причем валили все в одну кучу - и пилотируемую, и прикладную, и фундаментальную составляющую.

[Alexey_Smirnov]

Космонавтика - действительно пустая трата народных денег

Типа "удовлетворение собственого любопытства за государственный счет".
Сейчас, когда средства доставки доросли до своей гарантированной работы, ничего принципиально нового, ИМХО, космонавтика дать не может.

Да, рост спутниковых группировок. Да - метеоспутники. Да, средства визуальной разведки. Да - телефонные и TV ретрансляторы. Но это все - уровень 60х годов - задачи УЖЕ решенные. Технология, поставленная на поток.

Можно говорить о новой элементной базе, уменьшении весов и габаритов спутников, росте их мощности и пропускной способности - но это все вопросы экстенсива. Интенсива нету и не предвидится.

С уважением.

[Борислав]

Т.е. иными словами народу будет небезразлично освоение космоса, когда туда будут летать средний землянин в отпуск? Я правильно понял Алексей?

А по мне толк от исследования космоса, это когда в результате программ меняются учебники по естествознанию, астрономии и прочие элементарные вещи становяться другими. Это и есть результат - изменение мировозрения человека, понятие его места и функции во Вселенной. А так как роботы это делают лучше человека, то на данном этапе (когда средства и технологии очень ограничены) лучше ограничить (раз уж потратили столько денег) пилотируемую космонавтику.

Про прикладные спутники я вообще молчу, их полезность уж точно никому не надо объяснять, даже любому обывателю.

[zenixt]

Пресловутой домохозяйке нужно прямо сказать, что и зачем. Понимать тонкие материи ей не позволяет отсутствие образования, бытовое инферно и рабоче-крестьянское воспитание.

Именно поэтому пресловутой домохозяйке бессмысленно объяснять экономическую выгоду от освоения Луны. Она все-равно не поймет, как из полетов Аполлонов получаются

CAT и MRI медицинские изображения, диализ почек, беспроводные инструменты, атлетические обуви, изоляционные материалы для автомобилей и грузовиков, технология очистки воды, лучшее методики консервировать еды, и много больше.

Есть такое волшебное слово - наука. Вот и спросите домохозяйку, нужна ли наука. И любая домохозяйка почтительно согласится, что наука необходима.
 А строительство Лунной Базы само по себе есть грандиозный научный эксперимент, гигантский экономический эффект от которого тяжело предугадать и оценить.

[Alexey_Smirnov]

Т.е. иными словами народу будет небезразлично освоение космоса, когда туда будут летать средний землянин в отпуск? Я правильно понял Алексей?

Нет. Поврьте, я еще помню те времена  , когда в западных и советских научно-попуярных журналах всерьез обсуждалась конструкция купола лунной базы, схема его ремонта и так далее. И даже существовали мелкие и средние компании, которые прделагали средства транспортировки и связи на Луне.
Т.е. люди ВЕРИЛИ в то, что все это возможно. А теперь верять в то, что "Шаттлы" - вершина конструкторской мысли - не даром они летали в научно-фантастических фильмах и на Луну и на астероид.

А по мне толк от исследования космоса, это когда в результате программ меняются учебники по естествознанию, астрономии и прочие элементарные вещи становяться другими. Это и есть результат - изменение мировозрения человека, понятие его места и функции во Вселенной. А так как роботы это делают лучше человека, то на данном этапе (когда средства и технологии очень ограничены) лучше ограничить (раз уж потратили столько денег) пилотируемую космонавтику.

Для обывателя все это - детский лепет. А учебники - нудота.

Тот факт, что многие технологии в быт пришли из космоса ему просто НЕ ИЗВЕСТЕН.

Другое дело - сейчас мы уже выросли из "коротких штанишек" середины прошлого века. Для России МКС - уже поди 7я по счету постоянная станция регулярного посещения(пусть знатоки меня поправят). Это для Американцев она только вторая. 

И на ней идут какие-то эксперименты. Они шли и на "Салютах" и на "Мире" - понимаете о чем я?

С уважением.

[Olweg]

Часто приводится такой аргумент, что космонавтика полезна для развития технологий, которые сейчас может и не особо нужны, но в будущем могут пригодится. Отчасти я с этим согласен, но возникает встречный вопрос: а почему именно космонавтика? В прошлом веке возникало много прожектов о строительстве подводных поселений - это дешевле, перспективнее, а по сложности сопоставимо с созданием лунных баз (не беру в расчет транспортировку). Так почему бы этим не занятся? Или, например, создать пилотируемые аппараты для спуска под землю на большие глубины Однако речь только о космонавтике.

С одной стороны, космос и небеса - это в глазах людей всегда вещи величественные. И летать - занятие куда более почетное, чем спускаться вниз Это к вопросу о престиже. Но может существовать и еще один фактор. Быть может подспудно, отговариваясь всякими пока несбыточными экономическими выгодами типа гелия-3, государства стремятся создать плацдармы для дальнейшего расширения в бесконечность. Океан и земные недра имеет ограниченный объем, а космос безграничен. Это своего рода проявление территориального инстинкта, только во вселенских масштабах

[zenixt]

Но это гораздо лучший путь, чем пускать одноразовые ракеты-монстры по 100-200 метров в высоту и по 2-3 тысячи тонн весом, чтобы какую-то маленькую колонию на Луне основать.

На десять ежедневных запусков ракет класса "Сатурн" уйдет всего 1% от того, что ежедневно сжигают автомобили. Вам жалко этого процента?
 Запуски ракет дороги, потому что штучны. Массовое производство снижает стоимость в 100 раз.
 Так что проблема о дороговизне пилотируемых полетов надумана. В Америке, как и в России расходы на космос составляют всего 10% от военных. И тратятся эти деньги абсолютно неэффективно в плане получения прямого экономического эффекта.

[Alexey_Smirnov]

На десять ежедневных запусков ракет класса "Сатурн" уйдет всего 1% от того, что ежедневно сжигают автомобили. Вам жалко этого процента?

Простите, а КАК вы себе представляете МАССОВЫЙ выпуск ракет типа "Сатурн"? Т.е. как автомобили, с которыми вы их сравниваете - т.е. хотя бы по 10 тыс. штук в год.