ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.
Цитата: Борислав от 01 Сен 2006 [20:05:14]Никто не сомневается, что НАСА снова высадиться в следующем десятилетии на Луне. Как и построило базу на Луне в 2000 году. Были такие планы. Но теперь как-будто намечается соревнование.
Никто не сомневается, что НАСА снова высадиться в следующем десятилетии на Луне.
Н. Севастьянов, несомненно, знает, как на самом деле обстоят дела с применением Не-3в термоядерном синтезе, знает также что Не-3 можно сейчас купить по 650 $ за грамм -это один из самых дешевых исскусственно получаемых изотопов. Если будет на него спрос-будет и производство, и цены еще упадут.
Даже небольшой аппарат Смарт выглядит технологичней.
Дело не в "похожести Аполона и Ориона",а в том,что за прошедшее время не произошло технологического прорыва,на основании которого возможно какое либо освоение Луны.
Поэтому,Орион просто обречен на повторение судьбы Аполона.Да вы сами посмотрите на эту анимацию,и сравните с полетами Аполонов11-17.http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/CEV/Orion.asx
До появления новых СЖО,эфективных и дешевых транспортных систем,значительного увеличения автономности существования модулей,работа астронавтов на Луне будет менее результативна,чем даже то,что мы сейчас имеем на МКС.
Кстати, новая экспедиция даст достаточно много, если учитывать, что время пребывания на Луне - неделя, а экипаж на Луне (высаживается весь) - 4 человека, да и про получение нового опыта от создания корабля и ракет не стоит забывать.
По мне второй вариант гораздо результативней и позволит ответить на вечные вопросы возникшие еще в глубокую древность.
Что лучше и интересней сгонять несколько десятков чуваков на Луну или найти двойники Земли у ближайших звезд и разведать подледный океан Европы?
например космический лифт тот же или более лучшие двигатели на другой основе
Вы одну-две тройки нулей не забыли? А то производство изотопов вроде всегда было очень дорогим.
А что мы принципиального нового можем узнать о Луне чего не знали или можем узнать благодаря автоматам?
ЦитатаПо мне второй вариант гораздо результативней и позволит ответить на вечные вопросы возникшие еще в глубокую древность.Древние хотели разведать океаны Европы?!
ЦитатаЧто лучше и интересней сгонять несколько десятков чуваков на Луну или найти двойники Земли у ближайших звезд и разведать подледный океан Европы?А что полезней: узнать о том, что у квазара "ХХХ" появились какие-то странные линии в спектре, или же разведать места содержания льда и гелия-3? Кстати, неблагодарное это дело, о приоритетах в науке спорить.
Лучше и то и то развивать.
Цитатанапример космический лифт тот же или более лучшие двигатели на другой основеВсему своё время. Кстати, марсианскому CEV потребуются ядерные двигатели. Вот и развитие новых двигателей (а для лунного проводили исследования по метану).
Люди, просветите невежду . А зачем вообще на Луну надо? И насколько экономически целесообразно такое выдуривание денег бюджета?
... "обуть голодных" ...
Но ведь не все налогоплательщики астрономы-любители, или любители космонавтики. Есть ведь и домохозяйки, и прочие... Какова польза для них?ЗЫ. Даже так- какова польза от присутствия человека на Луне сейчас?
ЗЫ. Даже так- какова польза от присутствия человека на Луне сейчас?
В действительности, у меня нет четкого представления об использовании челнока для орбитальной сборки лунного корабля. Оставлю обдумывать детали инженерам, если будет принято такое решение. Но думаю, что это было бы дешевле, чем создавать производство для нового РН. Это с одной стороны. С другой стороны, как бы ни был совершенен процесс проектирования, но всегда в процессе эксплуатации возникает необходимость доводки машины. В этом плане Шаттл, уже переживший многие подводные камни эксплуатации будет более надежен, чем новый РН.