Водная автаркия как тестовая модель космической колонии

[BlackMokona]

Гондурас собирается построить три таких независимых города со своими законами и налогами.
Один уже начат - Prosperia

А потом в Гондурасе правительство смениться и он передумает. Хитрое дело то? Аренда не владение, попросит всех недовольных на выход

[Olweg]

Новорожденному государству нужно будет срочно заниматься социализацией, обзаводиться союзниками, подать заявку в ООН. После международного признания захватить его будет уже несколько сложнее, чем без. Не всякий сможет.

[BlackMokona]

Новорожденному государству нужно будет срочно заниматься социализацией, обзаводиться союзниками, подать заявку в ООН. После международного признания захватить его будет уже несколько сложнее, чем без. Не всякий сможет.

Для такого маленького государства, союзники фактически означают владыки.
А по поводу заявок в ООН и тд. Там не примут ни одного решения, без союзников сильных. А это смотри пункт первый.

[Olweg]

По-моему, вы сгущаете. Конечно, по-всякому может пойти. Но может и обойтись.

[BlackMokona]

По-моему, вы сгущаете. Конечно, по-всякому может пойти. Но может и обойтись.

Да вот можно почитать про нашу ситуацию в миниатюре. От одного весёлого психа. У него там ничего нету, но всё равно колья всякие подбивают.
https://birdinflight.com/ru/mir/20190913-sealand.html

Хотя официально Силенд не признает ни одна страна, его суверенитет сложно отрицать. Шесть раз британское правительство и другие заинтересованные группы пытались захватить платформу силой — и им это не удалось. Каждый раз семья Бейтс отпугивала захватчиков, стреляя в их направлении из дробовиков, швыряя зажигательную смесь и сталкивая их лестницы в море. Британия еще недавно контролировала громадную «империю, над которой никогда не заходит солнце» — и вот оказалась не в силах ничего сделать с непризнанной микространой, размеры которой едва ли превышают бальный зал Букингемского дворца.

Все дело в принципах суверенитета: страна имеет право требовать соблюдения своих законов только в пределах своих границ, а Силенд находится за пределами британских территориальных вод. В мае 1968 года сын Роя, Майкл, выстрелил из пистолета 22-го калибра в направлении рабочих, ремонтировавших буй неподалеку. Майкл настаивал, что это были просто предупредительные выстрелы, напоминающие рабочим о территориальном суверенитете Силенда. Никто не пострадал, но последствия для британской правовой системы — и для геополитического статуса Силенда — оказались очень серьезными.

Британское правительство вскоре выдвинуло против Майкла обвинение в незаконном владении и применении оружия. Но суд постановил, что Майкл находился за пределами британской территории и, следовательно, его нельзя судить по британским законам. После этого Рой хвастался, что при желании мог хоть убийство организовать на своей территории: «За закон в Силенде отвечаю я».

Но так как ничего нету, прокатывали предупредительные выстрелы, да прочая готовность чучуть повоевать. А была бы там нефть или ещё что прикольного, давно бы выслали САС и закончили бы эту историческую шутку. 

[vika vorobyeva]

BlackMokona, я не понимаю, в чем вы пытаетесь нас убедить? Что размещение производственных мощностей в других странах невозможно и/или опасно, и любой иностранный завод тут же взорвут, издевательски хохоча? И перенос промышленного производства в страны третьего мира нам всем привиделся?
Вот, беглый гуглёж показал, например:
"Заводы Сименс расположены не только в Германии, но и в других странах мира. В Европе существуют заводы в Великобритании, Испании, Турции, Чехии, Австрии, Венгрии и России. В Азии Сименс производит свою технику в Китае, Корее, Индии и Японии. На континенте Африки заводы находятся в Зимбабве и ЮАР, а в Латинской Америке – в Бразилии и Мексике".
Источник: https://europrestige.ru/gde-sobirayut-posudomoyechnyye-mashiny-simens/
"И где-то треть ассортимента проф.электроинструмента (Bosch) уже производится вне Еврозоны, а именно в Азии (Китай, Тайвань, Малайзия) и в России".
Источник: https://www.proftools.ru/landings/gde_sobirayut_instrument_bosch_bosh_strany_proizvodstva/?ysclid=lo5g520tk5970847500
Заводы Procter & Gamble есть, например, во Вьетнаме (из статьи про Вьетнам в Википедии).
Чего их не взрывают и не захватывают бравые морпехи?

Вообще, я удивлена тем, куда ушла дискуссия. Ладно бы меня убеждали, что морское государство невозможно, потому что коррозия будет жрать суда и платформы с такой скоростью, что сделает всю затею полностью нерентабельной, как это делал NotSodern. Но приводить аргументы, которые очевидно разбиваются реальностью? Или наш гипотетический миллиардер – клинический идиот, несет ложку в ухо и не в состоянии выбрать нормальную страну для размещения своих инвестиций? И не додумается нанять для своего завода охрану, даже при необходимости хорошую военизированную охрану? Как все остальные-то справляются, интересно?

все технологии появятся по щелчку пальцев.
добрые дяди принесут любые количества денег.
конкуренты в благоговении расступятся и пропустят на рынок.

Мы обсуждаем причины, по которым люди не колонизируют океан. И ищем возможные пути его колонизации.
Я не знаю, как там в биологии, пусть более компетентные товарищи меня поправят, если я скажу ерунду. Но вот в астрономии/космонавтике деньги реально важны. Есть много прекрасных проработанных проектов, которые лежали под сукном по паре десятков лет, а многие лежат до сих пор, потому что нет финансирования, и не на что переносить проект в железо. И по Солнечной системе летало бы гораздо больше аппаратов, если бы пришел дядя с мошной и отстегнул миллиард-другой долларов. Так что очень возможно, что многие технологии не развиваются (и соответствующие исследования не проводятся), просто потому, что на это нет денег. Владельцы бабла не заинтересованы.
Но предположим, что владелец бабла заинтересован. Он может неплохо всколыхнуть застоявшееся болото и подстегнуть исследования (в том числе полевые) для разработки нужных для освоения океана технологий. Не вижу причины, почему не.

[BlackMokona]

BlackMokona, я не понимаю, в чем вы пытаетесь нас убедить?

В том что строительство подобного независимого государства невозможно в земных условиях. Даже в Марсианских условиях я вижу немалую зону риска.
А без этой самой независимости, в дело уже включится самая обычная экономика. Которая уже говорит что на земле просто будет дешевле, делать ровно тоже самое.

[Olweg]

В том что строительство подобного независимого государства невозможно в земных условиях.

Почему невозможно-то? Рисковано - да. Но это будет зависеть от конкретных условий его создания, которые невозможно предсказать. Политика, в отличие от экономики, вещь совершенно непредсказуемая.

[BlackMokona]

Почему невозможно-то? Рисковано - да. Но это будет зависеть от конкретных условий его создания, которые невозможно предсказать. Политика, в отличие от экономики, вещь совершенно непредсказуемая.

А капиталы очень любят предсказуймость да тишину. А тут для строительства такого города, нужно очень много денег.

[PK95]

В том что строительство подобного независимого государства невозможно в земных условиях.

Пожалуй, это все-таки слишком сильное утверждение. Риски есть, это безусловно, но принципиальной невозможности тут нет. У тех же самых японцев есть проекты построения такого рода городов, актуально это и для ряда государств Океании и других районов мира (например, Мальдивских островов), где в связи с угрозой подтопления из-за глобального потепления и повышения уровня моря разрабатываются те или иные планы. Кирибати вот уже покупает землю на Фиджи и ведет переговоры с Австралией о выделении земли, чтобы в дальнейшем переселить собственное население. Так что и морские/океанские города через какое-то время могут стать более актуальными.

[Metatron]

Морских независимых государств не случилось по следующим причинам:

- нет готовых технологий для строительства в море. Значит гипотетическому миллиардеру нужно начинать нехилую технологическую подготовку, которая будет длиться пару десятков лет, и в свою очередь будет стоить миллиарды долларов.
- очевидная дороговизность такого предприятия по сравнению с некоторыми другими способами:
                 - аренда территорий (на 99 лет подобно Гонконгу)
                 - обычный подкуп гос.аппарата какого-нибудь микро государства.
                     и установка марионеточного правительства.

[Rattus]

А капиталы очень любят предсказуймость да тишину.

Следовательно венчурное и высокорисковое финансирование - чистые сказки, да?

[NotSodern]

Но предположим, что владелец бабла заинтересован. Он может неплохо всколыхнуть застоявшееся болото и подстегнуть исследования (в том числе полевые) для разработки нужных для освоения океана технологий. Не вижу причины, почему не.

так это ошибочная логика "почему не". к Вам в дверь если постучатся "мы не видим причин по которым Вы не захотите нам заплатить, 10тыс руб". сумма не смертельная. только платить Вы не станете.
чем выше будет сумма тем меньше желающих.

правильная логика - вложившись в проект получит деньги, безопасность или еще чтото.
безопасность от иных стран к примеру интересна для Израиля, Тайваня и Ю.Кореи.
но прибрежные города для них не повысят безопасность. а город на миллионы людей за гранью разумного на данный момент.
КМК Китай за Тайванем может придти и на иной конец мира если США уберет свои гарантии.

безопасность от наводнений для других. итд

что нам говорит быстрый поиск, именно это и пытаются выставить как достоинства.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_colonization
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/676862/

Каждый раз семья Бейтс отпугивала захватчиков, стреляя в их направлении из дробовиков, швыряя зажигательную смесь и сталкивая их лестницы в море.

платформа была построена правительством Англии. на каком основании семья Бейтс захватила собственность Англии? Если у Вас есть не используемая дача может ли сосед ее занять? Вы же все равно ей не пользуетесь.

[BlackMokona]

Следовательно венчурное и высокорисковое финансирование - чистые сказки, да?

Венчурное без обещания сверх прибыли? Сказки.  Не забывайте мы тут про околонулевую прибыль говорим или вообще отрицательную. В случае успеха, не говоря о неудачи 

[BlackMokona]

платформа была построена правительством Англии. на каком основании семья Бейтс захватила собственность Англии? Если у Вас есть не используемая дача может ли сосед ее занять? Вы же все равно ей не пользуетесь.

По Морскому праву. Любое судно и прочие сооружения без экипажа в море\океане, может захватить кто угодно и владеть на полных, законных правах 
Насчёт домов кстати, именно так в Испании. Если не занимаете, могут наехать всякие, да жить там. А вы ничего с этим сделать не сможете, полиция будет только разводить руками. Такие законы вот бывают.

[vika vorobyeva]

Но предположим, что владелец бабла заинтересован. Он может неплохо всколыхнуть застоявшееся болото и подстегнуть исследования (в том числе полевые) для разработки нужных для освоения океана технологий. Не вижу причины, почему не.

так это ошибочная логика "почему не". к Вам в дверь если постучатся "мы не видим причин по которым Вы не захотите нам заплатить, 10тыс руб". сумма не смертельная. только платить Вы не станете.

Далеко не факт. Может, и стану. Я регулярно доначу людям или фондам, чью деятельность считаю полезной.

Вообще, точка нашего взаимного недопонимания, как мне кажется, вот в чем.
Вы считаете, что единственное стремление любого богача – это заработать еще больше денег. Деньги должны умножать деньги, никакой другой функции у них нет. Но в этом случае богач оказывается рабом своего капитала. У него нет своей воли, все его стремления подчинены одной задаче – заработать/получить еще, еще больше.
Но ведь деньги могут быть просто средством исполнить свою мечту. Кто-то мечтает купить дачу и разводить там клубнику, для него деньги – только средство приобрести 6 соток и домик. Кто-то может мечтать путешествовать по миру, покорить Эверест или летать на параплане, можно даже мечтать о собственной яхте – но и в этом случае большие деньги будут только шагом к мечте. А можно иметь ОЧЕНЬ большие деньги и мечтать о полетах на Марс. Или, например, жить в океане, на или под водой.
Я потому и говорила о сумасшедшем миллиардере. Сумасшедшем не в буквальном смысле, а в том, что для него богатство – не самоцель, а средство исполнить свою мечту. И тогда прибыльность проекта отходит на второй план.

[NotSodern]

И тогда прибыльность проекта отходит на второй план.

Сроки достижения тогда тоже отходят на второй план

Вы считаете, что единственное стремление любого богача – это заработать еще больше денег

Нет. Но Есть много более важных проектов чем города в океане. Обеспечить бедные страны вакцинами из самого очевидного или чистой водой

[Rattus]

Обеспечить бедные страны... чистой водой

Ограниченным ресурсом неограниченно растущее население обеспечить невозможно принципиально. Можно пытаться решать только конкретные текущие проблемы тех или иных локальных обществ тем или иным образом.

[PK95]

а в том, что для него богатство – не самоцель, а средство исполнить свою мечту. И тогда прибыльность проекта отходит на второй план.

Тут та же проблема, что и с космосом: единичный проект вытянуть так еще можно, но ничего массового не сделать. Ну и еще проблема со временем: в условном завтра миллиардер умрет и не факт, что его потомки, биологические или институциональные, захотят спонсировать неприбыльный проект. Так что хотя бы требуется свести через какое-то время бюджет такого проекта к 0. Другое дело, если проект станет через какое-то время все-таки прибыльным.

[MenFrame]

Но ведь деньги могут быть просто средством исполнить свою мечту.

Мечтания не удел людей успешных. Что есть мечта? Сакрализированная цель, некая детская хотелка. Успешные люди, это практики им нужно направление, развитие, власть и самореализация. Для них мечты это детские фантазии на тему того как выделиться из толпы, глупый артефакт их прошлого.