Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[lx75]

Если поверхность отполирована и вас удовлетворяет, можно "идти" в с сторону параболы. Удлинённый штрих, можно  W образный (в книге Тексеро он хорошо описан), т. к. диаметр  заготовки небольшой сеансы асферизации короткие, примерно 10 мин.
Подрезка это "тонкая настройка" такой бугор трудно будет вывести.
У меня такой опыт.

[e+]

Если поверхность отполирована и вас удовлетворяет, можно "идти" в с сторону параболы. Удлинённый штрих, можно  W образный (в книге Тексеро он хорошо описан), т. к. диаметр  заготовки небольшой сеансы асферизации короткие, примерно 10 мин.
Подрезка это "тонкая настройка" такой бугор трудно будет вывести.
У меня такой опыт.

Сейчас у заготовки D = 130, R ≈ 2200 (F ≈ 1100). Если я понимаю верно, то достаточно получить хорошую сферу. Автоколлимационный стенд нам сейчас не собрать, поэтому пробуем делать только то, что можно контролировать из радиуса кривизны.
Изначально предполагался радиус в 2400. И радиусы планов получили примерно такие же. Как получилось 2200 - самому интересно. На всякий случай надо измерить ещё раз.

[Сергей Казаков]

    Агеев Хороший Человек !
    Надо взять слабую плоско-выпуклую линзу желательно большого диаметра .  Она из К8 или близкого к нему стекла . Точно обмерить радиус и ыокус . Сие подтвердит эн в 1,5 , и толщину . Отправить к Агееву , чтобы сосчитал схему контроля . Сие будет идеальный вариант.
   Линза побольше , дабы на ее ограниченной поверхности не было бы ошибок с боььшой вероятностью .

[Alexander_Z]

Новые приключения стекляхи. Часть 26.
...
Полировку сейчас веду центральным штрихом с выносом на ~25 мм с одной стороны полировальника и 15 мм с другой, при диаметре заготовки в 130 мм и диаметре рабочей части полировальника в ~150 мм.
...

Кроме того, что вы полируете на станке, что ограничивает возможность гибко управлять процессом, т.е. менять форму и длину штриха, чередовать их, вы еще и используете полировальник большего диаметра, чем зеркало. А, следовательно, теряетесь в определении короткого и длинного штрихов, затрудняете точное определение зоны подрезки.

Одно дело, мастер, который сделал десятки зеркал, он может импровизировать как хочет: с составом смолы, размерами инструмента, наличием или отсутствием фасеток и т.д. Может добиться результата на неподходящей смоле и на почти любом имеющемся полировальнике.
Другое дело - начинающий любитель. Первое зеркало я бы советовал делать строго по канонам: размер инструмента должен быть равен размеру заготовки, штрих длиной 1/3 диаметра (и изменение длины штриха от этой величины в ту или иную сторону при необходимости), полировальник с хорошо прорезанными фасетками и т.д. И вручную, тогда можно чередовать прямолинейный штрих с эллиптическим, оперативно менять длину штриха. Соответствие размеров заготовки и полировальника позволит очень четко определять зону, которую нужно ослабить подрезкой. И т.д.
Вы создали себе много дополнительных неопределенностей, которые вам мешают понять ход процесса и управлять им. А станок сам по себе делает, что хочет.

[lx75]

Агеев Хороший Человек !

Незачем напрягать хорошего человека. Есть программа для расчёта параметров контрольной схемы по методу Росса. Можно и самому посчитать.

[e+]

... Первое зеркало я бы советовал делать строго по канонам: размер инструмента должен быть равен размеру заготовки, штрих длиной 1/3 диаметра (и изменение длины штриха от этой величины в ту или иную сторону при необходимости), полировальник с хорошо прорезанными фасетками и т.д. И вручную, тогда можно чередовать прямолинейный штрих с эллиптическим, оперативно менять длину штриха. Соответствие размеров заготовки и полировальника позволит очень четко определять зону, которую нужно ослабить подрезкой. И т.д. ...

Есть такой соблазн - сделать поворотный столик, который вращался бы только в одном направлении и делать вручную дома. Но тогда надо сделать ещё один теневой прибор. С предыдущим толстым полировальником (для 200-ки) была похожая история - первое время после отливки из смолы постепенно выходили пузыри и центр не работал, но постепенной подрезкой и продолжающейся полировкой он был "стабилизирован" и для возврата на сферу после попыток параболизации использовался успешно. Может быть и в этот раз также получится.
Пробую и наблюдаю.

[lx75]

Потому и не известно ни одного приличного зеркала сделанного любителями .

Два точно известно, но для вас они конечно неприличные. 😁
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=4180&start=25
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=4180&start=75

[Сергей Казаков]

   Там во-первых присутствует товарищ с ЛОМО , а во-вторых пока ничего приличного .
   Да и где нормальный человек раздобудет все прибамбасное , что там есть .
   

[lx75]

Там во-первых присутствует товарищ с ЛОМО

Даже два, они сильно помогли мне,  без них не смог бы так сделать, но делал сам.

а во-вторых пока ничего приличного

Так секреты по ретуши зеркал не спешите открывать. 

Да и где нормальный человек раздобудет все прибамбасное , что там есть .

Что -то сделано самостоятельно, а что-то куплено. Всего лишь годик в СИЗе (средства индивидуальной защиты) походить на работе.

[Alexander_Z]

Есть такой соблазн - сделать поворотный столик, который вращался бы только в одном направлении и делать вручную дома. Но тогда надо сделать ещё один теневой прибор. С предыдущим толстым полировальником (для 200-ки) была похожая история - первое время после отливки из смолы постепенно выходили пузыри и центр не работал, но постепенной подрезкой и продолжающейся полировкой он был "стабилизирован" и для возврата на сферу после попыток параболизации использовался успешно. Может быть и в этот раз также получится.
Пробую и наблюдаю.

Можно и на станке, с учетом особенности такой работы. Но я бы сделал полировальник одинакового размера с зеркалом, прорезал бы фасетки как следует, почаще смотрел бы теневую картину и управлял бы фигуризацией подрезкой и длиной штриха. Не знаю, какая у вас смола, как вы проверяли ее на твердость. Насколько стабильная температура в помещении, она влияет на свойства смолы.

Для контроля сферического зеркала достаточно самого простого теневика, который можно сделать за один вечер. Большая точность измерений не нужна, т.к. испытания, в основном, качественные. Когда получите плоский рельеф, это будет сразу видно. Продольная аберрация будет такая, что малейшее прикосновение к прибору будет показывать или предфокальную, или зафокальную картину.
А при наличии рельефа аберрацию можно измерять не слишком точно, чтобы представлять себе размеры отклонений от сферы. Главное порядок этой величины, 10 мм или 1 мм.

Прибор, с которым я сделал первое сферическое зеркало. Лампочка 6,3 В, перемещение осветителя винтами с шагом резьбы 1 мм. Один поворот винта - перемещение на 1 мм. Сфера получилась с точностью 1/20 лямбда при диаметре зеркала 115 мм.

[e+]

... Не знаю, какая у вас смола, как вы проверяли ее на твердость. ...

Несколько лет назад она должна была быть П9. Сейчас, наверное, потвёрже, но специально не проверял. Температура сильно не скачет, сейчас где-то 21℃ ... 22℃, т.к. это подвал "небольшой многоэтажки".

P.S. Диаметр плана - 160 мм, фактический размер полировальника (т.к. края - сколоты) - 150 мм. В принципе никто не мешает сколоть и до 130 мм, но сначала  испробую другие варианты.

[Alexander_Z]

Если П9, то нормально, довольно твердая для 21-22 градусов. Я обычно проверял "на ноготь"  При повышении температуры смола становилась слишком мягкой, поэтому я старался полировкой и фигуризацией заниматься в зимнее время, когда в помещении была стабильная температура. летом слишком большие перепады.
Вы занялись хорошим делом, отснимете материал, очень полезный для будущих телескопостроителей. Я тоже буду следить за вашей работой, мне это очень интересно! Удачи!

[библиограф]

 Смола П9   летняя  , для 25 градусов в цэхе, а хранилась она лет тридцать, все летучие компоненты давно улетучились, она теперь стала как стекло.
Понятно, почему с полировкой вообще ничего не выходит!
Сварите свою, из битума и канифоли, или купите на Авито банку Gugolz, надо- то чуть- чуть.

[Alexander_Z]

Если бы она была "как стекло", канавки так быстро не заплывали бы. Но перед работой смолу надо проверять на твердость, о чем я и писал, "на ноготь" хотя бы. Тем более, что e+ не уверен в марке смолы.

[библиограф]

 Там речь о другом: дело не в деформации смолы, а как она взаимодействует с суспензией полирита.
Смола твердая как стекло это свойство поверхности полировальника принимать полирит.

[Skyangel]

Сфера получилась с точностью 1/20 лямбда при диаметре зеркала 115 мм.

Неплохой результат. Как контролировали? Есть данные теста?

[Alexander_Z]

Есть, выкладывал в теме "Наша самодельная оптика".

[Fidel]

Пока все затруднения с получением сферы вызваны отсутствием необходимого навыка работы. Как говорится - мал налёт часов. Но это дело наживное   
‐----------------------------------------------

Вчера с Константином (Art-Xrom) на Физтехе поставили на колонну голову. Бочонок пока не навешивали - под куполом продолжаются пуско-наладочные и монтажные работы, рано.

[Сергей Казаков]

    Со сферой есть вариант . Вызвать на соревнование . Мне надо сделать зеркало для Лехи . Ему совсем нечем фотографировать небесные объекты .
      Рекомендую себе и Вам сделать полировальник больше на два пальца , и работать только за счет скоростей и размаха , без каких либо художеств . Можно зеркало и полировальник пустить край в край . Это очень хороший вариант .

[M_Z]

Понятно, почему с полировкой вообще ничего не выходит!

у меня тоже старая
а что в нее можно добавить (скипидар , воск...) чтобы улучшить?
а разве проверка на ноготь не достаточно?
или лучший показатель  седина полировальника?
спасибо