Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[ekvi]

При контроле плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ) дифокусировка не вычитается.

Какая-то странная классификация. Это Вам показалось?
Как раз Глеб и указал на наличие у плоскости целого семейства сфер, приближенных к плоскости. Среди них есть и поверхности из семейства "кривых Кербера" => см. рис. - кривая двоякой кривизны. Но даже для неё -особенно при наличии ошибок высокого порядка - потребуется сделать "дефокусировку". За исключением только одного случая, когда к-т профиля k = 1 и высшие порядки отсутствуют: PV ошибка от "дефокуса" только увеличивается.
Что касается ИТ, то если он с ЧПУ, то в нём "дефокус" гарантированно вычитается.
Чтобы не разводить тут "антимонии", подробности читайте в ОФООП: https://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf.

[Gleb1964]

указал на наличие у плоскости целого семейства сфер, приближенных к плоскости

Нет, я нигде не упоминал чисто сферические поверхности, а говорил о семействе "корытообразных" астигматических поверхностей, у которых при работе под углом астигматизм будет компенсироваться, а в остатке будет только дефокусировка. Профиль Кербера не имелся ввиду, потому, что вносит сферическую аберрацию, которую нельзя устранить перефокусировкой.
Т.е. поверхность диагонального зеркала может быть астигматичной сферой с определенной ориентацией и величиной астигматизма, тогда в схеме контроля Коммона такое зеркало не будет вносить ошибку.

[AAV]

Чтобы не разводить тут "антимонии", подробности читайте в ОФООП: https://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf.

С ознакомительной работой курса лекций для студентов знаком.
Ближе к практике.
Точные(контрольные) плоскости в схеме Коммана под углом 45⁰ не контролируются.
Если сравнивать точность при контроле плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ) и
в схеме Коммана под углом 45⁰. В схеме Коммана под углом 45⁰ при обсчете интерферограмм в программе в зарубежных ставится коэффициент 0,7 а не 0,5. В российских 1,4, а не2.
Штрель если  эта интерферограмма  (выше представленная Глебом) схеме Коммана под углом 45⁰, меньше.

Что касается ИТ, то если он с ЧПУ, то в нём "дефокус" гарантированно вычитается.

В ЧПУ нечего не вычитывается. При обработки плоскости, зеркало контролируется в интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) или схеме Коммана. Обрабатывается интферограмма и файл интерферограммы закладывается в станок ЧПУ для составления программы обработки зеркала.
При обработки интерферограммы для схемы Коммана дифокусировка вычитывается, кома не вычитается.
В интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) дифокусировка и кома  не вычитается.

При контроле плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ) дифокусировка не вычитается.

Какая-то странная классификация. Это Вам показалось?

Дифокусировка плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) это отклонение от плоскостности зеркала.
1 и 2. Интерферограмма при контроле плоскости в интерферометре Zygo.
3. Синтезированная интерферограмма этого зеркала при вычитании дифокусировки ( отклонения от плоскостности).

[ekvi]

В ЧПУ нечего не вычитывается.

За ИТ-200 просидел 30 лет, последние 10 лет - с zygo-й и др. Задолго до того, как я взялся за разработку программы ОСТ (= "Оптич. Систем Тестирование") штудировал описание алгоритма обработки интерферограмм - как раз по описанию ИТ zygo. Потом изучал теорию этого вопроса по докт. диссертацию ведущего спеца ...
Короче, как говорится, - замнём для ясности?

[AAV]

В ЧПУ нечего не вычитывается.

За ИТ-200 просидел 30 лет, последние 10 лет - с zygo-й и др. Задолго до того, как я взялся за разработку программы ОСТ (= "Оптич. Систем Тестирование") штудировал описание алгоритма обработки интерферограмм - как раз по описанию ИТ zygo. Потом изучал теорию этого вопроса по докт. диссертацию ведущего спеца ...
Короче, как говорится, - замнём для ясности?

Всё в кучу ЧПУ и контроль zygo, алгоритм, и даже докторская диссертация.
Много букв, ответа нет. 
Всё ясно.

[ekvi]

Много букв, ответа нет. 
Всё ясно.

Извините, Вы сами напросились на комплименты: да простит Фидель нам это многословье!
Сферичность плоскости Вы воспринимаете, как ошибку:

Если сравнивать точность при контроле плоскости ...

и даже находите этому подтверждение:

Штрель ... в схеме Коммана под углом 450, меньше.

Для рядового ЛА или какого-то зануды - понятно. Но для солидного практика ... Вот теперь я понимаю, для кого К.Мур в своём Земаксе оставил опцию "Вычитать сферичность и наклоны волнового фронта?" А до сих пор пребывал в недоуменьи.
У плоскости, как и у всякой поверхности, две характеристики: радиус кривизны и асферичность. Если для рабочей поверхности величина радиуса кривизны имеет существенное значение, то сферичность плоскости, расположенной в "сантиметре" от фокуса, совершенно безразлична для качества ОС. Даже если плоскость расположена во входном зрачке системы и определяет её апертуру, её сферичность для ОС второстепенна: сферичность плоскости изменяет только эквивалентный параксиальный фокус ОС, но не оказывает заметного влияния на её качество.
Другое дело - асферичность - действительная ошибка любой исполнительной поверхности ОС. Но, когда сфера близка к математической плоскости, то для внятного обнаружения на ней асферичности, необходимо включать опцию вычитания сферичности плоскости (по Вашему, "дефокуса"), чтобы точнее посчитать у неё dWsq-значение (СКО) волновой ошибки.

[AAV]

Много букв, ответа нет. 
Всё ясно.

Извините, Вы сами напросились на комплименты: да простит Фидель нам это многословье!
Сферичность плоскости Вы воспринимаете, как ошибку:

Если сравнивать точность при контроле плоскости ...

и даже находите этому подтверждение:

Штрель ... в схеме Коммана под углом 450, меньше.

Для рядового ЛА или какого-то зануды - понятно. Но для солидного практика ... Вот теперь я понимаю, для кого К.Мур в своём Земаксе оставил опцию "Вычитать сферичность и наклоны волнового фронта?" А до сих пор пребывал в недоуменьи.
У плоскости, как и у всякой поверхности, две характеристики: радиус кривизны и асферичность. Если для рабочей поверхности величина радиуса кривизны имеет существенное значение, то сферичность плоскости, расположенной в "сантиметре" от фокуса, совершенно безразлична для качества ОС. Даже если плоскость расположена во входном зрачке системы и определяет её апертуру, её сферичность для ОС второстепенна: сферичность плоскости изменяет только эквивалентный параксиальный фокус ОС, но не оказывает заметного влияния на её качество.
Другое дело - асферичность - действительная ошибка любой исполнительной поверхности ОС. Но, когда сфера близка к математической плоскости, то для внятного обнаружения на ней асферичности, необходимо включать опцию вычитания сферичности плоскости (по Вашему, "дефокуса"), чтобы точнее посчитать у неё dWsq-значение (СКО) волновой ошибки.

Обсуждение не где находится плоскость и как она работает, а оценка качества самой плоскости в интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) и сравнения с схемой Коммана под углом 45⁰ .
При изготовлении закладываются параметры плоскости  отклонение от сферичности плоскости N и местные ошибки N_Δ.
При вычитании сферичности плоскости оцениваете только местные ошибки N_Δ.
В случае диагонального зеркала закладывается общая ошибка отклонения от волнового фронта.
Сферичности плоскости под углом 45⁰ в интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) в схеме Коммана будет давать астигматизм.
Небольшая сферичность плоскости диагонального зеркала допустима.
Штрель меньше по сравнению с интерферометром для плоскостей(ИТ,Zygo), не от вычитания сферичности плоскости диагонального зеркала, от кофециента схемы контроля Коммана под углом 45⁰. В схеме Коммана под углом 45⁰ при обсчете интерферограмм в программе
в зарубежных ставится коэффициент 0,7 а не 0,5. В российских 1,4, а не 2.
Пример плоскости с сферичностью плоскости привел, при её вычитании зеркало получается хорошее.

[Fidel]

//да простит Фидель нам это многословье!

Да ради бога  - "игры ума" (если уместно здесь так выразиться) весьма занимательны, но практика...

Отсмотрел значительное количество подобных "диагоналок-стадиончиков" (с закруглёнными и со срезанными углами) в различных корпусах (в основном не предусматривающих возможность юстировки что называется "по месту") - вывод один - кривая в ИТ-70 поверхность уверенно даёт крестик при проверке трубы в сборе с диагональю. Плюс (в подавляющем большинстве случаев) кому. Последняя выправляется при наличии юстировочных в корпусе, но при вращении блока диагонального вокруг продольной оси (предусмаривается для удоства пользователя) появляется вновь. Стадиончики, с более или менее прямыми полосками (по малой и большой осям), проверку на астигматизм проходят.

Кресты... кресты 

Да и, заключение "брак" относилось не только собственно к самому маленькому зеркальцу стадиончику, но и к конструкции корпуса - юстировочные (4 штуки), нажимая снизу на оправу зеркальца, искривляют его произвольным образом (вместе с тонкой жестянкой-оправой) в зависимости от степени закручивания винтиков.
--------------------------------------------
Теперь из раздела, что называется, "о прочем":

- на 16 декабря назначено заседание экспертного совета Политеха - некоторое время назад подали заявку на семидюймовик Гейде (в Назаровской башне). Цель - оформление свидетельства "Памятник науки и техники".

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1515591;image

[Lex1]

Теневая - ощутимый рельеф, ярко выраженное разделение цветов.

Чем это вызывается? (или так выглядит светофор из-за неравной толщины прокладок?)

[AAV]

Отсмотрел значительное количество подобных "диагоналок-стадиончиков" (с закруглёнными и со срезанными углами) в различных корпусах (в основном не предусматривающих возможность юстировки что называется "по месту") - вывод один - кривая в ИТ-70 поверхность уверенно даёт крестик при проверке трубы в сборе с диагональю. Плюс (в подавляющем большинстве случаев) кому. Последняя выправляется при наличии юстировочных в корпусе, но при вращении блока диагонального вокруг продольной оси (предусмаривается для удоства пользователя) появляется вновь. Стадиончики, с более или менее прямыми полосками (по малой и большой осям), проверку на астигматизм проходят.

Кресты... кресты 

Интерферограмма диагонального зеркала в схеме Коммана.
В интерферометре для плоскостей(ИТ,Zygo) основная ошибка  сферичность.
В Коммана под углом 45⁰ астигматизм.
Величина зависит от сферичности диагонального зеркала.

[e+]

Новые приключения стекляхи. Часть 9.
(часть 8, часть 7, часть 6, часть 5, часть 4, часть 3, часть 2, часть 1)

Сначала работали на Артефакте. По завершению работ, одной из форточек, должно стать получше.
Затем снова забежал в подвал, и начал шлифовку М20. Проверять насколько долго заготовка будет двигаться про шлифовальнику при включённом принделе - прямо с самого начала не стал, сначала просто поводил заготовку вручную. Она ходила ровно, не прихватывалась и через минуту-другую - попробовал включить вращение шлифовальника. Проблем, к моему удивлению, не было. Шлифовка М20 очень сильно отличалась от М28 - добавлял кисточкой побольше абразива (размазывая его по поверхности шлифовальника, аккуратно, вращая, заводил на него заготовку, несколько раз "обходил" ей шлифовальник (вращая вокруг оси), а затем - добавлял каплю воды и включал шпиндель. И шлифовать можно было 20-30 и, кажется даже больше секунд. Но я просто останавливал работу раньше, чтобы добавить ещё абразива. Зеркало ходило ровно, прихватов не было, царапин не образовывалось. Час пролетел незаметно, после чего снова стал рассматривать поверхность заготовки в микроскоп. Размер "зерна стал заметно меньше" (сделать на смартфон фотографию, которая бы показывала хорошо - стало сложно), поверхность была однородная. Решил перейти на следующий абразив - М14.
Вид заготовки после М20 - фото № 1. Шлифовальник - фото № 2. Вид поверхности в микроскоп - фото № 3.
(Продолжение в следующем сообщении).

[e+]

Шлифовка М14 шла сходно, разница была только в том, что после нанесения кисточкой очередной порции абразива на шлифовальник, заготовку приходилось надвигать аккуратнее, медленнее и более хитрыми способами (вращать то в одну, то в другую сторону, ещё лучше размазывать абразив и т.д.). После ~30 минут работы посмотрел на поверхность в микроскоп. Как мне показалось, поверхность была как бы пятнистая - часть поверхности была как будто чуть иного тона, чем другая. Предположил, что это следствие недошлифованности новым номером и поработал ещё минут 15. "Пятнистость", как мне показалось, стала менее заметной, но, вроде бы ещё есть. В следующий раз надо будет продолжить.
После промывки и сушки заготовки, через её ещё матовую, но более гладкую поверхность стали просвечивать отдельные прорехи в чёрной закраске на фаске тыльной части (фото № 1), также стало видно больше пузырьков в толще. При освещении лампой накаливания под углом ~45° стало видно отражение нити накаливания (но фотография со смартфона - фото № 2, этого не передаёт). Также, обратил внимание на то, что и изображение ламп дневного света в косых лучах стало заметно чётче (и его даже получилось сфотографировать) - фото № 3. Попробовал сфотографировать поверхность в микроскоп - из нескольких фотографий более-менее показывающей реальность получилась только одна - фото № 4. Шлифовальник тоже стал показывать отражение нити накаливания, а в целом, выглядит как на фото № 5.

[e+]

Фаску обновлял и перед М20 и перед М14, но её вид (в конце работы) не понравился, надо её обновить получше (фото № 1, сделано после сеансов с М14).
А вот пузырёк продолжаект жить своей, теперь ещё более интересной жизнью (фото № 2, сделано ещё перед М20).

[ekvi]

вывод один - кривая в ИТ-70 поверхность уверенно даёт крестик при проверке трубы в сборе с диагональю.

этот вывод относится к любой, сколь угодно простой/сложной ОС, причем, это - ошибка, проявляемая не только при контроле в осевой точке изображения, но она проявляет себя и в штатном режиме, по всему полю:
1 - исходная ОС (=райт с 2лк),
2 - ДЗ имеет кривизну (сферичность), которая вносит полевую ошибку типа астигматизм.
Тут я, винюсь, заблуждался по поводу роли сферичности у плоского ДЗ,
3 - сферическое ДЗ имеет ошибку 3-го порядка - нарушается общая коррекция, возникает сложная суммарная ошибка, с возрастанием комы по мере увеличения асферичности на ДЗ.

[e+]

Вопрос уважаемым знатокам: Если я помню верно, то при покрытии зеркала важно, чтобы оно было чистым от полирита и всего, что может загрязить вакуумную камеру. Может ли в таком случае вот этот самый пузырёк стать проблемой? Его диаметр - около миллиметра. Или же (если дело до покрытия дойдёт), его можно будет промыть водой, ацетоном или чем-то ещё? Спасибо!

[ekvi]

Может ли в таком случае вот этот самый пузырёк стать проблемой?

Нужно заматировать края у пузыря - чтобы они не крошились в дальнейшем.

[Fidel]

- стаканчик отфрезеровал (укоротил на 6.5мм), диагоналку (малая 70мм) проверил;

[ekvi]

Кресты... кресты

Коли фефект открыт, нужно откорректировать технологию изготовления ОС с ДЗ: изготавливать ДЗ до корректоров комы, а может, даже в первую очередь. После получения ДЗ путём наложения плоского пробного стекла - по кольцам - определить кривизну ДЗ и произвести коррекцию остальных параметров ОС - квадрата эксцентриситета ГЗ и радиусов кривизны кома-корректора - на рис. система райта, исправленная таким образом.

[e+]

Новые приключения стекляхи. Часть 10.
(часть 9, часть 8, часть 7, часть 6, часть 5, часть 4, часть 3, часть 2, часть 1)

После работ на Артефакте, направленных на улучшение одного из окон, в подвале снова принялся за шлифовку М14, чтобы получить однородную поверхность и, получил очень интересную царапину (фото №1). Царапина шла из центаральной части зеркала к краю, слабо изгибаясь и была, явно, нанесена очень крупным зерном. По моей оценке "на глаз" - зерном абразива ~М100/125 или даже М325. В микроскоп было видно, что участки где её волочило между заготовкой и шифовальником, сменялись крупными выбоинами, когда (как я понимаю) зерно переворачивалось на следующую грань и выгрызало ещё один кусочек стекла.
Это, конечно "был минус", но поверхность-то, в остальном - стала действительно однородной! А "это - плюс".

Сначала посмотрел, насколько быстро будет сходить такая царапина, если её убирать шлифовкой тем же М14. Посел несколкьих минут стало ясно - что часы. Вернулся на М20 и провёл ещё один сеанс минут на 15 - "хвост" царапины начал стачиваться, но не более того. Тогда вернулся к М28 и за ~ 1 час царапину полностью убрал. А заодно ушли и некоторые маленькие дефекты, которые ранее не не трогал. Затем снова перешёл к М20 и примерно через 45 минут проверил состояние поверхности - видно что-то вроде "ландшафта" из слегка различающихся по тону участков поверхности. В следующий раз надо будет продолжить работу М20.

Самое интересное - откуда такое большое зерно взялось? У меня три варианта:

• Из абразива М14 (а я как раз добрался до  почти окончания отсыпанной в отдельную баночку порции образива, может быть со дна зерно и было поднято);
• Занесено бутылкой с водой (если например неудачно пронёс её над шлифовальником);
• Выпало из того самого пузырька в заготовке.

Чтобы исключить пункт № 1, введу с работу ещё одно банку, в которую буду переливать взболтанный абразив из первой. Чтобы исключить пункт №2 - всё тщательнее мыть. Пункт № 3 - попробую промыть пузырёк. Так как убирал царапину, что шлифовальник и зеркало - не фотографировал, но есть фото самой царапины. Потеряно некоторое время, но, думаю, понятно как с этой проблемой бороться. Проверим!

[dont_panic]

- стаканчик отфрезеровал (укоротил на 6.5мм), диагоналку (малая 70мм) проверил;

Судя по коробочке - Радиус, шо там проверять