Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[megavoltt71]

Сергей Погребисский приволок на контроль во субботу свежеприобретённый МАК 200, фокусное мЭтр.

Симпатичная штуковина (в кофейный покрашена, опять-же), но уж больно много за неё запросили...

Так вот он какой Томатовский Альтер. А что у него за стёклышко вставлено там где диагональ крепится 

[Дмитрий Маколкин]

Однако... обнова недолго радовала Сергея... после помещения на скамью tomato несколько расстроен - на теневой (в двойном ходе) смачный граммофон - две зональные не хилой амплитуды. По звезде - классический трёх лепестковый пропеллер. На эксклюзифф явно не тянет 


(фотки снова не лезут - допишу позже - без фотографий это не рассказ)

Фидель, не пугай человека! Это же не визуал, а чистый астрограф. Там совсем другие заморочки, и эта зона там в итоговой картинке будет играть последнюю роль.
Деньги в таких приборах надо вкладывать в хорошую стабильную механику, а для оптики честные лямбда/4 - выше головы. Для дипов при метровом фокусе атмосфера всё определит, а задача трубы - не изгадить то, что позволяет атмосфера.
Это же не жестяной бидон для визуаления дипов при 0.5D...

[Fidel]

Про это мы в курсе 

Просто цена, на мой скромный взгляд, далеко не соответствует качеству. Мениск, очевидно, пережат. Слава богу, хоть крестов нет - напряжений не видать. Мы никого не пугаем - говорим, как есть - Сергей сам смотрел и теневую и точку. Санкин ему так и сказал - для астрофото потянет. Выбор за покупателем. Если я правильно понял, то инструмент позиционируется, как высококачественный.

А что такое стабильная механика? Труба шовная, хоть с виду не скажешь - прочненькая. Зеркало при перекладке кажись люфтит. На заднице посадочная резьба коротковата, а, если, снять фальш-панельку, крышечка царапает линзу прямо по центру. Так - беглый осмотр 

[Дмитрий Маколкин]

Про это мы в курсе 

Просто цена, на мой скромный взгляд, далеко не соответствует качеству.
...

Ну, в чём цену мерить будем - это понятно , а в чём качество мерить будем? 
Пусть Сергей сделает 2 вещи (это я ему, кстати, и в разговоре советовал) - отснимет какое-нибудь рассеянное скопление и посмотрит размер звёздочек - это будет качество оптики. При этом надо или совсем короткими выдержками снимать, или дождаться очень хорошей погоды чтобы атмосфера не исказила результат.
Второе, что надо сделать - поставить внешний гид и посмотреть, как себя ведёт механика основной трубы, можно ли снимать с внешним гидом или гнутие элементов конструкции не даст выйти на максимальные разумные выдержки, определяемые засветкой в месте съёмки...
А валиками на теневой я бы озаботился в последнюю очередь.

[tomato]

Звездочки звездочками. Но, думаю, надо с ним на интерферометре разобраться. От инструмента такой ценовой категории ждешь перфекционизма.

[Владимир Николаевич]

Звездочки звездочками. Но, думаю, надо с ним на интерферометре разобраться. От инструмента такой ценовой категории ждешь перфекционизма.

Ну ты же его в Интесе проверял и писал об этом - что все отлично? Что своим глазам не веришь?

[tomato]

Володь, в Интесе смотрел на "звездное небо". Показалось все ОК. НО, никто не знает размер тамошних звездочек, местные говорили, что иголкой кололи. Если не шутят, то неправильно это. В подвале действительно узрели пропеллер, да и теневая могла быть лучше. Согласен, что главное изображение звезд по полю, но, еще раз повторю, тестов ожидал лучших.

[Владимир Николаевич]

Володь, в Интесе смотрел на "звездное небо". Показалось все ОК. НО, никто не знает размер тамошних звездочек, местные говорили, что иголкой кололи. Если не шутят, то неправильно это. В подвале действительно узрели пропеллер, да и теневая могла быть лучше. Согласен, что главное изображение звезд по полю, но, еще раз повторю, тестов ожидал лучших.

Вот твоя цитата
<Приехав в Интес, обнаружил этот бочонок на коллиматоре в виде 10" ньютона. Рассмаривалось "звездное небо" (зеркальная пластинка с наколотыми иголкой "звездами". Как положено, в центе увидел ровные диф колечки, по краям мне показалось хуже, но количественно оценить не могу, надо делать тестовые снимки.>

Давай так ты уже не девочка. Стажа у тебя лет тридцать. И своим глазам должен верить. Понимаю Фидель он что видел что нет - бесполезно, толком все одно - ни да ни ноу .
Не играй в эти подвальные шутки. Интес есть Интес. И коллиматор у Интеса проверенный. А тут ничего не могут. Охладить не могут, устранить пережатие не могут,
понять что откуда не могут отьюстировать не могут. Играют в детский сад.Одно слово - ШОУ ДОМ 5 С фоторепортажами.
 Напомню тебе точно такой же анекдот с МАКом 203\2500 Deepsky - ведь все один в один. МАК дерьмо,  а по точке идеальный, и Фидель вроде как видел вроде как нет - мнения своего высказать не может.
Тебе не странно??
И Дима тебе правильно говорит. Относись к данному тесту и выводам с сомнением.

[Алексей Юдин]

Давай так ты уже не девочка. Стажа у тебя лет тридцать. И своим глазам должен верить. Понимаю Фидель он что видел что нет - бесполезно, толком все одно - ни да ни ноу.
Не играй в эти подвальные шутки. Интес есть Интес. И коллиматор у Интеса проверенный. А тут ничего не могут. Охладить не могут, устранить пережатие не могут,
понять что откуда не могут отьюстировать не могут. Играют в детский сад.Одно слово - ШОУ ДОМ 5 С фоторепортажами.
 Напомню тебе точно такой же анекдот с МАКом 203\2500 Deepsky - ведь все один в один. МАК дерьмо а по точке идеальный.
Тебе не странно??
И Дима тебе правильно говорит. Относись к данному тесту и выводам с сомнением.

Интересно, а как при всём при этом мой МСТ-180 ухитряется показывать идеально и по небу и на подвальной скамье? Может я его заговариваю перед тестами? 

[tomato]

Володь, но теневая картина то есть! Уж ее то как можно исказить?

[Владимир Николаевич]

Володь, но теневая картина то есть! Уж ее то как можно исказить?

Ну а звезды в Интесе что тапком рисовали? Звезда с колечком на 600х это уже гарантия качества - 1\4 есть. Так что про "пыль" и неровности забудь.

Далее 3-х лепестковый астигматизм - 100% подвальные примочки с охлаждением. Скорее всего вторичка не остыла.


Скажу больше они в подвале и сферическую в лямбду не видят. Недавно проверяли обьектив SW 150\1200 - заключение идеальный, а у меня снимки зафокалов по нему есть и с Сафиксом я его проверял и с 102\600 1\0.7 лямбды сравнивал и с 102\900ED SW со сферичкой в зашкал сравнивал - а тут нету сферической и все!
И это при ЛЯМБДЕ сферической не меньше.

[Владимир Николаевич]

Интересно, а как при всём при этом мой МСТ-180 ухитряется показывать идеально и по небу и на подвальной скамье? Может я его заговариваю перед тестами? 

Плоскость может быть не совсем точная, а МАК как совсем идеальным так и не очень, да и ошибки в такой автоколлимации могут как складываться так и вычитаться.
 
По тебе могу сказать одно. После того как идеальный, по твоим НЕОДНОКРАТНЫМ заверениям и проверкам тобой же по небу в парке Баумана,  ахромат 102\600 SW, был по моему требованию отдан Анатолию Санковичу на интерферометр и показал там лямбду\0.7 или проще 1.42 лямбды я как то не склонен прислушиваться к твому мнению.
По самой скромной оценке оно корыстно и подвержено рекламным и коньюнктурным соображениям...
 
И главное эти ошибки повторяются в который раз и с вышеуказанным 150\1200SW и с другими телескопами.

[Fidel]

//Фидель вроде как видел вроде как нет - мнения своего высказать не может.

МАК твой, Владимир, плохой!  Доволен?

А Сергею нужно отснять пару нормальных кадров - на чём с ним в субботу и остановились. Небо вот только подкачало...

[Владимир Николаевич]

//Фидель вроде как видел вроде как нет - мнения своего высказать не может.

МАК твой, Владимир, плохой!  Доволен?

Да нельзя так. Ты его проверял по точке. Видел диффракционную звезду на 600+х с колечком. А когда я спросил твое мнение - нет его, ни рыба ни мясо.... мммммм и все.
Да вот вроде видел вроде нет - вроде да вроде ноу - ты что мальчик что ли? Взял на себя ответственность принять МАК - так будь любезен составь свое мнение.
Если ничего не понимаешь и не можешь составить заключение об увиденном не бери на себя ответственности и не заявляй себя как специалиста. Люди ведь думают что твое мнение есть - а я видел что его просто нет, ему просто неоткуда взяться, отмазка одна что Олег Санкин скажет. А ты что сам только со шваброй бегать можешь?

А что мы слышим - МАК плохой? Это кто сказал попугай или ты?  А глаз у тебя не было и нет и звездочки ты когда опознавал то публику обманывал.
Вообщем просто не позорился бы на людях.....

[Дмитрий Маколкин]

Ну вот, сейчас опять начнётся бодалово по корректности тестов! А всё потому что нет показометра, который дал бы количественную оценку. Опять же, с коллиматором в Интесе телескоп Сергея работает в одинарном ходе, а в подвале - в двойном ходе. А в двойном ходе все ошибки оптики удваиваются. С одной стороны - это хорошо, чувствительность выше, а с другой стороны - особо нервные товарищи хватаются за сердце и горстями мечут валидол в пасть
Раз пошло такое бодалово - надо везти к Толику и ставить точку в споре по качеству оптики на оси.
После этого устраивать тесты по небу и радоваться жизни. А то так можно до бесконечности бодаться без всякого результата.

[Владимир Николаевич]

Ну вот, сейчас опять начнётся бодалово по корректности тестов! А всё потому что нет показометра, который дал бы количественную оценку. Опять же, с коллиматором в Интесе телескоп Сергея работает в одинарном ходе, а в подвале - в двойном ходе. А в двойном ходе все ошибки оптики удваиваются. С одной стороны - это хорошо, чувствительность выше, а с другой стороны - особо нервные товарищи хватаются за сердце и горстями мечут валидол в пасть
Раз пошло такое бодалово - надо везти к Толику и ставить точку в споре по качеству оптики на оси.
После этого устраивать тесты по небу и радоваться жизни. А то так можно до бесконечности бодаться без всякого результата.

Тут не только количественно. Термостабилизация и треугольный астигматизм в максутовских системах в большинстве случаев это наведенная абберация. А понимания этого нет - вон Вова Суворов считает это диагнозом

Я, правда, не видел сей инструмент, но говорят, что кроме валиков, по тестам звездного
неба, изображение звезды представляет собой трех-лучевой пропеллер.

, а это по крайней мере детский сад!

[kis]

Думаю что даже к Толику везти не надо - надо снять пару кадров и все станет видно. Хороший мЭтр фокуса должен уложить живую звездочку  микрон в 12-15, учитывая что он 1/5, может даже чуток поменьше.

Но небольшая опасность здесь имеется - фокусировка. Хрен его знает как он ( интес - не Серега    ) умеет фокусироваться.
Да и атмосфера может немного подвести.
Интересно друго - какое у него поле получится  

[Владимир Николаевич]

Думаю что даже к Толику везти не надо - надо снять пару кадров и все станет видно. Хороший мЭтр фокуса должен уложить живую звездочку  микрон в 12-15, учитывая что он 1/5, может даже чуток поменьше.

Но небольшая опасность здесь имеется - фокусировка. Хрен его знает как он ( интес - не Серега    ) умеет фокусироваться.
Да и атмосфера может немного подвести.
Интересно друго - какое у него поле получится  

Да наверняка чтобы обеспечить такое поле и качество по краям, центр у данной конструкции просажен.

[Fidel]

//Вообщем просто не позорился бы на людях..... Wink Wink Wink

Странно.... а мне казалось, что позоришься ты...

Ещё раз - никому мы своего мнения не навязываем. Некорректные у нас тесты, и... хорошо! Зачем столько эмоций по столь незначительному поводу?

[Алексей Юдин]

Интересно, а как при всём при этом мой МСТ-180 ухитряется показывать идеально и по небу и на подвальной скамье? Может я его заговариваю перед тестами? 

По тебе могу сказать одно. После того как идеальный, по твоим НЕОДНОКРАТНЫМ заверениям и проверкам тобой же по небу в парке Баумана,  ахромат 102\600 SW, был по моему требованию отдан Анатолию Санковичу на интерферометр и показал там лямбду\0.7 или проще 1.42 лямбды я как то не склонен прислушиваться к твому мнению.

Володь, да мы ж 102/660 вместе с Санковичем тестили! И я всё сам рассказывал как тебе, так и окружающим. К какому из моих мнений ты склонен прислушиваться, а к какому нет?
Более того, я его недавно повторно тестировал в подвале ВАГО, для демонстрации огромной сферы!

И главное эти ошибки повторяются в который раз и с вышеуказанным 150\1200SW и с другими телескопами.

А можно поподробнее насчёт 150\1200SW?
Что и когда было не так?
Тот экземпляр, который я тестил, был и по Марсу не ахти и на скамье показал сложный рельеф около лямбды/3.

И причём тут МСТ-180?

По самой скромной оценке оно корыстно и подвержено рекламным и коньюнктурным соображениям...

Володь, интересно, а с чего оно может быть корыстным?
1. Ты думаешь, за продажу Синты мне больше платят, чем за продажу Дипская? Это весьма забавно было бы слышать от тебя, ведь ты же оптовик, в курсе ценообразования на телескопы, прибыли розницы и т.п.
2. Даже чисто теоретически мне незачем пиарить свой МСТ-180, т.к.
     1) И без меня все знают, что там всё прекрасно!
     2) Он снят с производства!
     3) Он был куплен на барахолке, и ты прекрасно знаешь у кого, и до этого вы с предыдущем владельцем в него пристально вглядывались, а ты потом бодро заявлял о "вентиляторе" и вообще о крайнем "недержании" этим телескопом увеличений. Это уже тебя характеризует весьма красноречиво с точки зрения объективности, квалифицированности и непредвзятости тестирования!

Давай поставим точку на этот счёт - потестим вместе на Астрофесте!
Привози побольше инструментов, будем глядеть, шуметь и галдеть!!!  
Там точно, если будут проблемы, то куча народа увидит, оценит и растрезвонит независимо на все форумы и нефорумы!