Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Fidel]

- здесь имели большие проблемы с вибрациями, юстировкой компенсатора, тепловыми...

грамотное тестирование - это вам не... хвост собачий 

Кстати, во время экскурсии в цех практически никто из экскурсантов не обратил внимания на старичка тваймана, а он, меж тем, стоял на самом виду  Фотографировать запретили. Оборудование времён Очаковских и покоренья... не без удовлетворения отметил (человек слаб  ) , что он несколько примитивнее нашего, подвального.

[mo]

(начало в соседней теме Интерферометрические тесты в подвале ВАГО )

Не, по внефокалам на цифирь не гадаю!

А кстати, тут в Краснодарской теме возник вопрос, мол нет ли где в округе интерферометра или иного способа инструментально оценить качество небольшого объектива. Выяснилось, что ближайший в Буково, как минимум. Если не дальше. И стало понятно, что надо как-то самим разбираться. С помощью ВАГО, например.

И я предложил отснять оба внефокала и по ним и той табличке, если нет опыта (как например у меня), их прочесть.

Вот и возник вопрос, раз о внефокалах заговорили. Если скажем будут правильно отснятые три кадра (внефокалы и фокус звезды на оси), если кинуть их в эту тему, то можно ли по ним поставить предварительный диагноз без штрелей-шмелей, но хотя бы на уровне "вах, какой кошмар" (или другой "вах")? Я думаю да. Но прав ли я?

[Fidel]

А что за объектив? Внефокалы на первом этапе не нужны. Теневую сможете отснять?

Впрочем, раз небольшой, просто пришлите и будет вам диагноз.

[mo]

А что за объектив? Внефокалы на первом этапе не нужны. Теневую сможете отснять?

А как? Я в контроле оптики только раз участвовал. С тобой в 2010м.

Мне проще камеру с барлухой воткнуть  в фокус, навести на звезду и отснять ролик.

Труба - мелкий мак синтовский. Но не суть. Суть скорее в принципе, чем в конкретной трубе. То есть нужно мнение более документально значимое чем "мне кажется, эта труба хлам". Я подумал, что внефокал хоть какой-то портрет аберраций объектива. Пусть и не интерферограмма.

[Fidel]

Снимай - поглядим. Только от фокуса не отходи далеко.

[yas]

Труба - мелкий мак синтовский.

Более конкретно в цифрах, пожалуйста. Диаметр, фокус?
Тогда можно дать рекомендации по правильной съемке внефокалов.

[Дмитрий Маколкин]

Вот и возник вопрос, раз о внефокалах заговорили. Если скажем будут правильно отснятые три кадра (внефокалы и фокус звезды на оси), если кинуть их в эту тему, то можно ли по ним поставить предварительный диагноз без штрелей-шмелей, но хотя бы на уровне "вах, какой кошмар" (или другой "вах")? Я думаю да. Но прав ли я?

Тесты Родье

[ROVIAN]

Труба - мелкий мак синтовский.

Более конкретно в цифрах, пожалуйста. Диаметр, фокус?
Тогда можно дать рекомендации по правильной съемке внефокалов.

Всё в теме КубГУ. 

[mo]

Более конкретно в цифрах, пожалуйста. Диаметр, фокус?
Тогда можно дать рекомендации по правильной съемке внефокалов.

А, да внефокалы я знаю как снимать. Не суть. Опять таки, если методика будет отлажена, то я всё имеющееся в наличии "заполосачу". Интересно ж. Дело не только в том чужом маке (хозяин сам решит надо оно ему или ему больше поговорить важно было - тут, и правда, каждому своё), сколь в моих объективах.

Тесты Родье

А вот это очень полезная ссылка. Спасибо.
Я верно понимаю, что никакого доп. оборудования не нужно? Просто отснял внефокалы и в программу обсчёта внёс их? Ну там диф. решётки и т.п.? Просто камеры и барлухи (этого добра хватает), да хороший термостаб без термоклина и с юстировкой по оси? На чб-камеру, наверное лучше зелёный фильтр накрутить? Впрочем, пойду тему прочту сначала. Ещё раз спасибо за ссылку.

[Клевцов Юрий Андреевич]

- Вадим и Маша прикидывали способ юстировки большого клевцова без прохода луча сквозь корректор;

Это как? И что, после Иванова кто-то что-то сделал ещё? Заранее одобряю любое движение в этом направлении.

[Fidel]

//Это как? И что, после Иванова кто-то что-то сделал ещё? Заранее одобряю любое движение в этом направлении.

Было два экземпляра. Один из них у Вадима. Там нет сквозного прохода луча при посадке корректора на ось. Размышления идут в плане выработки корректной методики юстировки. Ваш совет, Юрий Андреевич, был бы весьма кстати. Что делать?

Да. Забыл указать, что конструкция выполнена в виде фермы и в стиле "воинствующего примитивизма", баз там никаких нет, шаровых опор тоже. Корректор астигматизма (?) показанный на схеме выше под номером 2 не установлен. Т.е. просто корректор №1 и ГЗ.

//Впрочем, пойду тему прочту сначала. Ещё раз спасибо за ссылку.

Олег - обрати внимание на точность измерения величин смещений. Нужно отсчитывать под индикатор.

[Грехов Михаил]

Я верно понимаю, что никакого доп. оборудования не нужно? Просто отснял внефокалы и в программу обсчёта внёс их? Ну там диф. решётки и т.п.? Просто камеры и барлухи (этого добра хватает), да хороший термостаб без термоклина и с юстировкой по оси? На чб-камеру, наверное лучше зелёный фильтр накрутить? Впрочем, пойду тему прочту сначала. Ещё раз спасибо за ссылку.

Низкочувствительные они. Наверное того же плана, как и тест Ронки - отличить явное барахло от более-менее кондиции. Нет хотя бы какой-то калибровки в плане - сначала сняли тесты Родье, а потом снесли трубу в подвал и там подтвердился результат и характер аберраций. Тогда еще можно о чем-то говорить...

[M_Z]

Т.е. имеем нешуточные проблемы с изготовлением экрана и обработкой данных;

Может, кто знает, на современных станках с лазерной "резкой" с какой точностью можно изготовить маску Гартмана (маску Бахтинова)? И если ее можно сделать с достаточной точностью, то вопрос стоит только в обработке?

[Грехов Михаил]

0.2мм -ширина минимального реза, если настроить станок.

[M_Z]

0.2мм -ширина минимального реза, если настроить станок.

Спасибо!

[Грехов Михаил]

В принципе если это учитывать и подобрать экспериментально, то можно высокой точности достичь. Делают всякие фанерные сборные игрушки , вырезая лазером -там все стык в стык довольно точно соединяется.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Было два экземпляра. Один из них у Вадима. Там нет сквозного прохода луча при посадке корректора на ось. Размышления идут в плане выработки корректной методики юстировки. Ваш совет, Юрий Андреевич, был бы весьма кстати. Что делать?
Да. Забыл указать, что конструкция выполнена в виде фермы и в стиле "воинствующего примитивизма", баз там никаких нет, шаровых опор тоже. Корректор астигматизма (?) показанный на схеме выше под номером 2 не установлен. Т.е. просто корректор №1 и ГЗ.

То есть это те экземпляры оптики, что делал Лядов для Иванова? Мне нужно знать просветлены ли линзы корректора? Если нет, может стоит его разобрать и протравить
отверстие в центре зеркального покрытия отражательной линзы для пропуска лучей лазера? Или доработку корректора вы не хотели бы делать?

[Fidel]

Да. Один из двух лядовских. Просветлены или нет не знаю - спрошу у Вадима. Аналогично по доработкам. Сам агрегат я не видел, он у Вадима дома на балконе обитается. Вопрос в том есть ли отличная от заводской методика предварительной юстировки. Как понять (без использования лазерного луча-оси) находится ли корректор в правильном положении относительно ГЗ? Т.е. существует ли корректная альтернативная метода, после реализации которой уже можно далее доюстировать по точке?

[Gromov]

для Громова: разогревая полировальник до боли в руках практически убрал недоформовку за пару сеансов с увеличенным грузом;

То есть рискнул -- и выиграл. Я-то опасался слишком греть полировальник -- он мог присосаться к зеркалу намертво. И без того для его снятия требовались недюжинные усилия.

[mo]

Олег - обрати внимание на точность измерения величин смещений. Нужно отсчитывать под индикатор.

Понял, спасибо.

Низкочувствительные они. Наверное того же плана, как и тест Ронки - отличить явное барахло от более-менее кондиции. Нет хотя бы какой-то калибровки в плане - сначала сняли тесты Родье, а потом снесли трубу в подвал и там подтвердился результат и характер аберраций. Тогда еще можно о чем-то говорить...

Пока вопрос стоит именно так (выделено жирным).