Катастрофа шаттла Колумбия STS-107

[llggoorr]

Будем так и жить в колыбели и НИКОГДА не пройдемся по Марсу или по лунному Морю Кризисов. И наши дети туда не полетят.

Не совсем в тему Columbia, но если оглянуться назад, и трезво оценить - чего добилась мировая космонавтика за почти полвека своего существования - то картина очень далека от тех радужных перспектив, которые были нарисованы в 60-е годы ( и не только писателями-фантастами ). Первые 10-15 лет космонавтики: первый спутник, первое земное живое существо в космосе, первый человек на орбите, первый человек в открытом космосе, первый человек на Луне, первые зонды к ближайшим планетам и...  Дальше интенсивно-революционное развитие ( с моей субъективной точки зрения ) сменилось экстенсивным. Безусловно, технологически корабли стали куда лучше, люди стали по году жить на орбите, зонды летают аж до границ солнечной системы и дальше долетят ( надеемся ), но по сути дела в плане освоения космоса ( пусть даже и ближайших его окрестностей ) достижения остались практически такими же,  как и в ( уже такие далекие ) 60-е годы прошлого века, как бы это грубо не звучало - топтание на месте, только на более высокотехнологическом уровне ( правда с сомнительным , по сравнению с 60-ыми годами  уменьшением риска полета ).
 Не так давно нашел научно-популярную брошюрку 1969 года, там интервью-прогноз с Леоновым, вот кусочек ( вкратце ) :
1975-1977 - первые постоянно заселенные станции на поверхности Луны
1978-1980 год - пилотируемый полет на Марс
1980-1983 - первая постоянно заселенная база на Марсе
1985-1987 - пилотируемый полет к Венере
начало 90-х - пилотируемые полеты в пояс астероидов и к планетам-гигантам, создание постоянно действующей станции в поясе астероидов.
середина 90-х - научные обсерватории на поверхностях и орбитах всех планет Солнечной системы
середина 90-х - первые беспилотные корабли отправленные к ближайшим звездным системам.
конец 90-х - космодромы вне пределов Земли
начало XXI века - первый пилотируемый межзвездный полет...

...Начало XXI века, сообщение на астрофоруме: Будем так и жить в колыбели и НИКОГДА не пройдемся по Марсу или по лунному Морю Кризисов. И наши дети туда не полетят

Грустно всё это.   И никаких перспектив в обозримом будущем. Сейчас всё будет направлено на то, что бы обеспечить безопасность уже на том плацдарме космоса, которым человечество уже владеет, какие уж тут Марсы

[Belatrix]

А сколько за это же время по тем или иным причинам сорвались Советские/Российские и Европейские запуски по "одноразовой" технологии? Последний наш "Марс" помните? А недавний тяжелый спутник, который не дотянул до геостационара - тоже, надеюсь, помните?

Вы покупаете в гараж 5 машин. 20 лет они Вам служат. За это время из них 2 разбились. Это что, так уж и плохо? Вы не сядите за руль такого автомобиля

Мы сейчас говорим только о пилотируемых программах. Причем же здесь "Марс"? Как можно сравнивать сложнейшую программу полета к другой планете в автономном режиме, с полетом пилотируемого аппарата? Ну а аварии при старте спутников случаются у всех,  но, как известно, по надежности "Протонам" нет равных. Просто запусков спутников больше, а подготовка к пилотируемым полетам, понятно, выше.
А Ваш пример про машины - я что-то понять не могу: допустим, некто, садясь этак пятидесятый или  сотый раз за руль, не вернулся домой.  Даже 20 лет не надо - достаточно месяца - двух. Это что, нормально?
Наш Буран (вечная ему память...)  - гениальная программа, показавшая уровень наших спецов всему миру: совершить такое в автономном режиме еще никому не удавалось. Однако, как и в случае с "Шаттлом", практически данный проект не был оправдан. Конечно, вбухав кучу денег, которых к нас, увы, никогда не было так много, как у наших новоявленных друзей, мы бы добились бы чего угодно. Но ради чего?
На данном этапе развития космонавтики многоразовые корабли - тупиковая ветвь, и это нужно признать.

[Belatrix]

Господа, хватит чернить отечественный космос! Давайте любить свою страну, свой народ, свою культьтуру, себя, в конце концов. У нас были, есть и будут великие достижения!

[polar]

Насколько я знаю, посадка Шаттлов таки реально идет в автоматическом режиме. Как я читал, пилоту дают нажать пару кнопок, чтобы не чувствовать себя ненужным придатком механизма. Пилот неоходим на многих этапах полета, но на посадке.

Вряд-ли многоразовые - тупиковая ветвь.
Вопрос в том, что вы хотите сделать.
Шаттл таки может многое. Возьмите вью совокупность операций с телескопом Хаббла....
Может я не прав, но Союзами такое технически сделать нельзя.

[gals]

>>>Пилот неоходим на многих этапах полета, но на посадке.


   Непосредственно на посадочную полосу Шаттл сажает именно пилот в пучном режиме, а вот на этапе входа в атмосферу и гашения скорости упраляет полетом автопилот, потому что в это время надо очень хорошо стабилизировать корабль.

   Кстати, ведь у нас есть и тяжелый транспортный корабль - ТКС, созданный на Хруничеве. В былые годы он неоднократно летал и стыковался с Салютами. Общий вес его - около 20тонн, грузоподъемность в несколько раз првышает оную Союза. Но вот толко не уверен, можно ли его сейчас построить даже при наличии денег - уровень производства неуклонно падает. Во всяком случае, на это потребуется, наверное, тоже не менее 2 лет.

[Vladimir]

Мне кажется, что многоразовые корабли все-таки не тупиковая ветвь. Проблема в доставке на орбиту (ну и возвращении с нее). Может быть тут имеет смысл разделить два направления: доставка людей и доставка грузов.

[noir]

  Непосредственно на посадочную полосу Шаттл сажает именно пилот в пучном режиме,

"Глиссада - это именно то, за что мне платят деньги" - как сказал один пилот Боинга...

"Последние дюймы" автоматика считать может с трудом и за большие $$...

[polar]

   Кстати, ведь у нас есть и тяжелый транспортный корабль - ТКС, созданный на Хруничеве. В былые годы он неоднократно летал и стыковался с Салютами. Общий вес его - около 20тонн, грузоподъемность в несколько раз првышает оную Союза. Но вот толко не уверен, можно ли его сейчас построить даже при наличии денег - уровень производства неуклонно падает. Во всяком случае, на это потребуется, наверное, тоже не менее 2 лет.

Дело же не только в массе ("размер - не главное").

Представьте, что вам надо подлететь к автономному Хабблу
(почему такие штуки должны быть автономными всем ясно),
заменить оптику ("протереть оптичекую ось).

Может я не прав, но одноразовые хороши, чтобы вывести
на орбиты спутник, людей в консервной банке закинуть...
Но они не дают многих возможностей. И за это, увы, надо платить (и, как видно, не только мегабаксами, но и жизнями).

[anovikov]

>  Кстати, ведь у нас есть и тяжелый транспортный корабль - ТКС,
>созданный на Хруничеве. В былые годы он неоднократно летал и
>стыковался с Салютами. Общий вес его - около 20тонн,
>грузоподъемность в несколько раз првышает оную Союза. Но вот толко
>не уверен, можно ли его сейчас построить даже при наличии денег -
>уровень производства неуклонно падает. Во всяком случае, на это
>потребуется, наверное, тоже не менее 2 лет.

ТКС сделать можно, более того, его постоянно делают - ведь ТКС - это основа всех тяжелых модулей орбитальных станций, включая ФГБ и СЛужебный модуль МКС. Главный модули Мира, модули Квант-2, Спектр и Природа также были построены на его основе. Т.е. они - это ТКС с установленным на него дополнительным оборудованием.

Не строят ТКС-ы для их родного предназначения как раз из-за их низкой полезной нагрузки. Спроектирован он был тогда, когда Прогресса еще не было, а Союз кроме космонавтов может доставить на ОС только 150 кг груза, вот полеты и были только посещательными. ТКС может доставить 4 тонны, но уже первый прогресс (еще не -М) доставлял 1.5 тонны, а нынешний Прогресс-М - 2.6 тонны, так что ТКС с его 4-мя тоннами никому не нужен, ведь запускается-то он Протоном и стоит десятки мегабаксов даже сам по себе.

Кроме того, у всех кораблей такого рода по определению существуют жесткие габаритные ограничения на нагрузку - она должна пролезать в люк переходного отсека, т.е. 80 см.

[ing]

Добрый вечер. Маневренность и униерсальность очень хорошо, но к сожалению это не про Шаттл. Этот корабль создавался в большей мере под военных, отсюда "пороховые ракеты", низкие орбиты, низкая надежность (достигнуктый сегодня результат 14 жизней на
<120 пусков). ing

[anovikov]

Кстати, по поводу эволюции средств выведения - мне кажется, что сейчас самое время совершить некий скачек.

Забить на Шаттл, забить на МКС, избавиться от всех огромных затрат на поддержание всего этого барахла и за несколько лет создать принципиально новое многоразовое средство выведения нагрузок - какой-нибудь ВКС на ГПВРД. Очевидно же, что Шаттл при всех его достоинствах - тупиковая ветвь, потому что не обеспечивает возможностей для снижения себестоимостей до того уровня, при котором он станет существенно дешевле одноразовых носителей, и его эксплуатация стала для НАСА самоценной идеей вроде построения коммунизма.

[polar]

Добрый вечер. Маневренность и униерсальность очень хорошо, но к сожалению это не про Шаттл. Этот корабль создавался в большей мере под военных, отсюда "пороховые ракеты", низкие орбиты, низкая надежность (достигнуктый сегодня результат 14 жизней на
<120 пусков). ing

Простите за некоторый цинизм,
но на 7 жизней надо больше двух Союзов.
Я хочу сказать, что конечно, если экипаж больше,
то и гибнет больше.
Если уж сравнивать, то удачные/неудачные запуски.

Про отсутствие маневренности у Шаттла не понял.
Вы считаете, что кто-то лучше может починить Хуббл?
Возможно я чего-то не знаю, поясните...

[anovikov]

Кстати Россия может создать многоразовый аппарат, запускаемый на суборбитальную траекторию первыми двумя ступенями Союза (которые _исключительно_ дешевы, т.е. двигателей изготовлено за 45 лет уже свыше 10 тысяч и они настолько отработаны, что дальше некуда.

[polar]

за несколько лет создать принципиально новое многоразовое средство выведения нагрузок -

Боюсь, что если взять темп строек коммунизма,
то аварии будут не 2 на 113, а 2 на 2.

[anovikov]

>отсюда "пороховые ракеты", низкие орбиты, низкая надежность

Никакой связи с военным происхождением Шаттла не вижу.
Единственная причина его дороговизны - отсутствие полноценной эксплуатации. В 70-е годы было посчитано (и видимо, сейчас оказалось бы примерно так), что Шаттл будет уже существенно дешевле одноразовых носителей типа Атлас-Центавр при 50 полетах в год. К сожалению, в среднем мы имеем 7 полетов в год. В результате постоянные затраты сильно задирают цену, а малые объемы производства не позволяют отработать технологии так, чтобы снизить переменные затраты. При больших объемах один полет в современных ценах должен стоит $65 лимонов - т.е. менее 3 штук за кило.

Кстати, многоразовые ТТУ, по-моему, хорошая идея, не понимаю чем они Вам не понравились.

[anovikov]

PS: JFYI: Максимальная высота подъема Шаттла составляет 800 км, реально он летал на 650, а Союзы не забираются выше 450. И вообще у Шаттлов еще Gemini летали выше, чем что-либо из нашего пилотируемого.

[anovikov]

Ну можно же испытательные полеты делать беспилотными.
Кстати, по поводу темпов строек коммунизма не надо - Аполло был создан за 8 лет практически на пустом месте, и все обошлось, хотя сложность полетов была такая, что до сих пор никому не снилось.

[polar]

Ну вот они возились с Х-34 и свернули (как я понимаю).
http://spacelink.nasa.gov/NASA.Projects/Aerospace.Technology/Research.Aircraft/X-34/

[shabs]

2anovikov link=board=15;threadid=2104;start=100#msg28059 date=1044553701]
Ну можно же испытательные полеты делать беспилотными.
Кстати, по поводу темпов строек коммунизма не надо - Аполло был создан за 8 лет практически на пустом месте, и все обошлось, хотя сложность полетов была такая, что до сих пор никому не снилось.

Привет всем!
Обошлось, если не считать сгоревший на старте Аполло-1 с тремя астронавтами (Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи) и чуть не погибший Аполло-13 (Ловелл, Суайгерт,Хейз).

http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200147/47-40-42.html
 

[shabs]

В журнале "Новости космонавтики" нашла интересные статьи
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/232/05.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/232/07.shtml

НК № 2,2002г.
«В конце сентября (2001г.) на «Колумбии» были выявлены нестандартные продолговатые отверстия под болты на узлах крепления блоков OMS к хвостовой части фюзеляжа шаттла. Блоки OMS крепятся в 12 точках, причем в каждой используется 14 болтов. Эксперты высказали опасения, что в полете, и в особенности в некоторых аварийных сценариях, ослабленные узлы крепления могут просто сломаться. Была начата проверка остальных кораблей, и на «Индеворе» эти отверстия оказались еще более деформированными."