Самый легкий материал для трубы рефрактора

[Arhymage]

Добрый вечер всем ЛА. Много читал и спрашивал в интернете, но толкового ответа на интересующий меня вопрос не получил. Вопрос следующий: какой материал будет самым легким для изготовления апо-рефрактора, если вопрос цены материала не стоит? Интерес теоретический, просто хотелось бы узнать насколько в теории можно облегчить по весу ныне выпускаемые модели, чтобы улучшить их переносимость и требования к монтировке.

[Дмитрий Маколкин]

Скорее всего, это будут сотовые арамидно-алюминиевые панели. Не уверен, что их делают в виде труб, но поискать стоит.
Но тут дело будет не только в обще жесткости и весе, но и в способности сопротивляться сосредоточенным нагрузкам. Мало кому захочется иметь легкую и жесткую трубу, если на ней будут вмятины от малейшего удара...

[Arhymage]

Скорее всего, это будут сотовые арамидно-алюминиевые панели. Не уверен, что их делают в виде труб, но поискать стоит.
Но тут дело будет не только в обще жесткости и весе, но и в способности сопротивляться сосредоточенным нагрузкам. Мало кому захочется иметь легкую и жесткую трубу, если на ней будут вмятины от малейшего удара...

Значит все же только варианты алюминия? А карбон или титан не подходят?

[Pilgrim]

Кроме массы трубы, требования к жесткости монтировки диктует её парусность, которая никуда не денется даже при нулевой массе.

[Andrej_Ka]

Скорее всего, это будут сотовые арамидно-алюминиевые панели. Не уверен, что их делают в виде труб, но поискать стоит.
Но тут дело будет не только в обще жесткости и весе, но и в способности сопротивляться сосредоточенным нагрузкам. Мало кому захочется иметь легкую и жесткую трубу, если на ней будут вмятины от малейшего удара...

Значит все же только варианты алюминия? А карбон или титан не подходят?

Левенгук делает карбоновые версии рефракторов. Например по информации из обзора Ернеста, труба Levenhuk Ra66mm ED АПО в карбоне на 200 грамм легче алюминиевой версии. (1700гр против 1900гр).
Так что трубы из карбона делают, и вполне успешно.

[Andrej_Ka]

Но на сколько мне известно, самые тяжелые элементы в рефракторах это стекла и фокусировочный узел. За счет облегчения корпуса(трубы) большого выигрыша в весе не добиться.
Хотя, если совокупно облегчить корпус, установить ластохвост без колец, прикрутив напрямую к трубе то разница будет уже заметнее + рычаг в месте крепления к монтировке уменьшится.

[ekvi]

самые тяжелые элементы в рефракторах это стекла и фокусировочный узел. За счет облегчения корпуса(трубы) большого выигрыша в весе не добиться.

Попробуйте сделать линзы из пеностекла  (или из ДОЭ).

[Arhymage]

установить ластохвост без колец, прикрутив напрямую к трубе то разница будет уже заметнее + рычаг в месте крепления к монтировке уменьшится.

почему производители так не делают?

[Тимур Норматов]

установить ластохвост без колец, прикрутив напрямую к трубе то разница будет уже заметнее + рычаг в месте крепления к монтировке уменьшится.

почему производители так не делают?

Делают, только не для того что бы облегчить конструкция. У меня МАК такой, но весит 17кг.

[Lex1]

почему производители так не делают?

Делают, но обычно для коротких труб, типа ШК8. Требуется усиливать трубу и места крепления - для длинных труб это будет невыгодно. Ну и в минусах у такой конструкции - ограничены возможности балансировки и невозможно повернуть трубу (как в кольцах).

[NotSodern]

Попробуйте сделать линзы из пеностекла   (или из ДОЭ).

зеркала можно облегчить неплохо если бюджет резиновый.
как вариант:
https://www.litpromabrasiv.ru/astronomicheskie-teleskopy-iz-karbida-kremniya/
или те же ДОЭ, или GRIN

пеностекло тоже может пригодиться, но наверное для других областей.
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=5179287

[ROVIAN]

Попробуйте сделать линзы из пеностекла   (или из ДОЭ).

зеркала можно облегчить неплохо если бюджет резиновый.
как вариант:
https://www.litpromabrasiv.ru/astronomicheskie-teleskopy-iz-karbida-kremniya/
или те же ДОЭ, или GRIN

пеностекло тоже может пригодиться, но наверное для других областей.
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=5179287

Какое пеностекло и зеркала, тема о рефракторе. 

[NotSodern]

Какое пеностекло и зеркала, тема о рефракторе

У гражданина неограниченный бюджет. С ним можно рассмотреть любые доступные технологии
Ведь цель интерес , а не создание инструмента

[Arhymage]

Какое пеностекло и зеркала, тема о рефракторе

У гражданина неограниченный бюджет. С ним можно рассмотреть любые доступные технологии
Ведь цель интерес , а не создание инструмента

Разве приведенные вами технологии подходят для линз? Там же речь о зеркалах.

[Владимир Николаевич]

Левенгук делает карбоновые версии рефракторов. Например по информации из обзора Ернеста, труба Levenhuk Ra66mm ED АПО в карбоне на 200 грамм легче алюминиевой версии. (1700гр против 1900гр).
Так что трубы из карбона делают, и вполне успешно.

Левенгук вообще ничего не делает... Он заказывает свою маркировку на продукцию United Optics.  У UO две линейки рефракторов апо - в аллюминии и карбоне.
Карбоновые трубы также использует в производстве и JOC. Это ES и Maксвижн.

Но вообще похоже автор темы завел ее из чистого безделия, тк никакая труба ему нафиг не нужна и речь только о "поговорить"....
А так самое лучшее для рефрактора тонкая проточенная дюралевая труба, но это дико дорогое удовальствие, если речь об апертурах 150-200мм.
Про титан можно заикнуться только сдуру - такая труба будет стоить десятки тысяч $.

[Ёж65]

А так самое лучшее для рефрактора тонкая проточенная дюралевая труба, но это дико дорогое удовальствие, если речь об апертурах 150-200мм.
Про титан можно заикнуться только сдуру - такая труба будет стоить десятки тысяч $.

Самая лёгкая труба будет из ваты. А, вообще, по большому счёту, главное в материале трубы любого телескопа - модуль упругости и линейный коэф. термического расширения. А не удельный вес. Дабы не тратить во время  наблюдений драгоценное время на юстировку и прочие танцы с бубном ради экономии нескольких сот грамм веса трубы. Если, конечно, базирование телескопа предполагается не в точке Лагранжа.
Тонкая проточенная труба, тоже, - не самое лучшее решение. Поскольку мех. обработкой срезаются внешние нагартованные слои металла, обнажая рыхлые и неоднородные внутренности, облагороженные внутренними напряжениями, которые , с течением времени, будут релаксировать, меняя форму инструмента, уводя геометрическую и оптическую оси в неизвестных направлениях.

[Arhymage]

Но вообще похоже автор темы завел ее из чистого безделия, тк никакая труба ему нафиг не нужна и речь только о "поговорить"....
А так самое лучшее для рефрактора тонкая проточенная дюралевая труба, но это дико дорогое удовальствие, если речь об апертурах 150-200мм.
Про титан можно заикнуться только сдуру - такая труба будет стоить десятки тысяч $.

Вывод об авторе Вы сделали, потому что я у Вас пару дней назад в лс подробно расспрашивал о вашем апо, который оказался чугунным по весу и соответственно мне неинтересным? Это у Вас типа такая обидочка на меня закралась? Будьте проще. А труба меня интересует, так как присматриваю авторский телескоп на будущее, поэтому и спрашиваю, чтобы учесть все за\против.

[Владимир Николаевич]

Будущее туманно. Обратитесь на КРАО или на ЛЗОС и приценитесь к хорошей трубе. Труба для рефрактора это не просто и не дешево. Для 150мм это еще 10 лет назад было 1500$ без фокусера, и около 3000$ для 180мм без фокусера. Хотите легкую - берите гидромелиоративную трубу D150, или D220мм.  Толщина стенки у них 1.5мм, большой процент титана, на 180мм апо получается около 5кг. Это труба с блендой без фокусера. Но вид будет убогий... Зато дешево.
Вот тут есть раскладка по весу

Это мобильно, но уже после доостнастки будет килограмм под 30  , если не больше. Вот так  .

Не пугайтесь, это нормально.  Любая  апертура  этого уровня примерно так и весит, начиная с 15кг независимо от типа телескопа.
Это надо принять как данность.

Ну почему же? У меня труба апо 180\1620 точеная легкая в полной комплектации весит 8.5кг. С гидом 10.5кг. Так что вес обьектива тоже не маловажен!

А вот фото такой трубы. Но для апо она ПОЗОРНА!   На фото рефракторы 80\600-127\820-152\1200-180\1620. 
Эта труба кстати сейчас в Питере - у Сереги и К. Отдал им ее тыщ за 5. Не знаю сделали они к ней обьектив или в сарае валяется?
А мой обьектив переехал в приличную трубу - 3000$ труба + 900$ фокусер Астрофизикс. Фото на EQ-6 я выкладывал в Новых горизонтах.

[Сергей Казаков]

Но на сколько мне известно, самые тяжелые элементы в рефракторах это стекла и фокусировочный узел. За счет облегчения корпуса(трубы) большого выигрыша в весе не добиться.
Хотя, если совокупно облегчить корпус, установить ластохвост без колец, прикрутив напрямую к трубе то разница будет уже заметнее + рычаг в месте крепления к монтировке уменьшится.

       Вот именно .

[Владимир Николаевич]

Но на сколько мне известно, самые тяжелые элементы в рефракторах это стекла и фокусировочный узел. За счет облегчения корпуса(трубы) большого выигрыша в весе не добиться.
Хотя, если совокупно облегчить корпус, установить ластохвост без колец, прикрутив напрямую к трубе то разница будет уже заметнее + рычаг в месте крепления к монтировке уменьшится.

       Вот именно .

Не забывайте про противовес. Он сжирает до 3кг веса, а иначе, морда трубы упадет вниз..... Самая тяжелая часть трубы это обычно обьективная часть. Она перевешивает и для равновесия трубы требуется противовес. Ну сделали Вы легкую трубу и уравновесили ее тяжелым противовесом. Общий вес трубы не изменится! Где выигрыш?