Межзвездный полет в википедии

[alex_semenov]

Надо найти какой-нибудь авторитетный источник и разобраться

Непременно надо! А то с этой оптикой... можно ж  и окосеть до полного ж когнитивного ж диссонанса ж!

[alex_semenov]

Что я нашёл?
Вот тут учебник
И там такая картика:



а к ней наша злосчасная формулка:



И видно, что r - это радиус, а D - это диаметр. И 1.22 - это диаметр АПЕРТУРЫ к радиусу ДИСКА ЭЙРИ.
А если диаметр апертуры к ДИАМЕТРУ диска эйри, то надо умножать на 2.
То есть 2.44
Вот и весь секрет.
А я вам глупостей наговорил наукообразных (первый ноль, второй... бла-бла-бла...)
Каюсь.
Спасибо. А то бы я сам дурак до сих пор искренне думал про второй ноль... Откуда я себе это вбил в голову? Ну нет другой головы задать резонный вопрос (а не дурак ли вы, батенька?) вот и сосвоевольничал.
В принципе деталь проходная, не ключевая...
С чего я решил что там диаметр к диаметру и радиус к радиусу? Хрен его знает! Ну исправили уже. Полечили...

[elind]

Да, идея использовать "лёгкое" перенаправляющее зеркало тоже рассматривалась (Форвард так решал проблему). Но ... дешевая рыбка, поганая южка... Промежуточные отражатели - это и потери энергии и источник помех. В общем - нафик!

Такое зеркало и лёгким не должно быть, иначе его лучом сдует.

[alex_semenov]

Да, идея использовать "лёгкое" перенаправляющее зеркало тоже рассматривалась (Форвард так решал проблему). Но ... дешевая рыбка, поганая южка... Промежуточные отражатели - это и потери энергии и источник помех. В общем - нафик!

Такое зеркало и лёгким не должно быть, иначе его лучом сдует.

Вот именно!
Чем больше у вас всякой промежуточной оптики между излучателем и парусом, тем больше у вас всякого геморроя, так как всё это должно висеть в безвоздушном пространстве КАК-ТО...
Одно время я носился с своим оригинальным проектом излучателя "промежуточной" мощности. Я собирался использовать планетоит типа Церера для размещения там целой сети КВС-станций (а лёд и поверхность использовать как радиатор). А на полюсах (планетоид то вращается!) расположить излучатели. Северный (для одной половины неба) и южный (для второй). И над каждым (дабы можно было запускать и в экваториальной плоскости корабли) повесил зеркало (если цель на экваторе). И это зеркало должно было висеть (левитировать) именно силой давления отражённого луча. Но получалось хреново. Появлялась боковая тяга даже в лучшем случае экваториального прицела. И ничего не оставалось как компенсировать ее ионной тягой. Я считал-считал эту мороку... В общем в итоге вся красота идеи ушла в некрасивые детали. Так я этот "Одуванчик" и похерил.
А там еще была именно линза Френеля (куда без неё, если парус всего 100 км в диаметре?) И как ее запускать? Как держать?
Я, например, до сих пор не понимаю как Форвард собирался для starwispa  располагать и удерживать в пространстве паралинзу размером сопоставимым с диаметром орбиты Луны (и это по-сути на склоне гравямы Солнца где-то между Марсом и Юпитером). Да, я понимаю она ажурная и ничего не весит. Но размеры, Карл!!!

* * *

PostAlien, вы разобрались с РАВНОУСКОРЕННОЙ релятивистской кинематикой?
Вот тут я  первое что нашёл.

Если мы обозначим величину √(1 + a²/c² * t²) через μ, то формулы для скорости, расстояния и собственного времени  при  равноускоренном  движении  принимают вид

Всё есть. Скорость, как функция ускорения и времени, дистанция как функция ускорения и времени и  время (тау, то есть бортовое время) как функция ускорения и времени, всё из ускорения и времени в системе отсчёта старта. Ускорение (если мы равномерно поднимаем мощность луча) - константа. Это и есть  кинематика нашего  паруса во время разгона.

[alex_semenov]

Чем ещё плоха паралинза?
Только сейчас сообразил (чем мой "тупой" концепт с гравицапой лучше). Если мы собираемся в процессе разгона наращивать мощность за счёт уменьшения длины волны, то как мы будем настраивать под уменьшающуюся длину волны паралинзу?
Паралинзу можно настроить на одну длину волны. Перестроить на другую. Но плавно менять ее способность фокусировать не получится. Там толщина сплошных колец, их ширина, ширина просветов чётко привязаны к длине волны.
Еще интересная тонкость, всплывающая с переменной мощность и цветом луча (это наше местное ноухау нигде я такого еще не читал, "перванах"). Фокусное расстояние по мере разгона будет удлинятся, но так как длина волны уменьшается, то это более-менее будет компенсироваться уменьшением дины волны (диаметр апертуры D как бы сохранится).
 
F - растёт, лямбда - уменьшается. Если всё растёт и падает линейно (а вот хрен. F растёт квадратично... в классической механике) то одно другое компенсирует. D остается постоянным (и тут можно выиграть!) То есть тут есть положительный эффект. Правда не полный. Но всё равно. Диаметр апертуры надо считать на самую короткую длину волны в самом конце разгона. Это - плюс.
При этом сам парус буде "видеть" одну и ту же длину волны, на которую настроен, скажем 1 мкм. И получать одну и ту же мощность (иметь постоянный термический режим). Это очень круто. Так и буде! Если это вообще когда-либо будет сделано.
Блин. Мы тут столько новых деталей-тонкостей по лазерным парусам набрали, что впору диссертацию писать!
Мы еще не поговорили про структуру пятна Эйри (у Фрисби кстати есть) и не учли ее в структуре паруса. Там есть тоже резервы для оптимизации, но надо учесть такее явление как дрожание и колебание фокуса.

[Странник27]

А зачем нефть с Титана возить? Далеко ж не анабтаниум же! В миллион раз ее выгодней тогда синтезировать тут на месте из, скажем, того же угля и воды (синтетическое топливо).

Я обиделся на форум за закрытие темы.

[Ый]

А зачем нефть с Титана возить? Далеко ж не анабтаниум же! В миллион раз ее выгодней тогда синтезировать тут на месте из, скажем, того же угля и воды (синтетическое топливо).

А зачем нефть синтезировать? Она же сама по себе является не продуктом, а сырьём. Проще, и уже давно делается, получать горючее из растительного сырья. Причём делается так много, что в некоторых местах протестуют за использование посевных площадей для выращивания сырья для горючего. Они же сокращают площади для других культур. Дай волю, они весь земной шар засадят этим тростником (или ещё из чего там делают бензин?), да и масленичными пальмами, которые тоже ограничивают. Поуничтожали джунгли  под эти пальмы и извели места обитания орангутанов.

[mbrane]

Бесконечно работающая машина Тьюринга

бесконечно работающих машин не сущестыует... мало того все бесконечные цепочки выводов приводяи к парадоксам - быстроногий ахилес ене может догнать черепахи... поэтому все цепочки и алгоритмы конечны

Задачи "решаемые" за бесконечное число шагов - это фронтир теории вычислений.

как написал выше нет
В помощь https://arxiv.org/pdf/0904.0342.pdf
кстатти с недетерминированноЙ машиной тюринга скорее всего будут теже проблемы, ибо там начнутся уже другие парадоксы из теории вероятности - никто ведь не определили пространство вероятностей сотояниий и переходов - а там ведь мириады неэквивалентных мер,

[mbrane]

Дай волю, они весь земной шар засадят этим тростником

а удобрений хватит?

Поуничтожали джунгли  под эти пальмы и извели места обитания орангутанов.

это да... хероваатуча детенышей орангутанов остаются сиротами, ибо надо пальмовое масло

[alex_semenov]

бесконечно работающих машин не сущестыует

Математики не занимаются физическими сущностями. Натуральных чисел, 1, 2, 3... нигде физически не существует. Математика - гуманитарная наука о умозрительных сущностях.
Машина Тьюринга - это матиматическая абстракция, эквивалентная чисто математическому понятию "алгоритм".
В общем. Аргумент про несуществование бесконечностей в физической реальности (а кстати это не факт), сдобренный Гёдылем и парадоксами Зенона... Крутая каша в голове. Не думаю что есть смысл тут развивать этот оффтоп.

Я обиделся на форум за закрытие темы.

Порядок - это власть. Власть - это насилие. Иначе - никак.
Да мы там по-сути уже успели всё существенное обсудить. Я даже успел опять скатиться к своим любимым "блохам"

[mbrane]

Математики не занимаются физическими сущностями. Натуральных чисел, 1, 2, 3... нигде физически не существует. Математика - гуманитарная наука о умозрительных сущностях.

тогда и машину тьюринга всуе не поминайте

Аргумент про несуществование бесконечностей в физической реальности

а вы пишите бесконечные тексты на языке с бесконечным алфавитом для обхЯснеиЯ СВОИх бемсконечных теорий?

[alex_semenov]

а вы пишите бесконечные тексты на языке с бесконечным алфавитом для обхЯснеиЯ СВОИх бемсконечных теорий?

Я ничего не объяснял. Я придавался воспоминаниям о былом. И вижу - зря.

[otu K.]

Натуральных чисел, 1, 2, 3... нигде физически не существует.

но существует предметная определённость вещества и палочки для счёта... считать умели таки и без математики)))

[mbrane]

Я ничего не объяснял. Я придавался воспоминаниям о былом. И вижу - зря.

ясно... юылое и думы... ну тогда впросов нет (окромя отсутвия фронтира) - ибо на самом деле магигы тьюринга всплыли у другого камерада...

[mbrane]

Натуральных чисел, 1, 2, 3... нигде физически не существует.

но существует предметная определённость вещества и палочки для счёта... считать умели таки и без математики)))

математиика если не вкурсах искусство счета, приичем доступна далеко не только лысым обезянам. кстати некоторыяя на тех же палочках и останавливаются, за отсутствием необходимости считать далее определенного числа

[otu K.]

искусство счета,

я бы сказал "искусство сопоставления", поиска соответствия 

[PostAlien]

Что я нашёл?
Вот тут учебник
И там такая картика:



а к ней наша злосчасная формулка:



И видно, что r - это радиус, а D - это диаметр. И 1.22 - это диаметр АПЕРТУРЫ к радиусу ДИСКА ЭЙРИ.
А если диаметр апертуры к ДИАМЕТРУ диска эйри, то надо умножать на 2.
То есть 2.44
Вот и весь секрет.
А я вам глупостей наговорил наукообразных (первый ноль, второй... бла-бла-бла...)
Каюсь.
Спасибо. А то бы я сам дурак до сих пор искренне думал про второй ноль... Откуда я себе это вбил в голову? Ну нет другой головы задать резонный вопрос (а не дурак ли вы, батенька?) вот и сосвоевольничал.
В принципе деталь проходная, не ключевая...
С чего я решил что там диаметр к диаметру и радиус к радиусу? Хрен его знает! Ну исправили уже. Полечили...

Гм. Да. Похоже на то. Но всё же странно, что в других учебниках и статьях (http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-9/glava-9-3.html) пишут другое.

[PostAlien]

Я, например, до сих пор не понимаю как Форвард собирался для starwispa  располагать и удерживать в пространстве паралинзу размером сопоставимым с диаметром орбиты Луны (и это по-сути на склоне гравямы Солнца где-то между Марсом и Юпитером). Да, я понимаю она ажурная и ничего не весит. Но размеры, Карл!!!

Полагаю, давлением света. Не зря ведь он статиты запатентовал.

Чем ещё плоха паралинза?
Только сейчас сообразил (чем мой "тупой" концепт с гравицапой лучше). Если мы собираемся в процессе разгона наращивать мощность за счёт уменьшения длины волны, то как мы будем настраивать под уменьшающуюся длину волны паралинзу?

А вот это да, аргумент. Причём зеркал это тоже касается. Что классический брегговский "наполеон", что сложные нанометаматериалы заточены под узкую частоту.

[PostAlien]

PostAlien, вы разобрались с РАВНОУСКОРЕННОЙ релятивистской кинематикой?
Вот тут я  первое что нашёл.

Нет! Я не понимаю физический смысл этих формул! Смотрите. Если мы разгоняемся с ускорением 10 м/с² до 80% скорости света в классической кинематике, то разгон займёт 24 мегасекунды. Лоренц-фактор на 0,8 c равен 1,6(6). Если считать его постоянным выйдет продолжительность разгона 40 мегасекунд. Так и выходит из приведённой вами формулы. Но ведь он не постоянный!!! Он такого значения достигнет только в конце! Нас интересует средний Лоренц-фактор, а он не может совпадать с максимальным. Из разностной модели совсем другое выходит. Сами посчитайте.

[alex_semenov]

PostAlien, вы разобрались с РАВНОУСКОРЕННОЙ релятивистской кинематикой?
Вот тут я  первое что нашёл.

Нет! Я не понимаю физический смысл этих формул! Смотрите. Если мы разгоняемся с ускорением 10 м/с² до 80% скорости света в классической кинематике, то разгон займёт 24 мегасекунды. Лоренц-фактор на 0,8 c равен 1,6(6). Если считать его постоянным выйдет продолжительность разгона 40 мегасекунд. Так и выходит из приведённой вами формулы. Но ведь он не постоянный!!! Он такого значения достигнет только в конце! Нас интересует средний Лоренц-фактор, а он не может совпадать с максимальным. Из разностной модели совсем другое выходит. Сами посчитайте.

Не торопитесь (утро вечера мудренее).
Во-первых откройте ссылку что я вам дал. Там есть ВЫВОД этого. Ну попытка вывода. Пошаговым приближением. Как мы любим...

Любимым, разностным, можно сказать, методом. Ну и итог нашего РАВНОУСКОРЕННОГО движения:


Во-вторых. Обратите внимание на итоговую формулу:

Видите что-то необычное?
Тут под корнем 1 плюс. А лоренц-фактор, о котором вы говорите имеет под корнем 1 минус... Насколько я понял вас из вашего негодования (я сам опупел от предельного возмущения к халтурщикам!) вы вместо плюса поставили минус. Мю тут не гамма. Не Лоренц-фактор.