Основной вопрос ВЖР

[vika vorobyeva]

Хотелось бы Щучью вселенную, но в реальности, я думаю, мы реализуем сценарий Могильный червь.

Вика, солнце наше, а это не УНЫНИЕ? Не эмоциональный выбор?
Не декаданс?

 
Извините.
При чем здесь уныние? Когда в ноябре я смотрю на ледяной дождь за окном и говорю, что вот-вот наступит зима – это уныние? Это констатация факта. Когда я читаю текущие новости, я вижу, что мир на всех парах летит к ядерной войне. Вы считаете, что она придаст ускорение прогрессу? А я считаю, что она нас всех закопает. И не будет ни космических полетов, ни высоких технологий, а будут миллионы озлобленных голодных людей в борьбе за кусок хлеба.
Мы никого не увидим и не услышим не потому, что их нет (этот вопрос так и остался без ответа), а потому, что очень скоро у человечества закончится космос.
Рада, что хоть кто-то возрадуется ядерному грибу у себя над головой

[Инопланетянин]

Рада, что хоть кто-то возрадуется ядерному грибу у себя над головой

Ну, вообще, бывают и более неприятные способы отдать концы. Даже в масштабе наций.

[равлик]

По сравнению с Классикой подтверждена точность Частной относительности во множестве экспериментов, но не более!

Ну нельзя!

Прежде, чем давать категоричные утверждения в какой-то теме нужно хотя бы научится задавать в ней вопросы.

Собрать сверхсвет нельзя ни в каком виде. Не из каких множественных предпосылок-уловок. Потому что это нарушит принцип причинности.
Ну нельзя!
Сверхсвет ФУНДАМЕНТАЛЬНО невозможен как невозможен вечный двигатель или безопорное движение (нарушение третьего закона Ньютона), хотя, там же тоже "предпосылок" было вроде как - хоть отбавляй!

Неправильно, фундаментальных запретов нет. Есть лишь модельный запрет на сверхсвет в рамках Относительности, которая до сих пор не подтверждена в плотном веществе и при больших энергиях [Lorentz violation] [Light speed variation] . Но, допуская существование абсолютного вакуума или эфира (которые не противоречат экспериментам), исчезают теоретические ограничения в виде нарушения причинности, но появляются уже практические вопросы как этот абсолют искривить для сверхсвета, как для этого обеспечить отрицательную энергию вакуума, пока что есть лишь одна версия.

Ну и нахрена вы мне тогда это подсовываете?
Я просто выхватил первую фразу и дальше даже не стал читать.
Вы мне что обещали?
Летючий корабль! Чудо-привод!

Если кажется, что кто-то пишет туманный бред без явной конкретики, то скорее всего это и есть просто бред, на который не стоит реагировать.

[alex_semenov]

То что в экономической науке со времен Адама Смита выделяется микро- и макроуровни, а с 1870ых классически выделяется микроэкономика и макроэкономика Вы, видимо, тоже не слышали. Вероятно от того, что так хорошо изучали экономику. 

Так а кто же с этим спорит? Макро и микроуровни выделены. Но в отличии от, скажем, ТЕРМОДИНАМИКИ прямой редукции от микро к макро - нет (кстати, в термодинамике тоже с этим - засада в полной мере). Чем (лазейкой, холизмом сложной системы "экономика") шуллерская экономик-с и пользуется.
Нигде ни в одном пункте она не лжет. Лжива общая методика подхода.
Обучает всех мыслить на  микро-экономическом уровне, поднимаясь с микро на макро (а не обратно как это делает классическая политэкономия).В итоге на макро уровне - темный лес и догмат о бесконечности капитализма (противоречащий выводу марксистов на макроурове прямо из Адама Смита, что капитализм - конечен).
В этом - ВСЯ СУТЬ непримиримого холивара экономических школ!
При этом шулерская экономик-с делает вид (морду топором), что никакого противоречия вообще нет. Какой такой павлин-мавлин? Не видите? Мы - кушаем!
Вы тут эту "морду топором" - прекрасно тоже демонстрируете. Отменный ученик своей школы!

Это действительно РЕЛИГИОЗНЫЙ спор экономик-с с политэкономией...

Да уж, Ваша безграмотность поражает все сильнее.

Да. Я стараюсь. Есть слабая надежда что у вас однажды от удивления глазки так выпучаться, что лопнут!
 
(это конечно дурацкая шутка. Дай бог вам и всем нам здоровья!)

Политэкономия - это междисциплинарная научная область, связанная не только с экономической наукой, но и с социальной философией, философией экономики, political science, социологией и культурологией. Иногда некоторые ошибочно еще называют политэкономией только марксистскую политэкономию, но это глубочайшая ошибка.

Теперь мне настало время пучить глаза от удивления. Искренне не знал! Во как оказывается всё ПЕРЕИНАЧЕНО!
Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре разных человека?
Ой хитро! Ой умно!
Действительно. Зачем бороться с конкурирующей теорией? Просто переведите ее в разряд ДРУГИХ наук!
Ай, МОЛОДЦА!!!
Спасибо. Не знал! Буду знать!
Ну шулера! Какие же мерзкие шулера сидят у вас там в Высшей Школе Экономики (хотя они - лишь жалкие компиляторы своих западных хозяев)!
Какая же раковая опухоль эта ваша компрадорская "научная элита"!
Бог ты мой!
И вы Павел - из самого центра этого гадюшника!
Я просто в восторге!
Где бы я еще пообщался бы так с Предельным Злом как не через вас?!
 

И вот в Вашем воображении экономика умудряется спорить с политэкономией, хотя это вообще параллельные вещи.

То есть... вы вшибли из-под меня даже НАЗВАНИЕ дисциплины?
Её (такой экономики как "политэкономия") нет?
Ай молодца!!!!
Ну и вы там в ВШЭ конечно, все в белом же, набобученные, спесивые, хитрые мерзавцы...  Не подкопаешся же! И гугл под вас пляшет... Оруэлл в полной красе! "Министерство правды"...
Аплодирую стоя!!!

Интересно я один помню еще СТАРЫЙ смысл термина "политэкономия" (социализма, капитализма)?
Ау!!! Есть тут кто еще? Помнит кто,  что он  учил при Совке?
Или всё?... Глухо?... Приехали?...
Концы в воду?
Я... один?!!!
К Хазину взывать бессмысленно, конечно. Он - городской сумасшедший. Верно?

Ай мододца! Ай красавцы!!! Парни. Я от вас в восторге!
И ведь как ладно всё сделано!
Можно мне вызывать санитаров. Я ведь в чём вас подозреваю? В теории заговора! Верно?
А кто же в наше время верит в теории заговоров?
Только совсем чокнутые!
Всё. Полный тупик!
Зачем репрессии? Карательная психиатрия!
Блин... Оруэлл! Полный Оруэлл!
Я - восторге, парни, от вас!
 
Так. С этим - закончили. Тут просто не о чем спорить...
Можете считать себя абсолютным победителем!
Я вам искренне благодарен, Павел!
Раскрыли дураку глаза!
Что у нас осталось дальше?

Про "аксимомы" и "принять на веру"... Блин... ну разговор глухого со слепым...

Нет, просто разговор человека, использующего слова согласно лексическому значению в толковом и иных словарях, и человека, который в лучшем случае выдумывает значение слов прямо в процессе разговора.

Вы работаете с методичностью машины. Похвально...

В аксиомы технически невозможно верить, так как вера - это "признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу собственного внутреннего убеждения".

Ну в общем то да. Более-менее годится формулировка. Хотя играя акцентами тут можно всё выворачивать... Ну допустим...

Таким образом, принимая тот простой факт, что мы сами при построении той или иной аксиоматической системы знания выбираем удобные нам аксиомы за отправную точку, то легко понять, что верить в них невозможно.

Отлично. Зачитывается. Как только мы хотя бы касаемся математики, появляется ясность и простота...

Можно соглашаться или оспаривать ту или иную аксиоматику, как полезную или бесполезную с точки зрения построения аксиоматических систем знаний, которые можно было применять при описании объективной реальности, но верить в аксиомы и аксиоматику невозможно в принципе.

Отлично.
Силлогизм построен безукоризненно! Как учили! Не зря вас учили.

Уточните тогда только одну "малость".  А что значит "СОГЛАШАТЬСЯ"?
Не важно с чем. Аксиомами, аксиоматикой или (как вы верно уточнили) принятой АКСИОМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ (то есть формальной теорией)?
Это же касается и менее формализованных случае (то есть наших). Но на предмете формализованных спорить об этом проще.
И так.
Как можно принять ту или иную теорию? И как можно отвергнуть ту или иную теорию? Без "веры в нее"? Без "неверия в нее"?
На основании чего вы соглашаетесь со, скажем, гелиоцентризмом Коперника, а с геоцентризмом Птолемея не соглашаетесь?
Почему я не принимаю ваш пример с неевклидовой геометрией? Потому что это МАТЕМАТИКА. Она не имеет связи с реальностью. Там по сути нет "проблемы принятия". Это чисто УМОЗРИТЕЛЬНАЯ "наука". Это и есть "игра в бисер". С формальными системами как таковыми. Не зря ее даже на Западе в некоторых университетах считают гуманитарной наукой (очень правильно считают!)
Математика - это умозрение замкнутое само на себя. Созерцание умственных конструкций. И тут действительно нет нужны "брать на веру" что-то. Аксиомы назначаются (непротиворечиво и полно) и... параллельные пересекаются или не пересекаются (главное -что бы не возникало противоречия).
Но что с ЕСТЕСТВЕННЫМИ НАУКАМИ? С теориями о внешнем (по отношении к нашему уму) реальном мире?
Как там делать выбор правильной теории из набора возможных?
На основании фактов?
Но что такое факты сами по себе? Они не несут никакой информации САМИ ПО СЕБЕ.
Как передача без приёмника - не есть канал связи.
Точно так же как любые символы сами по себе не имеют никакого смысла. Как метко заметил Хофштадтер, бессмысленные символы обретают смысл ЛИШЬ в связи с другими символами. И вы совершенно правы выше. Любые теоремы (цепочки символов) любой формальной системы могут быть приняты за аксиомы. Аксиомы, это теоремы, которые принимаются без доказательств ("на веру" в этом смысле я и говорил о "вере"), а остальные выводятся (доказываются) из нее на основании правил вывода (языка теории). Но вы можете в принципе переназначить вместо набора старых аксиом, любой  другое логически полный набор теорем данной теории. И выводы будут теперь строится от них (и старые аксиомы станут теоремами, которые выводятся из новых аксиом методами вывода). Всё верно.
Аксиомы - не догма. Они выбираются из удобства построения ТЕОРИИ... А вот теория - это целостная СИСТЕМА. И суть именно в них.
То есть с аксиомами - разобрались.
Согласен.
Но самой ТЕОРИИ (об устройстве внешнего, физического мира) вы почему доверяете?
Почему вы доверяете той теории и не доверяете этой?
Вопрос?
Вот многие люди НЕ ДОВЕРЯЮТ Общей теории относительности (и продолжают ВЕРИТЬ в сверхсветовые каналы связи или перемещения).

Павел. Мне что в вас импонирует? Вы (как и я) абсолютно упруги в эмоциональном плане.
С вами можно ругаться и вы (насколько я понимаю) не держите зла.
Я тоже (вроде как) стараюсь предмет спора держать ВЫШЕ личного.
Поэтому и позволяю себе "хамство" дабы (наивно веря!) что это поможет донести то на что "логики" не хватает.

В чем (по моему) тут у нас с вами предмет спора?
Я утверждаю, что фактов - мало. Одни факты - ничего не стоят. Нужна "толика веры" (воображения?) что бы выбрать ЛУЧШУЮ (на ваш сугубо внутренний взгляд) интерпрератацию фактов (отображения тех в эту теорию) и не выбирать другую теорию (отображени фактов в другую теорию).
Для чего и нужно ПРАВИЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ личности с младых ногтей...
Но само это воспитание - это по сути программирование правильных (или неправильных) "вер".
Без них - никак.
Мы  -продолжение культуры, которая нас порождает. А вот кульутра... это уже действительно ЧИСТЫЙ отбор. Эволюция как она есть.
Мы же можем конечно же сопротивляться окружающей культуре (это и называется интеллектуал, который мыслит поперёк общепринятому) или "плыть по течению", как все. Мы можем выработать в себе предельный скепсис, который позволит (внимание!) сменить одну "веру" (систему Птолимея) на другую (Коперника) для чего мы должны пережить ... катарсис осознания (понимания!). Верно?
Но есть, скорей всего, некий донный, минимальный набор "вер" без которых вы не способны воспринимать никакую реальность.
Вот тут (хотя считается неприличным себя цитировать)...

Вера и знание - это две чаши весов: Чем выше одна, тем ниже другая.
А. Шопенгауэр.

Очень уместное сравнение. Согласитесь, дабы что-либо взвесить на одной чаше, на другую непременно надо что-либо бросить, ибо что-либо узнать, не имея веры, так же невозможно, как и верить не известно во что.

И поймите. Я не защищаю религию (сильно уж...) Я тут всегда мыслю предельно ТЕХНИЧНО, как инженер, однажды возомнивший что сможет понять как устроен человеческий разум что бы создать его очень КАЧЕСТВЕННЫЙ, не отличимый от оригинала  аналог. Как совершенное творенине...
Гордыня. Да. Но...

Но в конце концов. Гипотеза "табула расса" - пустышка. Вы это и сами прекрасно знаете из своих учебников. Мы приходим в этот мир с некоторыми ПРЕДУСТАНОВЛЕННЫМИ представлениями. То есть зачатками тех теорий, которые будем потом наращивать в процессе жизни себе, менять (переживая катарсис), ибо ранее принятое "на веру" (в наивном детстве) будет отвергаться и приниматься "на другую веру" нечто иное ибо прежде чем факт ляжет как надо, вы сначала должны стать готовы этот факт ПРИНЯТЬ... Вы должны впустить обе противоречащие друг другу теории и как бы взвесить на весах вашей "веры". Потом бросить на весы факты. Посмотреть где факты лучше интерпретируются... Верно? И сделать выбор...   И если вы внутренне не готовы к такой перемене никакая сумма фактов вас к этому не склонит. Вы можете ни во что не верить. Но в то, что описанный выше метод перевешивания фактов - это же тоже... вера!
И что это как не "вера"? Или у вас для этого есть другой более подходящий термин?

[PK94]

Но ведь, надеюсь, Вы понимаете, что может быть другой взгляд на мир?

Может, кто же спорит. Но на астрофоруме как-то ожидается обсуждение научной картины мира, а не какой-то другой.

Радикальный конструктивизм, например.

При всем моем искреннем уважении к Умберто Матуране, радикальный конструктивизм так и остался крайне маргинальным направлением в эпистемологии.

Вселенная больше 13 млрд. св. лет.

Во-первых, не Вселенная, а наблюдаемая Вселенная. Во-вторых, какие 13 млрд. световых лет? Если мне не изменяет память, то диаметр наблюдаемой Вселенной около 93 млрд. световых лет, а радиус соответственно 46,5 млрд. световых лет или около 14 гигапарсеков.

Радиосигналы от нас улетели на 100 св. лет.

И при этом мы даже не уверены, что они не превратились в белый шум.

Человек до сих пор живет стайными инстинктами.

У человека вообще нет инстинктов.

[I.A.R.]

У человека вообще нет инстинктов.

Ну, это вы положим... того. Вот, к примеру, у грудничков имеется сосательный. Потом он, правда, сходит на нет. Как правило. Но взамен-то, взамен... возникает размножительный. И возникнув, долго не пропадает. Как правило...

[PK94]

Так а кто же с этим спорит?

Вы конечно:

То что экономика это саморепликатор матрица межотрослевого баланса по-сути

А теперь Вы заявляете, что кто же с этим спорит. Вот Вы и во взаимоисключающие параграфы ударились.

В итоге на макро уровне - темный лес и догмат о бесконечности капитализма

Извините, но это абсурд. Современная макроэкономика вообще не изъясняется такими терминами, как "капитализм" и "социализм". Ощущение, что Вы в жизни ни одного учебника по макроэкономике не держали в руках.

Зачем бороться с конкурирующей теорией? Просто переведите ее в разряд ДРУГИХ наук!

О сколько Вам открытий чудных готовят Просвещенья дух...

И вы Павел - из самого центра этого гадюшника!

Это да, образование, а не красота - вот истинно страшная сила. 

И гугл под вас пляшет...

Берите выше, что уж ограничиваться Гуглом: надо же кому-то контролировать всемирный заговор рептилоидов-иллюминатов. 

К Хазину взывать бессмысленно, конечно. Он - городской сумасшедший. Верно?

Верно, к городским сумасшедшим лучше не взывать. Потому что бредни Хазина примерно того же уровня, что бредни гомеопатов, эфирщиков или геопланариев с их плоской Землей.

Зачем репрессии? Карательная психиатрия!

 

Уточните тогда что значит "СОГЛАШАТЬСЯ"?

А весь толковый словарь Ушакова Вам сюда еще не перепостить?

Как можно принять ту или иную теорию? И как можно отвергнуть ту или иную теорию? Без "веры в нее"? Без "неверия в нее"?

Звучит снова абсурдно. По объективным причинам человеку, знающему, что называется словом "теория", не может придти в голову, что в научную теорию технически возможно верить. Это, видите ли, трюк заведомо неосуществимый.

Не зря ее даже на Западе в некоторых университетах считают гуманитарной наукой (очень правильно считают!)

Её считают не гуманитарной, а абстрактной наукой, также как логику, философию, кибернетику, теорию систем и другие науки, объектом которых выступают абстракции, т.е. то, чего нет в объективной реальности. И традиция это давняя, как минимум со времен Поппера, который корректно указал на то, что математика и философия не могут быть отнесены к эмпирическим наукам.

Как там делается выбор правильной теории из набора возможных?

Об этом Вы могли бы узнать в 5 классе, на уроках естествознания. Там же Вы могли бы узнать, чем гипотеза отличается от теории в эмпирических науках. Но не узнали.

Но самой ТЕОРИИ (об устройстве внешнего, физического мира) вы почему доверяете?

Вы задаете интересный вопрос, но про неправильный объект. Спрашивать надо не про теории, сама идея, что в них можно верить или не верить - абсурдна, а про презумпции, лежащие в основании научной картины мира и рациональной эпистемологии.

Но само это воспитание - это по сути программирование правильных (или неправильных) "вер".

И снова неверное слово. Не вер, а ценностей, и не полное программирование, а так, легкая корректировка. Налет цивильности, как говорили классики французской школы педагогики.

[PK94]

Вот, к примеру, у грудничков имеется сосательный.

Это рефлекс, а не инстинкт.

Но взамен-то, взамен... возникает размножительный.

И такого нет.

[I.A.R.]

Вот, к примеру, у грудничков имеется сосательный.

Это рефлекс, а не инстинкт.

Да, вот, читаем:

"Рефлекс — непроизвольная реакция живого организма на внешнее раздражение."

"Инстинкт — врождённая способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению."

А поскольку грудничок совершает целесообразное действие, то, значит, все-таки...

Но взамен-то, взамен... возникает размножительный инстинкт.

И такого нет.

Вот, те раз! А между тем, признаться, я им многократно пользовался... Причем, именно как написано: "...по непосредственному, безотчётному побуждению."

[alex_semenov]

И снова неверное слово.

То есть, как всегда, спор упирается... что разные вещи называются одинаково, а одинаковые- по разному?
Слова, слова...

Вы задаете интересный вопрос, но про неправильный объект. Спрашивать надо не про теории, сама идея, что в них можно верить или не верить - абсурдна, а про презумпции, лежащие в основании научной картины мира и рациональной эпистемологии.

Экое слово то... ПРЕЗУМПЦИЯ...
praesumptio — предположение, ожидание, надежда

Надежда - мой компас земной.
А удача награда за смелость!
А песни?
Довольно одной!
Лишь только б о доме в ней пелось!

Хорошо вас, вшивым (из ВШЭ)! Ввёл новое умное латинское слово и сразу всё стало ЯСНО!
А вот мне не ясно
Ну тупой я!
Чем презумпция отличается от веры?
Чем вера отличается от надежды (ну и любви, раз уж к слову... вера, надежда, любовь...)?
И кстати. Обясните мне как это можно было бы запрограммировать. Чем вычислительная процедура "надежда" отличается от вычислительной процедуры "вера"?

[PK94]

Да, вот, читаем

Плохо читаете. Рефлекс - это простая психофизиологическая реакция на любой специфический раздражитель, а инстинкт - это "врожденный фиксированный комплекс действий на конкретный внешний стимул, удовлетворяющий врожденную потребность".

то, значит, все-таки...

То значит, что Вы не погуглили и не узнали, что это рефлекс, а не инстинкт. Но это уже не моя проблема.

А между тем, признаться, я им многократно пользовался...

Вы не могли пользоваться тем, чего у Вас нет, как подсказывает Капитан Очевидность.

А если бы у Вас был такой инстинкт, то, хм, это он бы Вами пользовался, а не Вы им. 

Подробнее про инстинкты на научно-популярном уровне см. здесь.

[alex_semenov]

Извините.
При чем здесь уныние? Когда в ноябре я смотрю на ледяной дождь за окном и говорю, что вот-вот наступит зима – это уныние? Это констатация факта. Когда я читаю текущие новости, я вижу, что мир на всех парах летит к ядерной войне. Вы считаете, что она придаст ускорение прогрессу? А я считаю, что она нас всех закопает. И не будет ни космических полетов, ни высоких технологий, а будут миллионы озлобленных голодных людей в борьбе за кусок хлеба.
Мы никого не увидим и не услышим не потому, что их нет (этот вопрос так и остался без ответа), а потому, что очень скоро у человечества закончится космос.

Вот это и есть  - уныние. СМЕРТНЫЙ ГРЕХ! Чистейшей воды. Вы НЕ ВЕРИТЕ (вера, надежда, любовь!) в человечество.
То самое которое я обзываю последними словами.
Ну и чего же тогда стоит ваше приличие по сравнению с моим хамством?
Вы не верите что оно выкарабкается!
И если нет веры, то ее нет...
У вас ведь даже ОСТАТКА веры, огарка нет... надежды...
Верно?
Вы уже всё ЗНАЕТЕ заранее...
Ничего не попишешь...
 
А вы, Вика, "Семиевие" читали (История про семь Ев)? По-вашему это фентези?
Но обратите внимание.
Не я один верю... (нет скорей сильно НАДЕЮСЬ) на человечество после Апокалипсиса...
Есть и другие.
А много ли надо надежды?
Сколько надо праведников что бы Садом и Гомора устояли?


Еще. Предвидя дальнейшее развитие спора.
Обратите внимание. Я НЕ ПРИЗЫВАЮ ядерную войну.
Как там было?
"Не искушай господа бога своего"
Так?
Упаси бог. Но я очень сильно подозреваю, что "не минёт нас чаша сея"...
И именно отсюда, "всё что не делается - всё к лучшему".
И "делай что должен и будет что будет"
Понимаете?
Как там молятся?
Господи! Дай мне силу изменить то, что я могу изменить.
Господи! Дай мне силу стерпеть, то что я не в силах изменить.
Господи! Дай мне разум отличить одно от другого.
Уныние - это одно из проявлений неспособности отличить одно от другого...
Мы еще не вошли в ЭТО... но вы уже - сдались.

Рада, что хоть кто-то возрадуется ядерному грибу у себя над головой

Ну, радость... это вы уж слишком...
Я, видимо, буду испытывать ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ чувства...
Крайне противоречивые...
Конечно всё зависит от того еще, как далеко я буду от эпицентра...


С праздником вас, Вика! Который у нас уже запрещён.

[PK94]

То есть, как всегда, спор упирается...

Спор упирается в то, что Вы используете слова не согласно их общеупотребительному семантическому (лексическому) значению, а как Вам вздумается. В таком случае Вы можете поддерживать разговор только сами с собой. В лучшем случае конечно. 

Ввёл новое умное латинское слово и сразу всё стало ЯСНО!

Новое слово? Серьезно? Может тогда у Вас и слово "теория" - новое?

Чем презумпция отличается от веры?

Давайте начнем с базовых философских определений. Слово "вера" может использоваться в двух контекстах - веры как эпистемологической категории (и это скорее аллегорическое употребление), и веры как метафизической категории.

Религиозная вера является всего лишь частным случаем метафизической веры, из-под которой выбито основание вместе с крахом метафизики в конце 19-начале 20 веков. Основания науки связаны (именно что связаны, а не базируются исключительно на них) с эпистемологической верой, т.е. теми самыми эпистемологическими презумпциями, однако презумпции по той причине и являются презумпциями, что они предполагают хотя бы теоретическую возможность опровержения того или иного тезиса. Отличительными признаками эпистемологической веры являются:
- готовность отказаться от своей веры или изменить ее под влиянием новых фактов или обстоятельств;
- принципиальная теоретическая возможность появления таких фактов или обстоятельств, которые заставят отказаться от своей веры.
Эти же признаки неприменимы к метафизической вере.

А вот понятие "эпистемологическая вера" в настоящее время просто почти не используется, так как это и не вера по сути своей, см. подробнее хотя бы в Стэнфордской энциклопедии по философии.

Презумпция предполагает гипотетическую возможность когда-нибудь её опровергнуть, просто по определению этого слова. Например, в уголовном праве есть презумпция невиновности, которую можно опровергнуть в каждом конкретном случае, если предоставить комплекс доказательств и улик, свидетельствующих о виновности человека в конкретном деянии.

Вера метафизическая же никакого опровержения не предполагает. Более того, сама постановка вопроса по отношению к метафизичекой вере бессмысленна - это категория в принципе не предполагает возможности какого-либо фактического подтверждения или опровержения.

Чем вера отличается от надежды

Принципиально разный эпистемологический статус. Вера по определению гарантирует, что вне зависимости от наличия или отсутствия логических и фактологических доказательств, что-то будет считаться истинным. С надеждой всё иначе: мы не знаем, истинно ли что-то, мы не можем в данный момент ни доказать, ни опровергнуть какое-то утверждение, но надеемся, что это так. И эта надежда двигает на конкретные действия. Например, надежда на познаваемость мира, на существование однозначных и универсальных законов природы, движет учёными, которые стремятся познать мир и найти законы природы. Никто им никогда при этом не давал гарантий, что они что-то найдут, и что завтра картина мира неожиданно не поменяется радикальным образом на иную, а все их надежды окажутся бесполезными.

И кстати. Обясните мне как это можно было бы запрограммировать.

С чтением у Вас тоже явные проблемы. Я пишу, что запрограммировать ценности нельзя, а Вы спрашиваете, "как это можно было бы запрограммировать".

П - последовательность.

Я, видимо, буду испытывать ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ чувства...

Ни Вы, ни Ваши близкие ничего уже испытывать не будут. Плазма от термоядерного взрыва, знаете ли, не имеет свойства испытывать какие-то чувства.

Но Вы продолжайте радоваться ядерной войне, ведь "война - это мир", а ядерная война вообще обеспечит будущее человеческой цивилизации. Плазменно-радиоактивное. 

[EmperioAf]

ядерная война вообще обеспечит будущее человеческой цивилизации

Ядерная война обеспечит космическое будущее человеческой цивилизации. Людям понадобится научится жить под землёй на глубинах десятки метров, годами не видя солнечного света. А после этого люди без проблем научатся жить под поверхностью любой другой планеты (или других космических тел) с твёрдой поверхностью.
Увы, но в мирное время постоянно жить под землёй люди не хотят.

[alex_semenov]

С надеждой всё иначе: мы не знаем, истинно ли что-то, мы не можем в данный момент ни доказать, ни опровергнуть какое-то утверждение, но надеемся, что это так. И эта надежда двигает на конкретные действия. Например, надежда на познаваемость мира, на существование однозначных и универсальных законов природы, движет учёными, которые стремятся познать мир и найти законы природы. Никто им никогда при этом не давал гарантий, что они что-то найдут, и что завтра картина мира неожиданно не поменяется радикальным образом на иную, а все их надежды окажутся бесполезными.

Прекрасно...
Я всё же попробую перевести это на язык "механики".
То есть. С верой, можно сказать действует ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ МАШИНА ТЬЮРИНГА.
А вот ВЕРОЯТНОСТНАЯ МАШИНА ТЬЮРИНГА действует... с надеждой.
Так?

В чем проблема? Есть теорема об эквивалентности дерерминированной, недетерминированной и вероятностной машины Тьюринга. Класс задач решаемый одной из трёх машин СОВПАДАЕТ (строго) с классом задач, решаемых любой другой.
То есть не существует задачи, которую бы решала одна машина, но не решала другая.
И наоборот, задача, неразрешимая одной какой-то машиной неразрешима никакой другой.
Хотя, казалось бы... если между верой и надеждой есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, то вероятностная машина (с надеждой)  должна уметь делать что-то такое, чего детерминированная машина (тупо религиозная) не способна.
Загвоздка?
 

Но Вы продолжайте радоваться ядерной войне

Я не буду радоваться ядерной войне. Но я не собираюсь (если выживу ) впадать в уныние от того что она случилась.
Я и сейчас не впадаю в уныние. Это вы уже сейчас (когда еще ничего не случилось) ПОТЕРЯЛИ ЗАРАНЕЕ НАДЕЖДУ на выживание человечества после такой войны.
Верно?
То есть вы - ВЕРИТЕ что человечеству от ядерной войны - конец. Вы даже не предполагаете обратное. Вы ЗНАЕТЕ...
Так?
А я НЕ ВЕРЮ. Я НАДЕЮСЬ что это - не приговор. А даже наоборот. Может быть даже новое начало...
Обратите внимание. Я не говорю что это ГАРАНТИРОВАНО новое начало.
Ни в коем случае!
Я НЕ УВЕРЕН что это - конец. В этом я точно уверен. В своей неуверенности.
А вы? Уверены в свей уверенности?
Я мыслю вероятностями-надеждами. А вы, как мне кажется, рассуждая о ядерной войне мыслите предубеждённой верой в догмат о неизбежном конце.
Хотя, казалось бы (согласно вашему же убеждению), всё должно происходить с точностью до наоборот!

[muhserg]

Ну тогда более весёлый кадр на ту же тему о контакте цивилизаций:

А может не так все плохо?

Моряки и капитаны с обоих кораблей вполне могут найти между собой общий язык.
Ведь за 5000 лет человечество не очень изменилось в психологическом плане - любовь, измена, дружба, предательство, воровство, наркотики и т. д.
Чего выпить горячительного, как девушку закадрить, поделиться историями о жестоких штормах на 37 параллели...

Понятно, что цивилизационно произойдет ассимиляция, но корабелы 16 века вполне смогут привнести свою изюминку современному обществу.
Да, культурную, не техническую, но привнести.

Может, ну ее, свою историю?
Променять ее, например, на десятикратное увеличение продолжительности жизни.
Поработать на супертелескопе, пусть и не своем.

Смело. Вы прошерстили всю СС?

Не я, а JPL NASA.
Достаточно хорошо прошерстили.
Особенно самое вероятное место существования жизни, кроме Земли - Марс.
И ничего, совсем ничего.
Даже в прошлом.

Да, остаются всякие лагуны в виде гипотетических подледных океанов Европы.
Как раз, на оставшиеся 5 процентов вероятности.
И все.

Вы же не перекапываете ближайшее поле, а вдруг там клад?
И в ближайшем пруду не ищете новый вид выдр.
Потому что, подсознательно прикидываете очень низкую вероятность успеха.
Так и с жизнью в СС.

Однако, с другими звездными системами все по другому.
Там с поиском жизни все только начинается.

Во-первых, не Вселенная, а наблюдаемая Вселенная. Во-вторых, какие 13 млрд. световых лет? Если мне не изменяет память, то диаметр наблюдаемой Вселенной около 93 млрд. световых лет, а радиус соответственно 46,5 млрд. световых лет или около 14 гигапарсеков.

Поэтому, и написал - больше 13 млрд., подразумевая, что уж точно больше 13. 93 же больше 13?

У человека вообще нет инстинктов.

"Иерархический инстинкт", конечно не академический термин, но Вы поняли о чем я.

Ни Вы, ни Ваши близкие ничего уже испытывать не будут. Плазма от термоядерного взрыва, знаете ли, не имеет свойства испытывать какие-то чувства.

Но Вы продолжайте радоваться ядерной войне, ведь "война - это мир", а ядерная война вообще обеспечит будущее человеческой цивилизации. Плазменно-радиоактивное. 

Они вот радовались и остались живы.
https://drinkhacker.ru/opinion/brief-history-of-atomic-cocktail/

Ядерное устройство - это не Звездный молот.
И применять его можно по-разному.

Все происходящее укрепляет меня во мнении, что всякие концепции ответно-встречных ударов - это сказки.
Да и люди знающие (доступ ОВ) намекали, про то как действительно работает терминал Чегет системы Казбек и что из себя представляют организационные механизмы применения СЯС.

1) не рискнут начать

2) не успеют ответить

3) решение реально принимают не один и не два человека.

К глобальной ЯВ мы будет постепенно подходить.
Сначала ядерные испытания устрашения, потом ТЯО на поле боя, потом ПГРК в леса, подлодки в море.
И только потом уже применение СЯС.

Судя по тому с какой осторожность к этой теме подходят все активные стороны, вероятность ЯВ мала.
ТЯО - да, возможно, СЯС - вряд ли.

[PK94]

Ядерная война обеспечит космическое будущее человеческой цивилизации

Ядерная война обеспечит средневековое будущее остаткам человечества. И это еще хороший вариант. А про космос больше никто говорить не будет, и уж тем более про экспансию в космос. Ведь люди вроде Вас и Семенова превратятся в плазму.

Так что уже можете заворачиваться вместе со всеми близкими в простыни и медленно ползти прямо на ближайшее кладбище, как в старом невеселом советском анекдоте. 

[PK94]

Я всё же попробую перевести это на язык "механики"

Вы можете переводить что угодно на что угодно. Шизофазия вообще страшная шутка.

Поэтому, и написал - больше 13 млрд., подразумевая, что уж точно больше 13. 93 же больше 13?

 

Судя по тому с какой осторожность к этой теме подходят все активные стороны, вероятность ЯВ мала.

Это да, в отличие от диванно-форумных фанатов ядерной войны даже в самых неприятных политических режимах в руководстве количество сумасшедших всё-таки ограничено.

Но я не собираюсь (если выживу ) впадать в уныние от того что она случилась.

Не переживайте, впасть в уныние Вы в любом случае не сможете, так как Вы умрете. На постсоветском пространстве выживших не будет в случае глобальной ядерной войны или до Вас такая простая мысль не дошла? Или Вы от нас что-то скрываете и уже переехали в Аргентину, где шансы выжить таки будут? 

[alex_semenov]

Вы можете переводить что угодно на что угодно. Шизофазия вообще страшная шутка.

Вам - видней.

[I.A.R.]

Плохо читаете. Рефлекс - это простая психофизиологическая реакция на любой специфический раздражитель, а инстинкт - это "врожденный фиксированный комплекс действий на конкретный внешний стимул, удовлетворяющий врожденную потребность".

Истинно, истинно:"...удовлетворяющий врожденную потребность"!
Нешто у грудничка не врожденная потребность пососать и тем удовлетворить... То есть как раз произвести тот самый "комплекс действий". А именно: сначала покричать, потом повертеть головой ища, а найдя прильнуть, ухватить и, сжимая беззубыми еще челюстями, стимулировать истекание вожделенного...
И опять же в случает удовлетворения размножительного инстинкта тоже производиться "комплекс действий", причем, в гораздо большем масштабе. Покричать там просто ничего не даст, а надо именно словами и довольно сложными действиями. И тоже в принципе достигается вожделенное...
Не-е, там точно не рефлекс, типа, дерганья лапкой как в случае с лягушкой. Уж извините!

А между тем, признаться, я им многократно пользовался...

А если бы у Вас был такой инстинкт, то, хм, это он бы Вами пользовался, а не Вы им. 

Так мы в гармонии с ним. Он, понимаете ли, иногда начинает сигналить: а давай! Но я ему говорю: да, погодь — еще не время, надо обождать, когда будет можно! То есть в нашей паре я главная и направляющая сила. Потому как у меня есть мозги, которые могут, а у него ничего нет... кроме позывов. Вот, оно как! Так что инстинкт там, инстинкт во всей его природной красе...