Основной вопрос ВЖР

[alex_semenov]

Причём тут мы или вы (как страна)? Я говорю о роде людском.
Он всё время впадает в ересь ГИПЕР-глобализма.
И всё время на этом обжигается. Природа его одёргивает, так как гиперглобализация (долгая нега взаимной коэволюционной адаптации) ОСТАНАВЛИВАЕТ эволюцию (теряется гибкость всей системы). В нашем случае - останавливается прогресс (только видимость прогресса).
Вы утверждаете что люди не достаточно объединились.
Я же утверждаю, что они более чем ДОСТАТОЧНО объединились, что бы это вышло им везде боком. Мы ухитрились обмануть всех и вся! Одно внедрение ООН чего только стоит!
А ядерная пужалка, которой весь мир держится в повиновении пяти заседателей в ООН?
А ведь никакого ядерного армагеддона быть не может.
Это - туфта!
Научный саракшизм, кстати, и пытается провести ту линию, ту ось, за которую переходить было нельзя. Но мы перешли. И теперь будем за это расплачиваться "обратным ходом маятника". Всепланетное насилие (которое еще не раз якобы и остановят, задержат) только будет нарастать и разгораться. Тут полечим - там вспыхне. Там затушим - вылезет еще где-то и еще хуже... Это прогноз на весь XXI век.
Да, мир не захочет расходиться. Как жители Вавилона после крушения башни... В курсе? Нужно было нашествие...  "Жидовские сказки" - мудрость веков.

[Klapaucius]

Вы утверждаете что люди не достаточно объединились.
Я же утверждаю, что они более чем ДОСТАТОЧНО объединились, что бы это вышло им везде боком. Мы ухитрились обмануть всех и вся! Одно внедрение ООН чего только стоит!

Не утверждал я такого. Утверждаю, что неспособны были есть и будем объединиться. И это хорошо, если планету не разнесём.

А ядерная пужалка, которой весь мир держится в повиновении пяти заседателей в ООН?
А ведь никакого ядерного армагеддона быть не может.
Это - туфта!

А вот это не туфта. Полного уже не будет, но пять заседателей могут исчезнуть почти со всем населением за считанные минуты. Ну и окрестные мелкие страны вроде Германии или Болгарии.

[alex_semenov]

Не утверждал я такого. Утверждаю, что неспособны были есть и будем объединиться. И это хорошо, если планету не разнесём.

То есть вы СОЖАЛЕЕТЕ что люди не могут сильней объедениться чем теперь?
Вас это печалит?

А вот это не туфта. Полного уже не будет, но пять заседателей могут исчезнуть почти со всем населением за считанные минуты. Ну и окрестные мелкие страны вроде Германии или Болгарии.

Да вы несёте устоявшийся запредельный бред. Человек никогда не мог и не сможет себя уничтожить. Да, создать проблемы (которые заставят его активней развиваться) оно себе может. Но не более. (кстати оно и создаёт их себе не мытьём так катанием, не ядерной войной так поголовной компьютеризацией и разрушением образования). Идея что мы себя уничтожим силой науки - бредни кучки англосаксонских писателишет типа Г. Уэллса. Чистейшей воды МИФ.
Я, кстати, тут задумал окунуться в одну заманчивую тему. Была такая развилка в начале 60-х, когда СССР и США могли пойти по пути эскалации термоядерного гипероружия. Хрущёвская гигантомания и на той стороне были сторонники и предпосылки (разработки). То есть создать специальные бомбы суперзажигалки, которы даже не нужно было близко к цели подлетать (высоты 15 км - достаточно). Была такая концепция... Но Кеннеди с Макномарой быстро это направление придушили и мы имеем что имеем теперь.
И мне интересно, а если бы страны пошли тогда по другому пути (технология супербомб по схеме RIPPLE таки стали на вооружение и стали основой доктрины тотального истребления противника) мы могли бы себя тогда бы уничтожить?
Гм... я думаю и в этом случае - спорный вопрос.
Но теперь мы точно себя уничтожить не сможем. Нагадить себе - да (но мы в любом случае что так что этак себе нагадим эквивалентно). Но не уничтожить  себя  - точно.

[EmperioAf]

Вот.. как бы по теме, свеженькое.  http://www.youtube.com/watch?v=TqYJkQbbVLg   

Оффтоп конечно, но удивительно как не лень людям собирать столько аргументов в пользу уникальности жизни.
Понравилось как на 21:37 автор сказал

Вот только Солнцеподобно ли само Солнце?

Напомнило статью с Хабра про то насколько нормально само нормальное распределение (https://habr.com/ru/articles/191438/)

[Klapaucius]

То есть вы СОЖАЛЕЕТЕ что люди не могут сильней объедениться чем теперь?
Вас это печалит?
Цитата

Да наоборот же! Массаракш! Это прекрасно!

Да вы несёте устоявшийся запредельный бред. Человек никогда не мог и не сможет себя уничтожить. Да, создать проблемы (которые заставят его активней развиваться) оно себе может. Но не более. (кстати оно и создаёт их себе не мытьём так катанием, не ядерной войной так поголовной компьютеризацией и разрушением образования). Идея что мы себя уничтожим силой науки - бредни кучки англосаксонских писателишет типа Г. Уэллса. Чистейшей воды МИФ.

Мы с вами (Европа с Россией, северная Америка и прочие англосаксы, и всякие японии до кучи) ещё не всё человечество, даже уже не большинство или мейнстрим в чём-то. Есть небольшая интрига что будет с Китаем (и идеей мирового коммунизьма). Но небольшая.

[Андрей Астрофизический]

У них какой выбор?
Какие бы они ни были гуманными.
Что они могут сделать для нас?
Что бы они не сделали, они ЛИШАТ нас собственной истории. И даже если они это понимают, что они могут сделать? Они могут сделать для нас заповедник. Резервацию и как-бы оставить нас в покое. Дать нам еще какое-то время пожить "самостоятельно". До тех пор пока мы не попытается выйти за пределы резервации со своим пониманием добра и зла. Верно? И тогда они тоже оставят нас в покое?
Если же они сразу нас ассимилируют, то как бы мягко они это не делали, они в любом случае лишают нас собственной истории.
Они отбирают наш шанс на самостоятельное свободное развитие СРАЗУ ЖЕ КАК НАС ОБНАРУЖИЛИ.
Ну как это можно не понимать?
Так что, граждане, сдавайте желудочный сок! (с)

Есть один единственный случай, когда у нас с ними (сколько бы лет развития нас не разделяли) более-менне равные "права".
Они не способны перемещаться между звёздами.
Никто не способен.

Семенов, а вы замечаете дуализм в этом моменте?
Если они нам создают иллюзию таких условий, при которых лететь никуда нельзя.
То мы живем в отведенном вольере, не зная о том что это вольер.
И у нас (у человечества), нету гореваний о том что вот дескать мы не летаем - мы же верим что летать и нельзя? Верим же, да?
И у них нету головной боли на тему что делать с вылезшими из вольера. И нету душевных терзаний "ах отобрали у аборигенов свою историю". Вот вам ваша собственная "вселенная" размером с солсистему, в которой летать "нельзя". И живите в ней свою собственную историю сколько влезет. И всем удобно, комфортно, сухо.
Можете на остальную вселенную подсматривать в телескопы, все равно ничего интересного не разглядите. А если вздумаете "Око Ра" строить... надо будет придумать, почему его тоже нельзя.

И по вашей собственной .. хм, как это назвать, идеологии? Вот именно это и получается самым "гуманным" вариантом того что они могли бы сделать.
Прострелить бы эту вашу гуманность релятивистским вольфрамовым стержнем, ей-богу, уж лучше бы так...

[Rattus]

Если же они сразу нас ассимилируют, то как бы мягко они это не делали, они в любом случае лишают нас собственной истории.
Они отбирают наш шанс на самостоятельное свободное развитие

И что тут ужасного само по себе? Цвет и форма шашечек обладают особой экзистенциальной ценностью тут? Так на них даже и в средней мягкости случаях обычно не покушаются даже в пределах одной планетки - при непротивлении открытому рынку желудочного сока можете маршировать под своим ценнейшим серобуромалиновым флагом сколько влезет.
А что касается каких-то существенных фундаментальных особенностей технологии и материальной организации инфраструктуры, то даже целиком суверенное положение, но в сходной нише даёт сходные адаптации (конвергенция!), а в условиях соседства (даже - и особенно - при противостоянии) - ещё и активное их заимствование - как наглядно показывает, например, история сверхдержав прошлого века. Так что совой об пень, что пнём об сову - а условные "ракетно-винтовые дирижабли" как пример неочевидной, но потенциально якобы адаптивной технологии в серию не пойдут ни на какой планете. Это универсальный закон макроэволюции, про которые вы сам же постоянно пишете тут.
Поэтому макроэволюцинно суверенность даже информационная - это не более чем шашечки по итогу.

а вы замечаете дуализм в этом моменте?
Если они нам создают иллюзию таких условий, при которых лететь никуда нельзя.

Если отталкиваться от наглухо космоконспирологических посылок, то разнообразные дуализмы начинают возникать чрезвычайно легко. Вот только они все оказываются определённого свойства.

[Андрей Астрофизический]

Так что, может мы всё-таки одни (и это к лучшему)?

Тут где-то был еще занятный пост. На тему того что "кажется" и "хочется" - применительно ко вселенной могут оказываться разными. Несовместимо разными.
А вы, Семенов, заметили что в вашем мировоззрении всецело подавляет всё и вся картинка из разряда "хочется"? Нет?
Присмотритесь.
Одни голые камни до горизонта событий. С обязательным ураном на каждой планете. И мы их можем взять себе, все-все-все, надо только оседлать взрыволет, и не забыть на Тау Кита заскочить - там особо вкусные эскимо по 20 копеек.
И всё-всё это конечно же ничьё, только наше, и можем это беспрепятственно взять, и делать что угодно. Ага...
Ваше?
Инфантильная утопия что аж тошно. Розовый рисованный мультяшный коммунизм умноженный до размеров вселенной. Вы взрослый человек, по-взрослее многих тут, вас не смущает в такое верить?
Ну как минимум можно было бы предположить что ну хоть где-то в этой розовой картинке окажутся подводные камни... не? 

Почему меня так тянет на эти темы дискутировать именно с вами, даже не знаю. Остальные как-то не цепляют, что ли. Либо обычные-заурядные взгляды, либо обычные-заурядные утверждения, либо наконец человек объективно понимает что не так уж много мы знаем, и не спешит строить категоричные суждения. Таких мало, и это благоразумно, но интересной дискуссии (настолько интересной) уже не получается.
А вы, Семенов, прямо таки ВЕРИТЕ, в то, во что верите. При том что неглупый вроде человек, но это в вас и цепляет. Хотя дискутировать с верующим по поводу его веры дело неблагодарное абсолютно.
Что меня в вас зацепило?) Да наверное тот факт, что моё и ваше "хочется" ... они когда-то совпадали. Давным-давно...
Только ваше "хочется" для вас так и осталось вашей верой. А мне уже никуда не хочется, мне слишком хорошо всё стало видно.
Зима скоро. Завидую я вам, Семенов...

Если отталкиваться от наглухо космоконспирологических посылок

Как бы вам ни хотелось, но тематика данного раздела подразумевает обсуждения в том числе в области неполного, недостаточного знания или вовсе отсутствия каких-либо достоверных знаний по обсуждаемым вопросам.
А кроме того, Раттус, если не заметно. Тут вообще-то (конкретно в предыдущем и этом сообщении) дискуссия про мировоззрения. Про "кажется" и "хочется". Причем, в полном соответствии с темой опроса обозначенного топикстартером. Будете и сюда необходимость обоснованного доказательства подшивать?
Дайте пообщаться по-человечески.

[Rattus]

Тут вообще-то (конкретно в предыдущем и этом сообщении) дискуссия про мировоззрения. Про "кажется" и "хочется". Причем, в полном соответствии с темой опроса обозначенного топикстартером.

Разумеется. Потому и ограничиваюсь комментарием.

Будете и сюда необходимость обоснованного доказательства подшивать?

Буду о нём время от времени напоминать. Чтобы читатель не забывал о реальном уровне особоснованности едва ли не всех продуктов "Рака" мозга.

[Проходящий Кот]

Так что, может мы всё-таки одни (и это к лучшему)?

Тут где-то был еще занятный пост. На тему того что "кажется" и "хочется" - применительно ко вселенной могут оказываться разными. Несовместимо разными.
А вы, Семенов, заметили что в вашем мировоззрении всецело подавляет всё и вся картинка из разряда "хочется"? Нет?
Присмотритесь.
Одни голые камни до горизонта событий. С обязательным ураном на каждой планете. И мы их можем взять себе, все-все-все, надо только оседлать взрыволет, и не забыть на Тау Кита заскочить - там особо вкусные эскимо по 20 копеек.
И всё-всё это конечно же ничьё, только наше, и можем это беспрепятственно взять, и делать что угодно. Ага...
Ваше?
Инфантильная утопия что аж тошно. Розовый рисованный мультяшный коммунизм умноженный до размеров вселенной. Вы взрослый человек, по-взрослее многих тут, вас не смущает в такое верить?
Ну как минимум можно было бы предположить что ну хоть где-то в этой розовой картинке окажутся подводные камни... не? 

Почему меня так тянет на эти темы дискутировать именно с вами, даже не знаю. Остальные как-то не цепляют, что ли. Либо обычные-заурядные взгляды, либо обычные-заурядные утверждения, либо наконец человек объективно понимает что не так уж много мы знаем, и не спешит строить категоричные суждения. Таких мало, и это благоразумно, но интересной дискуссии (настолько интересной) уже не получается.
А вы, Семенов, прямо таки ВЕРИТЕ, в то, во что верите. При том что неглупый вроде человек, но это в вас и цепляет. Хотя дискутировать с верующим по поводу его веры дело неблагодарное абсолютно.
Что меня в вас зацепило?) Да наверное тот факт, что моё и ваше "хочется" ... они когда-то совпадали. Давным-давно...
Только ваше "хочется" для вас так и осталось вашей верой. А мне уже никуда не хочется, мне слишком хорошо всё стало видно.
Зима скоро. Завидую я вам, Семенов...

Если отталкиваться от наглухо космоконспирологических посылок

Как бы вам ни хотелось, но тематика данного раздела подразумевает обсуждения в том числе в области неполного, недостаточного знания или вовсе отсутствия каких-либо достоверных знаний по обсуждаемым вопросам.
А кроме того, Раттус, если не заметно. Тут вообще-то (конкретно в предыдущем и этом сообщении) дискуссия про мировоззрения. Про "кажется" и "хочется". Причем, в полном соответствии с темой опроса обозначенного топикстартером. Будете и сюда необходимость обоснованного доказательства подшивать?
Дайте пообщаться по-человечески.

Наше одиночество в видимой части Вселенной прямо следует из гипотезы случайного появления жизни Мазура.
Любые гипотезы закономерного возникновения жизни сокращают этот объём во много раз.
Проблема в этом, а не в личных возрениях.

[MenFrame]

Любые гипотезы закономерного возникновения жизни сокращают этот объём во много раз.

Закономерное появление жизни, не означает закономерное появление разума.

[Проходящий Кот]

Но без наличия жизни естественный разум точно невозможен.

[MenFrame]

Но без наличия жизни естественный разум точно невозможен.

потому молчание вселенной указывает на редкость разума, но не на редкость жизни.

[Проходящий Кот]

Пока он ни на что не указывает. Это просто наблюдательный факт.