Посоветуйте с выбором телескопа

[astroserg]

Я всю тему не читал. Было где то про место наблюдений и про наличие автомобиля например?

[astronew]

Для меня было бы понятней по критериям которые описал выше:
Например, Луна будет в первый детализированней чем во второй, но мельче, планеты увидите больше во второй, но если потом докупить оккуляр там такой-то то будет лучше, ну и всё в таком духе...

[astronew]

место наблюдений и про наличие автомобиля

Центральная Россия, автомобиля нет

[astroserg]

Да какая там детализация в 100 мм ахромат и 125 шмидт. Они покажут на свою апетруру, хоть какой окуляр к ним покупай. 125 шмидт очень лёгкий и компактный, легко брать в путешествие или балконный вариант, но в придачу к основному калибру. Ну это моё сугубо личное мнение.

[astroserg]

место наблюдений и про наличие автомобиля

Центральная Россия, автомобиля нет

Без автомобиля ньютон 200 мм на еку5 плюс остальное барахло на себе таскать мало реально. Если будет стоять не в городе скажем в частном секторе где более менее темно то другое дело.

[cubear]

Зачем на личности переходить?

Я пытаюсь, но сначала пишут, что лучше бинокль взять, потом, что любой из этих вариантов, ибо просто нормальные походные варианты без возможности расширения, потом что только ньютоны...

И что я должен понять с выбором?

1025az3 отличается от вашего варианта  околоничем, даже похуже планеты покажет, хроматизма больше. Вам что надо то получить в итоге? Из предложенного по глубокому космосу лучше рефрактор, по планетам лучше шк5.

[slava03]

Вот что надо то получить в итоге?

Сначала надо освоить теорию, потратив на нее несколько месяцев. С наскоку можно только накосячить и задурить всем головы своими хотелками, понимаете о чём я?

[KotSanych]

Странная тема, человеку все сказано и рассказано и рекомендовано. А воз и ныне там 

[astronew]

хроматизма больше

Скайвотчер ахромат же...

[astronew]

по глубокому космосу лучше рефрактор,

Хорошо понял, а в шк5 что там будет с глубоким космосом?

[astronew]

понимаете о чём я?

Примерно да, но пришел на форум что бы ещё что-то понять для себя

[slava03]

что бы ещё что-то понять для себя

А как это можно сделать, не зная базовой основы? Мы можем объяснить, но не можем научить. А Вы даже не собираетесь открывать учебник.

[cubear]

по глубокому космосу лучше рефрактор,

Хорошо понял, а в шк5 что там будет с глубоким космосом?

Узкое поле зрения по большей части. Контраст лучше в рефрактор. Глубокий космос в него интереснее будет смотреть, а в 1025 ещё интереснее, там 3 градуса поля даже на 1.25 окуляре, хроматизм не мешает. 1025 потом у многих остаётся как походный вариант)

[slava03]

Узкое поле зрения по большей части. Контраст лучше.

Вы думаете, что товарищ вообще понимает, о чём ему пишите? Для этого нужны как минимум десятки часов собственных наблюдений в хоть какой-то телескоп, а у него их нет от слова вообще. Так что зря стараемся

[astronew]

как минимум десятки часов собственных наблюдений в хоть какой-то

Сюда и пришёл как раз что бы эти первые десятки часов пришли более интересней, а не услышать слова сил "он ничего не понимает"...
Да многого не понимаю, поэтому и пришёл к людям у которых опыт больше. И я понимаю более человеческие объяснения а не в градусах поле зрения...

[Robert Nik]

Сюда и пришёл

Проблема эта не нова - почти каждый день появляются подобные темы и начинается [----] на 1-30 страниц. Ваша проблема проста - нет знаний. Но их тебе в голову тут не вобьют.
Правда вот в чем: без знаний телескоп бесполезен. Без труда телескоп бесполезен. Самое главное - идеального телескопа не существует. Даже за миллион долларов и вертолёт. Надо выбирать дипы или планеты. Ньютон - универсальный телескоп. Рефрактор ахромат длинный для планет, короткий для звёздных полей и дипов. Шк и мак для планет и компакта. Луна это полградуса или 30 угловых минут. Большинство дипская на малом увеличении влезет в любой телескоп как и луна.

[astroserg]

Как сказал наш админ: телескоп- не телевизор. Нужно приложить усилия.

[alomar]

У меня EQ6 с часовиком, разобрал, перебрал, смазал и всё отлично

Ой, Слава, не смеши. Ты сам хотя бы разбирал её.? Если даже с ключом гаечным на "вы".

[Сванье де ла Каналья]

Всё - бОльшая апертура только для перфекционистов с неуёмным энтузиазмом.

Это так только для начинающих, ведь стартовать с 300мм уже замечательно. Не обязательное, но очень желательное условие - это выездные наблюдения. Если есть удобная загрузка из гаража или частного дома, а также средства на 14-16, а лучше на 18-20", то надо переходить, не раздумывая.  Но для новичков главное увлеченность +матчасть, а не большая апертура. Пожалуй 300мм - самое то для визуала новичка не обделенного средствами.

[cubear]

Пожалуй 300мм - самое то для визуала новичка не обделенного средствами.

Для визуала новичка нужна в первую очередь возможность наблюдать) А уж в какой именно телескоп наблюдать на выезде дело десятое, даже в бинокль нормальный впечатлений море будет) Толку от этого 300мм телескопа, если он будет вывозиться раз в год... Планеты с балкона даже не посмотреть