Свет

[VvanKozloI]

При установки рассеивающей линзы, мы получаем из света, радугу, 7 цветов. Если после рассеивающей линзы установить собирательную, соберется ли радуга в невидимый свет (белый, солнечный свет, луч)?
Все мы знаем знаменитую формулу e=mc2. Если подставить формулу значения скорости света (300тыс км\с) массу частиц (или одной частицы), полученная энергия что будет означать практически? И как это значение сочетается с теорией относительности Энштейна?
Когда звезда вырабатывает свой водород, то есть происходит его выжигание, она взрывается и превращается в белого карлика либо в черную дыру в зависимости от размера данной звезды. Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

[NOVIAR]

При установки рассеивающей линзы, мы получаем из света, радугу, 7 цветов.

  Бред.

[OlutP]

Не линзы, а призмы 

[NOVIAR]

Не линзы, а призмы 

Ну так тут именно рассеивающая, а потом собирающая. Значит человек лучше знает. 
До учебника физики, где рассматривают оптику, ещё дело не дошло. 

[Нгорь МухиИ]

Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

Когда выгоревшая Звезда взрывается как Новая, то кроме всяких прочих элементов (полученных в этой Звезде в результате термоядерных реакций) остаётся ещё очень много невыгоревшего водорода. Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает, водород остаётся.

[Вмей ПетроЗ]

Ну , вообще-то линза тоже даёт дисперсию .
Так что не надо так уж строго

[0eon1001l]

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

[Вмей ПетроЗ]

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

Это почему ?

[Нгорь МухиИ]

Чистый водород

Вообще понятие "чистый водород" - техническое. Это когда у нас в баллоне есть водород, то он не абсолютно чистый, а с некоторыми примесями. А атом водорода он и есть атом, без каких-либо приставок - чистый или не чистый.

[0eon1001l]

Чистый водород

Вообще понятие "чистый водород" - техническое. Это когда у нас в баллоне есть водород, то он не абсолютно чистый, а с некоторыми примесями. А атом водорода он и есть атом, без каких-либо приставок - чистый или не чистый.

Это не ко мне. Это к автору темы.


 

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

Это почему ?

27 минута. https://youtu.be/XW74EXrkLaU

[Вмей ПетроЗ]

27 минута

[..A.RI]

Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

Не так, не из обломков, а из остатка звезды, которое в виде атомов различных элементов и молекул веществ рассеивается в окружающем пространстве и... смешивается с водородом в газопылевых облаках галактики, обогащая облако чем? Обогащая его всеми элементами таблицы Менделеева вплоть до урана. Затем в облаке образуются новые звезды, в которых оказывается и часть элементов образовавшихся из водорода в ранее живших звездах. И с каждым поколением звезд в них становиться все больше этой составляющей. Такой, вот, постепенно и постоянно идущий процесс переработки элементов, а не только одного водорода, во все более сложные атомы...

[Вмей ПетроЗ]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .

А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

[NeeG]

получается - должна быть дисперсия

Подсчитайте смещение одного луча относительно другого...

[Siesiv]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .

А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

На тонкой пластине наверно это не очень заметно.

[Вмей ПетроЗ]

Буду искать толстую .

[Zrchetip-a]

Буду искать толстую .

Скорми рыбок из аквариума котярам и смотри сквозь него

[4leb196G]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .



А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

Если после пластинки поставить линзу (глаз), то параллельные лучи, красный и синий, сойдутся в одном фокусе. При дефокусировке хроматизм будет заметен, а в фокусе нет.
Для параллельного пучка плоскопараллельная стеклянная пластинка хроматизма не даёт.
А вот для непараллельного пучка, сходящегося или расходящегося, хроматизм уже будет, так называемый хроматизм положения фокуса вдоль оси - разные длины волн  сойдутся в разных фокусах.

[Вмей ПетроЗ]

Буду искать толстую .

Скорми рыбок из аквариума котярам и смотри сквозь него

Тоже вариант . Но, рыбки-то чем помешают опыту ? Плавают себе , и плавают

[Вмей ПетроЗ]

Если после пластинки поставить линзу (глаз), то параллельные лучи, красный и синий, сойдутся в одном фокусе.

В общем случае - нет .