Свет

[IvanKozlov]

При установки рассеивающей линзы, мы получаем из света, радугу, 7 цветов. Если после рассеивающей линзы установить собирательную, соберется ли радуга в невидимый свет (белый, солнечный свет, луч)?
Все мы знаем знаменитую формулу e=mc2. Если подставить формулу значения скорости света (300тыс км\с) массу частиц (или одной частицы), полученная энергия что будет означать практически? И как это значение сочетается с теорией относительности Энштейна?
Когда звезда вырабатывает свой водород, то есть происходит его выжигание, она взрывается и превращается в белого карлика либо в черную дыру в зависимости от размера данной звезды. Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

[ROVIAN]

При установки рассеивающей линзы, мы получаем из света, радугу, 7 цветов.

  Бред.

[Pluto]

Не линзы, а призмы 

[ROVIAN]

Не линзы, а призмы 

Ну так тут именно рассеивающая, а потом собирающая. Значит человек лучше знает. 
До учебника физики, где рассматривают оптику, ещё дело не дошло. 

[Игорь Мухин]

Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

Когда выгоревшая Звезда взрывается как Новая, то кроме всяких прочих элементов (полученных в этой Звезде в результате термоядерных реакций) остаётся ещё очень много невыгоревшего водорода. Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает, водород остаётся.

[Змей Петров]

Ну , вообще-то линза тоже даёт дисперсию .
Так что не надо так уж строго

[leon10010]

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

[Змей Петров]

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

Это почему ?

[Игорь Мухин]

Чистый водород

Вообще понятие "чистый водород" - техническое. Это когда у нас в баллоне есть водород, то он не абсолютно чистый, а с некоторыми примесями. А атом водорода он и есть атом, без каких-либо приставок - чистый или не чистый.

[leon10010]

Чистый водород

Вообще понятие "чистый водород" - техническое. Это когда у нас в баллоне есть водород, то он не абсолютно чистый, а с некоторыми примесями. А атом водорода он и есть атом, без каких-либо приставок - чистый или не чистый.

Это не ко мне. Это к автору темы.


 

Очень много, ведь термоядерные реакции идут в центре Звезды, а на её периферии ничего не выгорает,

Чистый водород в термоядерном синтезе - очень проблемно даже теоретически. Даже в центре звезды.

Это почему ?

27 минута. https://youtu.be/XW74EXrkLaU

[Змей Петров]

27 минута

[I.A.R.]

Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?

Не так, не из обломков, а из остатка звезды, которое в виде атомов различных элементов и молекул веществ рассеивается в окружающем пространстве и... смешивается с водородом в газопылевых облаках галактики, обогащая облако чем? Обогащая его всеми элементами таблицы Менделеева вплоть до урана. Затем в облаке образуются новые звезды, в которых оказывается и часть элементов образовавшихся из водорода в ранее живших звездах. И с каждым поколением звезд в них становиться все больше этой составляющей. Такой, вот, постепенно и постоянно идущий процесс переработки элементов, а не только одного водорода, во все более сложные атомы...

[Змей Петров]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .

А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

[Geen]

получается - должна быть дисперсия

Подсчитайте смещение одного луча относительно другого...

[viesis]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .

А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

На тонкой пластине наверно это не очень заметно.

[Змей Петров]

Буду искать толстую .

[archetip-z]

Буду искать толстую .

Скорми рыбок из аквариума котярам и смотри сквозь него

[Gleb1964]

Что-то меня заклинило с этой дисперсией .
Всем известен опыт Ньютона с призмой и тонким белым лучом .



А если красно-синий , к примеру , тонкий луч направить под углом на плоскую стеклянную пластину (см. картинку) , получается - должна быть дисперсия .
Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается .

Если после пластинки поставить линзу (глаз), то параллельные лучи, красный и синий, сойдутся в одном фокусе. При дефокусировке хроматизм будет заметен, а в фокусе нет.
Для параллельного пучка плоскопараллельная стеклянная пластинка хроматизма не даёт.
А вот для непараллельного пучка, сходящегося или расходящегося, хроматизм уже будет, так называемый хроматизм положения фокуса вдоль оси - разные длины волн  сойдутся в разных фокусах.

[Змей Петров]

Буду искать толстую .

Скорми рыбок из аквариума котярам и смотри сквозь него

Тоже вариант . Но, рыбки-то чем помешают опыту ? Плавают себе , и плавают

[Змей Петров]

Если после пластинки поставить линзу (глаз), то параллельные лучи, красный и синий, сойдутся в одном фокусе.

В общем случае - нет .

[Ый]

Но под каким углом я ни смотрю сквозь стекло - ничего такого не наблюдается

Так надо не стекло, а призму. В стекле с параллельными плоскостями свет расщепляется при входе в стекло, а при выходе опять сходится. Если бы свет расщеплялся, проходя через обычное стекло, мы тогда в окне видели бы радужный мир, а этого не происходит.

[Змей Петров]

Ый , в том и вопрос .
Но , посмотри на картинку .

[Geen]

в том и вопрос

Вы расстояние между этими лучами рассчитали?

[Змей Петров]

в том и вопрос

Вы расстояние между этими лучами рассчитали?

Я не настолько разбираюсь в оптике конденсированных сред .
Помогите бедному студенту , профессор .

Исходные .
Стеклопакет , три стекла по 2мм . Сорт стекла неизвестен . Угол наклона до 5-7^о

[viesis]

в том и вопрос

Вы расстояние между этими лучами рассчитали?

Я не настолько разбираюсь в оптике конденсированных сред .
Помогите бедному студенту , профессор .

Исходные .
Стеклопакет , три стекла по 2мм . Сорт стекла неизвестен . Угол наклона до 5-7^о

Надо имхо точечный источник белого света в темноте рассматривать.

[Geen]

Надо имхо точечный источник белого света в темноте рассматривать

Под микроскопом...

[Geen]

в оптике конденсированных сред

Нет, ну наверное такая есть, но я про такое первый раз слышу.....

Помогите бедному студенту , профессор .

Так что считайте сами - задача школьного уровня.

[Змей Петров]

в оптике конденсированных сред

Нет, ну наверное такая есть, но я про такое первый раз слышу.....

Вы ещё много про чего в первый раз услышите

Оптика и спектроскопия конденсированных средhttp://nanoplatform.by › rss › 911-xxv-mezhdunarodna...
XXV Международная конференция «Оптика и спектроскопия конденсированных сред». 22.09.2019 - 28.09.2019. Краснодарский край, Туапсинский район, п. Агой, Россия

Так что считайте сами - задача школьного уровня.

Ну , панятна ...

[Змей Петров]

Надо имхо точечный источник белого света в темноте рассматривать.

Найду кусок плоского стекла потолще , и посмотрю на Венеру .

[Diman]

"Все мы знаем знаменитую формулу e=mc2. Если подставить формулу значения скорости света (300тыс км\с) массу частиц (или одной частицы), полученная энергия что будет означать практически? И как это значение сочетается с теорией относительности Энштейна?
Когда звезда вырабатывает свой водород, то есть происходит его выжигание, она взрывается и превращается в белого карлика либо в черную дыру в зависимости от размера данной звезды. Из обломков этих звезд, формируется новые звезды, но как они могут формироваться из выгоревшей звезды, когда им нужен чистый водород?"

Какой-то винегрет из вопросов по разным темам!
Начал про свет, линзы и призмы, потом приплёл Эйнштейна, чёрные дыры, белые карлики и водород.
 

[I.A.R.]

Какой-то винегрет из вопросов по разным темам!
Начал про свет, линзы и призмы, потом приплёл Эйнштейна, чёрные дыры, белые карлики и водород.

А поговорить?

[sergey_g]

Если после рассеивающей линзы установить собирательную, соберется ли радуга в невидимый свет (белый, солнечный свет, луч)?

Призмы.

[IvanKozlov]

Но ведь глубокий космос - это огромное разряжение, практически, пустота. А откуда берется водород?

[IvanKozlov]

Спасибо за ответ. Меня интересует в принципе такое возможно, чтобы фотоны сложились в свой прежний порядок (строй), который идет от солнца.

[IvanKozlov]

Неужели никто такой опыт не проделывал и это никому не интересно?

[Ый]

Но ведь глубокий космос - это огромное разряжение, практически, пустота. А откуда берется водород?

Не везде пустота, есть и туманности. Туманность хоть и сильно разрежённая, но таких огромных размеров, что водорода в ней хватит на много других звёздных систем. Размеры и пространства просто коллосальнейшие, не доступные разуму.

[IvanKozlov]

Лазер имеет какое-нибудь отношение к этому эффекту и поддается ли он преломлению?

[Ый]

Неужели никто такой опыт не проделывал и это никому не интересно?

Ньютон проводил.

[IvanKozlov]

Как вы думаете, - взрыв сверхновой и лучи, исходящие из её полюсов не оказывает влияния на формирующуюся галактику, в которой нет закручивающего эффекта, когда начинает всё вращаться вокруг какого-то центра при преобразовании галактики.

[Ый]

Лазер имеет какое-нибудь отношение к этому эффекту и поддается ли он преломлению?

Лазер преломляется в призме (и где угодно) как и всякий другой свет. Но лазер имеет строго определённую длину волны, поэтому раскладываться там нечему, как был какого-то цвета, таким и будет при любых преломлениях.

[IvanKozlov]

Видимо какие-то частички света теряются при преломлении света, и назад уже не могут возвратиться.
В общем случае - нет .
[/quote]

[Ый]

Как вы думаете, - взрыв сверхновой и лучи, исходящие из её полюсов не оказывает влияния на формирующуюся галактику, в которой нет закручивающего эффекта, когда начинает всё вращаться вокруг какого-то центра при преобразовании галактики.

Не оказывает. После взрыва Сверхновой до начала образования каких-то скоплений из газопылевого облака проходит много миллионов лет, все влияния и турбулентности давно утихают. А закручивание вещества при его скоплении является следствием движения этого вещества к центру тяготения. Вот вам пример: при истекания воды из раковины в сливное отверстие вода начинает закручиваться. Это вот то же самое.

[Ый]

Видимо какие-то частички света теряются при преломлении света, и назад уже не могут возвратиться.

При прохождении света через какую-то плотную среду (стекло, например) какая-то часть фотонов поглощается веществом, а какая-то часть отражается обратно. Мы же видим своё отражение даже в прозрачном окне.

[IvanKozlov]

Как вы думаете, гравитация имеет электрический характер (сущность) или какой-то иной? Так как атомы состоят из электронов и протонов, то о каком другом характере силы может идти речь?

[Ый]

Как вы думаете, гравитация имеет электрический характер (сущность) или какой-то иной?

Пока ничего неизвестно. Если вы постараетесь, то может когда-нибудь и откроете этот секрет. Нобелевскую премию дадут.

[I.A.R.]

Как вы думаете, гравитация имеет электрический характер (сущность) или какой-то иной? Так как атомы состоят из электронов и протонов, то о каком другом характере силы может идти речь?

Гравитация точно другая энергия, чем электрическая. Это уже видно по известным нам законам, которым проявления этих энергий подчиняются. Скажем, у гравитации нет разделения на плюс и минус.

[IvanKozlov]

А не в момент зарождения черной дыры в центре галактики, и черные дыры не являются ли той черной материи, которую ученые обнаружили по мощной гравитации, но которую не видно глазом?

[I.A.R.]

А не в момент зарождения черной дыры в центре галактики, и черные дыры не являются ли той черной материи, которую ученые обнаружили по мощной гравитации, но которую не видно глазом?

Черная дыра, можно считать, это средоточие чисто гравитационной энергии. Причем, можно полагать, что там другие энергии, содержащиеся в атоме, переходят в гравитационную, поскольку внутри черной дыры никаких структур из вещества существовать не может...
Темная материя это нечто другое. Логично предположить, что это другой вид материи, но которая тоже способна гравитировать...

[IvanKozlov]

Может наша вселенная зародилась внутри другой вселенной. Это мне отвечают со Сколково или с обсерватории города Новороссийска?

[I.A.R.]

Может наша вселенная зародилась внутри другой вселенной. Это мне отвечают со Сколково или с обсерватории города Новороссийска?

Тайна сия велика есть! Существует такая гипотеза "Мультивселенная" называется. Типа, вселенные все время спонтанно возникают, как бы, пузырятся, как пена, и при этом не мешают друг другу. Причем, в каждой вселенной складывается случайным образом свой набор законов, обуславливающий, что в ней потом творится. Зачем такое удумано? А затем, чтобы объяснить очень удачное сочетание в нашей вселенной значений фундаментальных постоянных, которые позволяют существовать в ней почти сотне устойчивых химэлементов. А, посчитано, что если бы хоть одно значение постоянной отклонилось бы даже на 5%, то все -- кирдык бы всему этому разнообразию, а заодно и чему? Понятное дело, жизни! Ибо без углерода, кислорода и урана куда же? А жизнь есть в нашем лице. Хотя и не все разделяют это мнение, говоря: "Разве это жизнь?" Спорить не будем -- это дело вкуса! Пока же констатируем, что жизнь по крайне мере не загибается по причине нехватки элементов химии. Особенно важных для раствора СН₃-СН₂-ОН. Причем, во вселенной таковые элементы обнаруживаются везде. Поэтому что? Поэтому мы должны быть благодарны этому набору и постоянных, и элементов. А то бы как? Только вопрос: как возник оный набор? Некоторые горячие головы, склонные к мистицизму, сразу заподозрили: "Ой, неспроста это, ой неспроста... Типа, это вселенский разум расстарался и произвел в себе такой набор фундаментальных постоянных, которые..." Но это ведь полный идеализм! А ему в науке не можно быть. Не кошерен он, выражаясь таким словом из одной религии. Поэтому один умный дядька из ученых, конечно, нашел выход. Предложил, считать, что вселенных существует не одна, а их множество, и все они друг за дружкой возникают, со своим случайным набором постоянных, потому как тут действует случай, а не какой-то там разум, хочь и вселенский. Идея научной общественности понравилась, поскольку с ее помощью идеализму был показан большой кукиш. Но по гипотезе мультивселенной, новые вселенные возникают рядышком и обособленно, а не внутри старой. Эдак бы новая унаследовала от старой прежний набор хромосом. Извините, постоянных. Да, и не красиво как-то получается -- типа беременности какой-то. Лично я за красоту и эстетику. С ними приятнее все-таки живется. Даже во взглядах на вообще все. Чего и Вам желаю...

[AlAn 3/4+]

Лазер имеет какое-нибудь отношение к этому эффекту и поддается ли он преломлению?

Луч лазера преломляется при переходе из одной среды в другую, однако лазерное излучение монохромно, сиречь не расщепляется на отдельные цвета.

[leon10010]

Может наша вселенная зародилась внутри другой вселенной. Это мне отвечают со Сколково или с обсерватории города Новороссийска?

Вам даже из Сколкова отвечают? 
 Чего только на свете не бывает, что-б чего нибудь да не было! А так задумаешься - здорово ведь!

  Тайны света, известные, давно описаны в учебниках.
 А неизвестные - пока никто не знает.

[Змей Петров]

Скажем, у гравитации нет разделения на плюс и минус.

Кто её знает .
Есть гипотеза , что материя и антиматерия взаимно гравитационно отталкиваются .

[leon10010]

Скажем, у гравитации нет разделения на плюс и минус.

Кто её знает .
Есть гипотеза , что материя и антиматерия взаимно гравитационно отталкиваются .

Что понимать под антиматерией?  Если антивещество - атом антипротон,антинейтрон + позитрон  -  прекрасно гравитационно притягивается с веществом.
   
   Разделение у гравитации на плюс и минус есть даже в обыденной нашей, скорбной и печальной, жизни.
 Если взять поле тяготения , область, справа от массивного тела. К примеру.
 То лево этой области будет притягивать пробную массу, право отталкивать. 

 Грубо говоря, пробная масса  всегда перемещаться с ускорением в сторону области замедления физических процессов относительно скорости физических процессов в самой пробной массе. 

[Змей Петров]

Если антивещество - атом антипротон,антинейтрон + позитрон  -  прекрасно гравитационно притягивается с веществом.

Кем когда и где это экспериментально установлено ?

[leon10010]

Если антивещество - атом антипротон,антинейтрон + позитрон  -  прекрасно гравитационно притягивается с веществом.

Кем когда и где это экспериментально установлено ?

В 2013 году эксперименты проводились на опытной установке, построенной на базе вакуумной ловушки ALPHA. Учёные провели измерения движения молекул антиматерии под действием гравитационного поля Земли. И хотя результаты оказались неточными, а измерения имеют низкую статистическую значимость, физики удовлетворены первыми опытами по прямому измерению гравитации антиматерии.
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

[Змей Петров]

В общем - вилами по воде .

[leon10010]

В общем - вилами по воде .

Да наука вся вилами по воде писана. 


"В рамках эксперимента по измерению — с чрезвычайно высокой точностью — отношений заряда к массе протонов и антипротонов, ученые из коллаборации BASE при ЦЕРН обнаружили, что вещество и антивещество реагируют на воздействие гравитации до определенной степени одинаково.

Вещество и антивещество — одна из самых интересных проблем современной физики. Их отличие заключается только в заряде, по всем остальным параметрам они эквивалентны. Однако возникает вопрос, откуда взялась так называемая «барионная асимметрия», то есть как так вышло, что Вселенная в основном состоит из материи, а антиматерии в ней почти нет? Ответ на этот вопрос может подсказать, как возникли условия нашего существования.


В попытке приблизиться к решению этой загадки ученые исследуют взаимодействие вещества и антивещества с гравитацией. В частности, не реагирует ли антиматерия на силу тяжести иначе, чем материя, что нарушало бы слабый принцип взаимодействия Эйнштейна. Однако, как показал эксперимент BASE, в строгих рамках под действием гравитации антиматерия ведет себя так же, как материя, до степени трех частей к 100, то есть гравитационное ускорение материи и антиматерии одинаково в пределах 97% от возникшего ускорения, пишет Phys.org.

Исследование длилось полтора года. Ученые заключили антипротоны и отрицательно заряженные ионы водорода в ловушку Пеннинга. В этом устройстве частицы следуют циклической траектории с частотой, приближенной к частоте циклотрона. Добавляя в ловушку антипротоны и отрицательно заряженные ионы водорода, они смогли измерить, при равных условиях, частоту циклотрона для двух типов частиц, сравнив, таким образом, отношение заряда к массе.

«Таким образом, мы смогли понять, что они по сути эквивалентны, с точностью в четыре раза большей, чем предыдущие измерения, — сообщил Штефан Ульмер, руководитель проекта. — При таком уровне CPT-инвариантности причинность и локальность находятся в пределах релятивистских квантовых теорий поля Стандартной модели».
По словам Ульмера, точность гравитационного взаимодействия в 3% позволяет заключить, что если другие команды физиков получат результаты, которые отличаются от измерений его группы, это может привести к появлению совершенно новой физики."
https://hightech.plus/2022/01/06/eksperiment-pokazal-chto-gravitaciya-vliyaet-na-materiyu-i-antimateriyu-odinakovo

[Змей Петров]

Учись , студент , пока я жив (С)))
Вот и пилют учёные гранты

Кстати . А где они раздобыли молекулы анти-водорода ?

[I.A.R.]

Учись , студент , пока я жив (С)))
Вот и пилют учёные гранты
Кстати. А где они раздобыли молекулы анти-водорода?

"Это элементарно, Ватсон!"(с) -- получили в ускорителе антипротон, отсеяли, соединили с позитроном и... вуаля!

[Змей Петров]

Учись , студент , пока я жив (С)))
Вот и пилют учёные гранты
Кстати. А где они раздобыли молекулы анти-водорода?

"Это элементарно, Ватсон!"(с) -- получили в ускорителе антипротон, отсеяли, соединили с позитроном и... вуаля!

Но , где молекула антиводорода , дорогой Ватсон ?

[I.A.R.]

"Вещество и антивещество — одна из самых интересных проблем современной физики. Их отличие заключается только в заряде, по всем остальным параметрам они эквивалентны. Однако возникает вопрос, откуда взялась так называемая «барионная асимметрия», то есть как так вышло, что Вселенная в основном состоит из материи, а антиматерии в ней почти нет?"

На этот вопрос пролили свет инопланетяне. Вот, вы смеётесь, а напрасно, они ребята таки много знающие -- вот! И сказывают те инопланетяне, что мужик, который у нас про мультивселенную всем неравнодушным напел, таки прав. Тока в этом процессе, говорят, нет самотека, то есть не спонтанен он даже совсем, как мужик уверенно заподозрил. Но это так... к слову. А важно, вот, что: что вселенные-то, оказывается, возникают парами, как бы сопряженно. Близняшками такими, значит. И тут-то все и происходит: условно положительные энергии идут в левую вселенную, а условно отрицательные -- в правую. Или наоборот -- это уж как кому больше по душе! Ну, а дальше из этих энергий все и выпадает в осадок как положено, что и описано нашими научными мужами вполне математически -- об чем нет слов супротив! И таким-то образом загадка вся и разъясняется. И, заметьте, как же красиво -- симметрия опять сохранена! Виват!

[I.A.R.]

Учись , студент , пока я жив (С)))
Вот и пилют учёные гранты
Кстати. А где они раздобыли молекулы анти-водорода?

"Это элементарно, Ватсон!"(с) -- получили в ускорителе антипротон, отсеяли, соединили с позитроном и... вуаля!

Но, где молекула антиводорода , дорогой Ватсон?

Ну, Вы меня просто удивляете! Мало того, то позабыли мое имя -- Холмс я, запомните Холмс! Так еще и не догадываетесь как молекула получилась... А все же просто -- взяли два атома антиводорода, да и соединили. Это же так элементарно, Ватсон!

[Змей Петров]

А все же просто -- взяли два атома антиводорода, да и соединили. Это же так элементарно, Ватсон!

Вы всё шутите , I.A.R.

[I.A.R.]

А все же просто -- взяли два атома антиводорода, да и соединили. Это же так элементарно, Ватсон!

Вы всё шутите , I.A.R.

А разве ж это плохо в наше-то такое неспокойное время?

[NotSodern]

однако лазерное излучение монохромно, сиречь не расщепляется на отдельные цвета

Расщепляется. Особенно если из ширпотреба и в приборе нет жёстких требований на ширину спектральной "линии"

[AlAn 3/4+]

однако лазерное излучение монохромно, сиречь не расщепляется на отдельные цвета

Расщепляется. Особенно если из ширпотреба и в приборе нет жёстких требований на ширину спектральной "линии"

Как говорил дворник Тихон:"Кому и кобыла невеста".

[Diman]

Это не тема, а прямо юмористический бредогенератор какой-то!
 

[AAV]

Комментарий модератора

Тема перешла на флуд.
Тема закрыта.